Nidda 37b (לז:) — le Talmud en français

Si le Tout Miséricordieux a écrit

«dans le cas de zov»

seulement, nous n'aurions pas appris sur quoi nous fondons «zava».

Car je pensais que le verset l'a allégé pour qu'il puisse compter sept jours purs même lorsqu'il est impur en raison de son saignement,

parce que

nous trouvons que le verset l'a allégé aussi en ceci,

qu'il n'impure pas

le zav

en cas de contrainte.

Mais la zava,

à qui le verset a été plus sévère,

qui impure

même

en cas de contrainte, disons non

le verset ne lui a pas facilité de compter sept jours purs pendant l'impureté causée par son saignement; par conséquent

il faut

écrire pour la zava «celle qui a saigné et non pas de son saignement».

Et si le Tout Miséricordieux a écrit pour la zava

seulement, on aurait pensé que la zava est plus légère que le zav,

parce que

une femme zava

n'impure pas par des preuves comme dans les jours.

Car si elle voyait trois fois le même jour, elle ne devient pas zava.

Mais le zav,

dont l'impureté est grave,

qui impure par des preuves comme dans les jours,

car même s'il vit les trois preuves du zav en un seul jour, il est impur,

disons non

le verset ne l'a pas allégé pour qu'il compte sept jours purs pendant l'impureté de son saignement; par conséquent

il faut

écrire pour lui «celui qui a saigné — et non pas de son saignement».

A dit Abayi : d'où l'acceptons‑nous pour elle

que les jours de l'accouchement n'entrent pas dans son compte de sept jours purs ?

Car il est enseigné : 'son flot l'impur' —

y compris son mari.

Que l'accouchée impure son mari comme une niddah.

'son flot l'impur' —

y compris les nuits,

qu'elle est impure aussi alors, et pas seulement pendant les «jours de sa nidah».

'son flot l'impur' —

y compris l'accouchée qui a un zov et qui doit s'asseoir sept jours purs !

Quoi donc,

doit‑elle s'asseoir sept

jours purs depuis l'accouchement,

afin de ne pas compter les sept jours purs pendant les jours impurs de l'accouchement, car même si elle n'a pas vu de sang en ces jours ils sont impurs?

Non !

ceci n'est pas l'intention de la baraïta ; son propos est de dire que les sept jours doivent être purs

de sang,

et le sang de l'accouchement empêche aussi leur décompte. Car bien que le sang de l'accouchement ne soit pas «sang de zava», il est une contradiction aux «jours purs» qui doivent être purs de sang ! Et toutefois, si elle n'en vit pas, ils peuvent monter au compte des sept jours purs !

Et dit Abayi : d'où l'acceptons‑nous pour elle

que les jours d'accouchement impurs ne montent pas au compte des sept jours purs ?

Car il est enseigné : comme les jours de sa nidah —

ainsi les jours de son accouchement !

Que sont les jours de sa nidah —

ils ne conviennent pas à la zava,

que les jours

de la nidah commencent toujours seulement après l'achèvement des jours de zava, et le décompte des sept ne monte pas d'eux,

afin qu'il ne puisse jamais y avoir un décompte de sept jours purs pendant les jours de nidah, car tant qu'elle n'a pas compté sept jours purs son statut est comme une zava.

Même les jours de son accouchement —

puisqu'

ils ne conviennent pas à la zava 170,

car la Torah a purifié le sang d'accouchement de la qualification d'impureté de zava,

ils sont donc semblables à cet égard aux jours de nidah où il n'y a pas de zov, et si elle enfante pendant son décompte

le décompte des sept ne monte pas d'eux !

tout comme on ne peut imaginer un décompte de sept pendant les jours de nidah.

Et Rabba,

comment rejetterait‑il la preuve d'une baraïta explicite que les jours d'accouchement ne montent pas aux sept jours purs ?

La Guemara explique : Rabba pensait que

cette

baraïta

vient —

de Rabbi Éléazar ! Car on dit aussi : il a caché l'impureté de l'accouchement pour les sept jours qui avaient commencé à être comptés avant l'accouchement, et d'autant plus que les jours impurs après l'accouchement ne monteront pas au nombre de sept !

Mais moi je suis de l'avis des Rabbins qu'il n'y a pas de sang en difficulté et que les jours d'accouchement ne contredisent pas, et donc ils montent aussi au décompte.

Et la Guemara s'étonne : comment rapproche‑t‑on les jours d'accouchement aux jours de nidah et déduit‑on des jours de nidah que les jours d'accouchement ne montent pas aux sept jours purs ?

Et juge‑t‑on

l'accouchement qui

pourrait

être au milieu du compte des sept jours purs,

de

nidah

qui

jamais

ne peut

se produire qu'une nidah soit pendant le décompte ?!

Dit Rav Aḥédboy bar Ami —

C'est Rabbi Éléazar qui dit

dans Menahot [19:2] que vraiment

on juge «possible» comme «impossible» !

Et Rav Chishta a dit : par la force du texte il a rapproché les jours d'accouchement — aux jours de nidah. Et par l'analogie on juge même ce qui est possible comme ce qui est impossible, car on ne répond pas à l'analogie !

Il y a ceux qui disent : Rav Aḥédboy bar Ami a dit en son nom : Rav Chishta —

C'est Rabbi Éléazar qui est l'auteur, car il dit que l'on juge le possible comme l'impossible. Et Rav Papa dit : par la force du texte il a rapproché.

Nous avons appris dans la Michna :

Elle a saigné trois jours et elle a crié de la douleur et non à cause du sang !

Ils questionnèrent : elle criait à cause de ceci et de cela

aussi — à la fois à cause de la douleur et à cause du sang —

Qu'est‑ce donc ?

Rav Ḥisda dit : impure !

car puisqu'elle a crié entre la vision et l'accouchement, il est prouvé que le sang qu'elle a vu en difficulté n'était pas dû à l'accouchement.

Rabbi Ḥanina dit : pure !

car puisque le saignement cessa au même moment que la cessation de la douleur, il est prouvé que la vision du sang antérieure était liée à la difficulté de l'accouchement, et si la douleur de l'accouchement n'avait pas eu lieu le sang n'aurait pas été vu. Et seulement quand elle criait à cause de la douleur et non à cause du sang, elle est impure, car il est manifeste que même le sang qu'elle vit auparavant n'était pas à cause de la douleur, et dès lors elle est zava.

Rabbi Ḥanina dit : métaphore d'un roi qui sort, et ses soldats

sortent

devant lui

un jour ou deux avant l'arrivée du roi.

Il est connu que ce sont ses soldats,

même s'ils ne viennent pas avec le roi lui‑même. Et ainsi en est‑il pour l'accouchée, que même si elle criait de la douleur et voyait du sang avant l'accouchement, les pertes de l'accouchement sont considérées comme ayant précédé l'arrivée avant l'accouchement lui‑même, et ce qu'elle a vu est du sang de difficulté que la Torah purifie.

Et Rav Ḥisda dit : à plus forte raison on a besoin d'un grand nombre de soldats,

car si déjà un ou deux jours avant l'arrivée du roi des soldats furent envoyés, certainement juste avant l'arrivée du roi des troupes nombreuses doivent apparaître, et c'est pourquoi Rav Ḥisda pensa que si elle criait de la douleur et voyait du sang avant l'accouchement, il est manifeste que le sang vu auparavant n'appartient pas à l'accouchement mais qu'il est purement du sang de zava, qui serait venu sans la douleur.

La Guemara objecte à Rav Ḥisda de notre Michna :

Il est enseigné : Rabbi Yehoshua dit —

nuit et jour, tout un Shabbat et son jour ! qu'elle a crié —

de la douleur, et non du sang !

Et la Guemara précise :

celui

qui a crié

de ceci et de cela

est pur ! C'est une tîouvta du côté de Rav Ḥisda !

Dit‑toi Rav Ḥisda —

ce n'est pas nécessaire

qu'il ait dit !

Ce n'est pas nécessaire qu'elle ait crié

de ceci et de cela qu'elle soit impure, car on dit

les troupes du roi

ont cessé complètement,

alors qu'elles auraient dû se multiplier à l'approche du roi.

Mais

quand elle a crié

de la douleur et non du sang, il dit que comme le sang n'a pas cessé par difficulté il n'a pas cessé non plus.

Et voici

la raison pour laquelle elle ne sent pas la douleur de l'accouchement est du fait que

c'est une faiblesse naturelle qu'il a retenue pour elle,

une faiblesse qui empêche de sentir la douleur.

Il nous est enseigné

que le fait qu'elle ait crié de la douleur prouve qu'il n'y a pas de lien entre le sang qu'elle a vu et l'accouchement, et par conséquent le sang qu'elle vit auparavant l'impure comme une zava ordinaire.

La Guemara oppose à Rav Ḥanina de notre Michna.

Il est enseigné : elle a saigné trois jours dans les onze jours, et elle a crié de temps à autre, et elle enfanta, voilà une accouchée avec zov.

Et la Guemara en débat :

De quelle manière est comparable «qui a crié» ?

Si l'on dit comme il est enseigné

qu'elle a crié seulement de la douleur mais continua de voir du sang jusqu'à l'accouchement —

à quoi servent ces trois

jours pendant lesquels elle vit du sang de douleur pour qu'elle soit zava ? Car

deux

jours sont en difficulté et un

en pure abondance !

car même le jour où elle criait de la douleur elle continuait de voir du sang, et voici devant nous trois jours de zov ?

Mais non, ce n'est pas cela qu'il dit : elle a saigné trois

jours

et elle a crié de ceci et de cela, ou elle a saigné deux jours et a crié

seulement de la douleur

de temps à autre

mais continua de voir du sang même le troisième jour proche de l'accouchement,

voilà une accouchée avec zov !

Et la tîouvta de Rabbi Ḥanina qui dit «elle a crié de ceci et de cela — elle est pure !»

Te dis‑je, Rabbi Ḥanina —

Non ! toujours comme il est enseigné,

qu'elle vit du sang pendant trois jours de douleur, et au quatrième jour elle n'a pas crié ni de ceci ni de cela, mais continua de voir ce jour‑là du sang non causé par la douleur.

Et voici que cela nous enseigne —

même si le recouvrement commence le troisième jour

qu'elle commença au début du troisième jour, mais ensuite et en partie du quatrième jour elle criait de ceci et de cela,

et

ainsi il résulte que

son cri

par le recoupement de la majeure partie du troisième jour et d'un peu du quatrième

de temps à autre

— alors elle est

impure !

et

selon les circonstances

des paroles

de

Rabbi Ḥanina

qui est le neveu de Rabbi Yehoshua qui dit plus haut [là b] que dès que son recouvrement survient le troisième jour d'elle, même si tout le jour entier est en abondance, ce n'est pas une accouchée avec zov. Nous avons appris dans la Mishna:

Combien dure son état de difficulté pour accoucher -

Rabbi Meïr dit

même quarante-cinq jours.

La Guemara oppose une difficulté:

Maintenant

même

cinquante

jours avant l'accouchement

Elle objecte : quarante jours suffisent‑ils ?

Dit Rav Hisda : ce n'est pas une difficulté, ici pour une malade,

dont sa période de difficulté est cinquante jours avant l'accouchement,

ici pour une femme saine,

dont sa période de difficulté est seulement quarante jours.

Dit Rabbi Lévi : le nouveau‑né ne purifie pas

le sang de sa mère qui a des difficultés à accoucher,

sauf

si elle a vu durant ces onze jours

les jours propres à être des jours de zavah,

et non dans les jours de niddah qui les précèdent ou les suivent.

Et Rav dit

que le nouveau‑né purifie les saignements dus à la difficulté de l'accouchement,

même pendant les jours propres au compte de zavah,

qui sont les sept jours qui suivent les onze jours de zivah. Car si elle constate un écoulement dans les trois derniers jours des onze jours, alors elle compte les sept jours de pureté après la fin des onze jours, et il en résulte que ces sept jours appartiennent aussi à la zavah, et par conséquent les saignements de difficulté qu'elle voit en eux sont purs, même si, si elle n'avait pas vu ces jours à la fin des jours de sa zivah, ces jours auraient été des jours de niddah.

Dit Rav Ada bar Ahava : et selon le raisonnement de Rav,

qu'il purifie le sang de difficulté chaque fois qu'il appartient aux jours de zavah.