Nidda 37a (לז.) — le Talmud en français

Shila partit

bar Avina,

dit à sa femme : Prépare-moi un paquet

,

afin que je ne parte pas

Rav Assi dans le monde de la vérité

et dis au maître des paroles célestes,

quand je ne serai pas là !

Sa femme fit selon son désir, et

elle lui prépara le paquet. Que repose l’âme de Shila !

On vit

les participants aux funérailles de Rav Assi et de Shila bar Avina, qui eurent lieu en même temps,

que des myrtes se détachaient de ce lit pour aller à cet autre lit

[ils avaient l’usage de placer des myrtes sur la couche du mort, et au moment des funérailles de Rav Assi et de Shila les myrtes se détachaient du lit de l’un pour aller au lit de l’autre].

disent-ils -

de là l’on entendit que leurs disciples dirent : paix entre eux !

Rava demanda :

une femme enceinte qui était zavah et qui commença à compter sept jours de pureté pour sa purification, et au milieu de son compte elle accoucha difficilement et vit du sang.

Problème -

en quoi la vue de sang fait-elle obstacle

à la vue du dam keshi ?

En ce qui concerne la zivah -

elle avait compté les jours de pureté .

Et les voies du doute sont :

Est‑ce que

tout fait qui rend impur contredit le compte des sept jours purs, et même un sang qui n’impose pas d’impureté en cas de zivah, parce qu’il suffit qu’il rende impur en d’autres cas pour que sa vue contredise le nombre des jours purs ?

Et ce

dam keshi

aussi rend impur comme les jours de niddah [puisque ce n’est que pendant les jours de zivah que sa pureté est de la Torah], et contredirait le compte de la zivah .

Ou peut‑être -

seulement

ce qui cause

l’impureté de la zivah

contredit

le compte des sept jours purs,

et ce

dam keshi

ne cause pas, car il ne rend pas impur dans le cadre de la zivah. Car celui qui a vu dam keshi pendant les jours de zivah est pur, et par conséquent il ne peut pas contredire le nombre des jours purs .

Abaye lui dit

à Rava :

L’exemple de la contrainte prouve pour la zivah -

qu’elle ne cause pas le zav

pour rendre impur,

et

pourtant

elle contredit,

le nombre des jours purs. Car il est enseigné à propos des zavim [2b] que si le zav a vu, pendant les sept jours purs, la vue d’un écoulement même par contrainte, alors cela contredit notre compte et il doit recommencer le décompte des sept jours purs !

Rava lui répondit

à Abaye :

Non !

car en vérité

ceci,

l’écoulement sous contrainte

également

est considéré comme

« cause »

de zivah

en effet ! car il est enseigné (dans la baraïta)

:

La première constatation -

on l’interroge

pour savoir si elle est due à la contrainte ou non.

La seconde -

on l’interroge,

afin de le rendre un zav complet qui exige le compte de sept jours purs pour sa purification, mais dans la

troisième constatation

qui l’oblige au sacrifice

on ne l’interroge pas,

car même si la vue était par contrainte, elle se joint pour l’obliger au sacrifice.

Et l’on entend de là que même la constatation par contrainte « cause la zivah », puisque son écoulement se joint à l’obligation du sacrifice du zav !

Et Abaye revint et demanda :

Et pour Rabbi Eliezer, qui dit même de la troisième qu’on l’interroge,

afin de l’obliger au sacrifice, car si la vue avait été sous contrainte il serait exonéré du sacrifice, alors

n’est‑il pas pareil, puisque le sang vu sous contrainte pour le sacrifice du zav

ne contredit pas non plus

dans le compte

parce que tout ce qui n’est pas cause ne contredit ? !

Rava lui répondit

à Abaye :

Pour Rabbi Eliezer aussi,

le sang vu sous contrainte, puisqu’il ne cause pas l’obligation du sacrifice de la zivah, n’annule pas non plus le compte des jours purs pour la purification de la zivah.

Viens et écoute (preuve contraire) que ce n’est pas selon Rava, car il est dit dans la baraïta :

Rabbi Eliezer dit -

même à la troisième on l’interroge,

pour l’obliger au sacrifice. Mais

à la quatrième on ne l’interroge pas !

Qu’est‑ce que cela signifie, non‑?

Que la question de savoir si «on l’interroge à la quatrième» signifie

pour la contradiction

du compte des jours purs, car pour le rendre zav complet et l’obliger au sacrifice il n’y a pas lieu de l’interroger, puisqu’il fut déjà rendu impur et obligé au sacrifice par les trois premières visions. Et l’on entend de là que selon Rabbi Eliezer la vision sous contrainte contredit le décompte des sept jours purs, même si elle n’est pas cause de zivah.

La Guemara rejette cela,

Non !

ce n’est pas cette preuve, car on peut dire que la question de l’interrogation à la quatrième signifie

pour l’imprégnation de cette goutte

de zivah

dans le vêtement,

et cela nous enseigne que même si sa constatation fut par contrainte, elle rend impur celui qui porte cette goutte.

Viens et écoute : à la troisième -

Rabbi Eliezer dit qu’on l’interroge ; à la quatrième -

on ne l’interroge pas.

Et que Rabbi Eliezer disait :

J’ai parlé pour le sacrifice

qu’on l’interroge à la troisième

et non pour la contradiction !

et par conséquent il n’y a pas lieu de l’interroger à la quatrième, car elle ne sert qu’à contredire le compte des jours purs !

Il est donc prouvé que Rabbi Eliezer tient que même la vision sous contrainte qui n’oblige pas au sacrifice contredit les sept jours purs ! [Et l’assertion ci‑dessus, que l’intention de Rabbi Eliezer porte sur l’impureté de la goutte de zivah elle‑même, n’est pas correcte].

Mais,

la Guemara conclut

que, selon Rabbi Eliezer, la règle simple est que «ce qui n’est pas cause» -

contredit !

Et la Guemara continue de débattre

et pour les Rabbins, quoi ? -

sont‑ils d’avis qu’un fait qui n’est pas cause contredit ou non.

Viens et écoute que ce n’est pas contradictoire,

ce que ceci ne contredit pas,

puisqu’il est enseigné au nom de Rabbi Abin

:]

Ce qui a rendu son écoulement

l’impureté

des sept jours, donc le zav contredit

tout le décompte

de sept

jours purs.

Et ce qui a rendu son keri

l’impureté

d’un seul jour, donc le keri contredit

un seul jour

dans le compte des jours purs seulement.

Qu’est‑ce que '<

'

a causé

à son écoulement

?

Si l’on disait : il rend impur sept jours, pourquoi alors il choisit le mot 'מה

qui a causé'

‑lui ?

Cette formulation 'quoi, son écoulement rend impur sept jours' n’avait pas besoin d’être (ainsi) exprimée.

Mais non,

ce qu’il a choisi comme formule causale pour nous enseigner que seulement

la chose qui cause -

contredit, la chose qui n’est pas cause -

ne contredit pas !

Et nous en concluons :

on entend de là que

le dam keshi ne contredit pas le compte des sept jours purs de la zivah.

Abaye dit : nous décidons

pour la loi que

le dam keshi ne contredit pas la zivah !

Et si tu oubliais la tanaïte qui a dit 'contredit'

c’était ce Rabbi Eliezer,

qui dit que même la vue sous contrainte contredit le compte des sept jours purs.

Il est enseigné dans une tanaïte : Rabbi Marinos dit -

l’accouchement ne contredit pas la zivah -

une zavah qui comptait sept jours pour sa purification et accoucha pendant ces jours sans voir de sang : l’accouchement ne contredit pas le nombre des jours purs.

On leur posa la question : qu'est‑ce qui « s'élève » ?

la naissance d'une zava ?

C'est‑à‑dire : une zava qui a enfanté, et qui n'a pas vu de sang pendant les jours d'impureté de la parturition — ces jours‑là, où elle est impure de l'impureté de la parturiente, mais où elle n'a pas vu de sang, comptent‑ils pour elle comme les sept jours de pureté ?

Abbaye a dit : elle n'interrompt pas, et elle n'entre pas dans le comptage !

Rava a dit : elle n'interrompt pas, et elle s'ajoute !

La divergence entre Abbaye et Rava porte sur la zava qui avait commencé à compter les sept jours propres et a enfanté, et tous deux admettent que l'impureté de la parturition elle‑même ne contredit pas le décompte des jours purs. Mais ils diffèrent : peut‑on également compter les jours mêmes de la parturition comme jours purs ? Ou suffit‑il qu'on n'annule pas les jours antérieurs à cause de l'impureté de la parturition, sans que les jours d'impureté de la parturition puissent se joindre aux jours « purs » qui précédaient la naissance, de sorte qu'après le passage des jours de la parturition elle complète alors les jours manquants de son comptage ?

Rava dit : sur quoi la croirai‑je

que la naissance n'interrompt pas et s'ajoute au décompte des sept jours propres —

comme il est enseigné :

concernant le verset (Lévitique 15:28) « Et elle comptera pour elle sept jours »,

'et ensuite elle sera purifiée'.

Ils l'interprétèrent :

'« après »'

'« après »'

qu'elle compte

'« pour toutes »'

pour les sept jours propres

'comme un seul, afin qu'aucune impureté n'interrompe entre eux !'

'Si tu dis : cela irait'

la naissance

's'ajoute'

pour elle, qu'elle compte aussi les jours de la naissance comme des jours propres,

'c'est‑à‑dire'

la raison pour laquelle la naissance n'interrompt pas le décompte des sept jours purs, puisque

'elle n'est pas une interruption d'impureté,'

car les jours de la parturition, malgré qu'ils soient eux‑mêmes 'jours d'impureté', se joignent aux sept jours purs.

'Mais si tu dis'

la naissance

'n'entre pas'

— les jours d'impureté de la parturition ne peuvent se joindre au nombre des sept jours purs — alors on trouvera que

'elle interrompt pour la naissance'

le décompte des sept jours purs, qu'elle ne peut compter les sept jours comme un seul, et ici il n'y a pas de « après pour toutes » ; pourquoi alors ne contrerait‑elle pas tout le comptage ?

Abbaye, t'a dit :

le verset « après pour toutes » n'est pas simplement en vue d'une atténuation de l'interruption dans le nombre des jours, et en vérité on peut joindre les jours purs d'avant sa naissance aux jours purs qu'elle comptera après les jours d'impureté de la parturition, puisqu'elle n'a vu ni sang à l'enfantement ni pendant les jours d'impureté de la parturition, et le verset n'est venu que pour enseigner seulement

'qu'aucune impureté d'une zava n'interrompe entre eux,'

mais l'interruption par les jours d'impureté de la parturition n'est pas une contradiction, car ils ne contredisent pas et ne s'ajoutent pas !

Par conséquent

Rava dit : sur quoi la croirai‑je

que la naissance n'interrompt pas et s'ajoute —

comme il est enseigné dans une baraïta :

sur le début du verset susmentionné : « Et si elle est purifiée

mezuba, et 'elle comptera pour elle sept jours, et ensuite elle se purifiera' — ils interprétèrent

« mezuba » —

et non « de son contact » !

C'est‑à‑dire que même une zava qui est metzora peut compter sept jours purs, apporter le sacrifice de la zava et se purifier de façon à ne plus rendre impur son mari, bien qu'elle soit encore impure de l'impureté de tzara'at. Et encore ils interprétèrent

« mezuba », et non de sa naissance !

Une zava qui a enfanté au milieu du comptage des sept jours purs peut continuer le décompte des jours purs même pendant les jours d'impureté — la naissance — car le comptage est pour la purification de la zava et non pour la purification de son accouchement.

Dans l'édition du Shas on apporta une difficulté : HaTori Even ([Méguila …]) pourquoi il fut nécessaire d'énoncer que l'impureté des plaies (nega'im) s'ajoute pour elle, alors que pour les autres impuretés on conclut qu'elles s'ajoutent par raisonnement. Il écrivit qu'il est dit au sujet de la tzara'at « et que il sera purifié et que l'on lui comptera », et cela donne à entendre qu'il n'a pas de décompte pendant ses jours d'impureté, et il presse l'argument. Et il est possible que sans le verset on aurait pensé que ces deux impuretés [tzara'at et la naissance] se retiennent l'une l'autre parce qu'elles concernent des choses qui sortent du corps. Et il est prouvé que les jours de la parturition ne sont pas interruptifs, et qu'ils s'ajoutent même au décompte des sept jours purs !

Abbaye, te dit :

il faut corriger la version de la baraïta ainsi :

'Il est enseigné'

derasha

'unique'

seulement :

"mezuba

et non « minnega'a », et ne dis pas

« et non de sa naissance » !

Et on ne peut la prouver d'elle selon Rava.

Rava

dit :

'Qu'est‑ce donc ?'

On ne peut modifier la version de la baraïta selon la version d'Abbaye, car

'si tu dis : cela irait'

que nous avons la lecture finale dans la baraïta

'« mezuba et non de sa naissance »' il est compréhensible pourquoi nous avons enseigné en tête 'mezuba et non minnega'a'. Car bien que nous trouvions [à proximité] un autre enseignement pour cela, néanmoins le tannaï changea pour nous la rédaction en tête 'mezuba — et non minnega'a'. Parce que

'car il en avait besoin'

de nous faire entendre que

'la naissance'

n'interrompt pas,

le Tanna

aussi

'le nega'a'

(que l'impureté des nega'im n'est pas une interruption pour la pureté de la zava)

'ou bien la naissance ?'

'Mais si tu dis'

comme Abbaye, qui n'a mis dans la baraïta que le début

'« mezuba et non minnega'a »'

et que c'est là tout le nouvel apport de la baraïta —

'cette'

derasha n'est pas du tout nécessaire, car

'car'

le verset [là‑bas]

'« Et quand le zav se purifiera de son écoulement » se dégage !

nous en déduisons

'« de son écoulement »'

'et non « de sa plaie »'

et nous apprenons pour la zava « en quoi nous trouvons le zav ».

Et puisqu'il en est ainsi, il est explicite dans la baraïta que les jours de la parturition s'ajoutent au décompte des sept jours purs.

Abbaye

explique qu'il y a innovation dans les deux lectures :

'l'une pour le zav, et l'autre pour la zava'.

'et il est nécessaire'

d'inscrire les inférences mineures dans les deux, parce que