Nidda 35b (לה:) — le Talmud en français

Et d'être strict à son égard -

qui commet mashkav et moshav,

av — la source de l'impureté, ce qui n'est pas le cas du ba'al keri.

Et la Gemara éclaire :

De quel côté

s'appliquent la lenience et la sévérité ?

Si l'on disait : à la seconde observation

d'une ziva ?

Ce n'est pas possible, car

où cela entrerait‑il dans la catégorie du ba'al keri,

et pourtant c'est un zav complet !?

Mais, c'est évident

que Rabbi Yitzchak traite

à la première observation.

Et il est enseigné : "être indulgent envers lui —

qu'il ne transmet pas d'impureté en cas d'oness"

et cela prouve qu'il n'est pas comme Rav Huna.

La Gemara oppose :

Et on supposerait,

comment peut‑on soutenir que les paroles de Rabbi Yitzchak sont à la première observation ?

Or il a dit d'un autre côté

"être strict à son égard —

qu'il commet mashkav et moshav. Et donc

à la première observation

est

(degré pour les impuretés)

'mashkav' et 'moshav' ?

Mais, ainsi il dit : Rabbi Yitzchak affirme : or un zav était inclus dans la catégorie du ba'al keri à la première observation ,

que leur degré d'impureté est égal, qu'ils n'imposent pas la notion de mashkav et moshav, et qu'ils rendent impur tant en cas d'oness qu'en cas de volonté.

Et pourquoi se trouve

(en quoi sa loi diffère de celle du ba'al keri)

à la seconde observation ?

d'être indulgent envers lui et d'être strict envers lui.

Être indulgent envers lui —

qu'il ne transmet pas d'impureté en cas d'oness.

Et être strict envers lui —

qu'il commet mashkav et moshav.

Rav Huna déclara : un zov —

ressemble à de la pâte d'orge !

Et ainsi dit Rav Huna :

Le zov vient de la chair du mort,

car l'organe ne se raidit pas lors de sa sortie.

Le dépôt de semence vient de la chair vivante. 106.

Le zov, qui est terne,

n'est pas lié ensemble,

et ressemble au blanc d'œuf d'un œuf avorté

(duquel ne sort aucun poussin).

Le dépôt de semence lié

ensemble,

et ressemble au blanc d'œuf qui n'est pas avorté !

Nous avons appris dans la Mishna :

Le sang de la parturiente qui n'a pas trempé,

la maison de Shammaï dit — comme la condylome et comme les eaux de ses pieds !

Il est enseigné : Chez Hillel on dit à la maison de Shammaï —

Si vous reconnaissez qu'une nida qui n'a pas trempé et qui a vu du sang est impure,

(car on la compare par déduction de la parturiente à la nida ; est‑il donc pas écrit pour la parturiente "comme les jours de la nida sa sortie la rend impure" ?)

la maison de Shammaï répondit —

Non !

ce n'est pas là une preuve.

Car

si vous dites à propos d'une nida

que tant qu'elle n'a pas trempé elle est impure, puisque

même si elle a trempé, et a vu

de nouveau après son trempage, elle est

impure.

Et si

vous dites

ainsi

à propos de la parturiente, que

sa souillure persiste tant qu'elle n'a pas trempé, or

si elle a trempé

pour l'impureté de son accouchement,

et

de nouveau

elle a vu

du sang durant les jours

qui

lui reviennent pour le sang pur ; elle

est pure.

Dirent‑leur les maisons de Hillel : la parturiente qui avait un zov,

laquelle était zava lors de son accouchement,

prouvera —

que si elle a trempé

après avoir accompté sept jours nets [après les jours d'impureté de la parturiente]

et qu'elle a vu ensuite

après les sept

jours de calcul,

dans les jours de pureté de la parturiente, seulement alors elle

est pure.

Mais si

elle n'a pas trempé, et a vu

dans les jours de pureté, alors elle

est impure

en vertu de l'impureté de ziva qui n'a pas encore été purifiée d'elle. Et bien que ce sang soit sorti d'elle durant les jours de pureté de la parturiente, il rend impur comme le sang d'une zava !?

Dirent‑leur les maisons de Shammaï —

Telle est la loi, et telle est la réponse !

Et il en résulte : même la parturiente avec zov qui a vu du sang durant ses jours de pureté, bien qu'elle n'ait pas trempé à cause de l'impureté de sa ziva et de l'impureté de son accouchement, ce sang est pur !

La Gemara objecte :

On dirait que la maison de Hillel et la maison de Shammaï divergent sur la parturiente avec zov qui n'a pas trempé, si son sang rend impur dans les jours de sang pur.

Et il est enseigné : et ils reconnaissent

la maison de Shammaï

pour la parturiente avec zov

qu'elle rend impur humide et sec

comme le sang de la zava !?

La Gemara donne une solution :

Ce n'est pas étonnant.

Ici,

dans la baraïta, il s'agit de la manière

qui a compté

sept jours nets, et par conséquent la maison de Shammaï divergea, puisque dès qu'elle eut compté sept jours nets pour sa ziva son sang n'est plus considéré comme le sang d'une zava.

Tandis que

ici

dans la Mishna, il s'agit de la manière

qui n'a pas compté

les sept jours nets, et par conséquent la maison de Shammaï reconnaît que son sang rend impur comme le sang d'une zava.

Et il est enseigné

preuve à l'appui :

Une parturiente avec zov qui a compté et n'a pas trempé, et qui a vu —

les maisons de Shammaï ont suivi leur opinion

qu'elles purent le sang qu'elle vit ensuite pendant les jours de pureté de la parturiente.

Et la maison de Hillel selon leur opinion !

Et il est prouvé que seulement parce qu'elle a compté la maison de Shammaï a rendu son sang pur, mais dans la manière où elle n'a pas compté ils reconnaissent à la maison de Hillel qu'il est impur.

Il a été dit : Rab a dit :

le sang coulant durant les jours d'impureté de l'accouchement et le sang coulant durant les jours de pureté

proviennent d'une seule source,

c'est‑à‑dire que les deux proviennent d'une même origine, seulement que

la Torah le rend impur

après l'accouchement, sept jours pour le mâle et quatorze jours pour la femelle,

et la Torah le rend pur

ensuite pendant les jours de pureté.

Et Lévi dit : ce sont deux sources —

fermée

la source

impure

à la fin des jours d'impureté, et alors

s'ouvre

la source

pure

dans les jours de pureté.

Et de même, avec le passage du temps, leur loi est comme deux sources : quand

la source pure se ferme

à la fin des jours de pureté,

et s'ouvre la source impure

(et si elle a vu alors elle est nida).

Et la Gemara explique :

Quelle est la différence entre elles ?

Il y a une différence

lorsqu'elle était

abondante

de sang sans interruption entre les jours d'impureté et de pureté :

a.

à partir des sept

pour la parturiente mâle, après sept. et à partir des quatorze

pour la parturiente femelle, après quatorze.

b.

et à partir des quarante

pour la parturiente mâle après quarante. et à partir des quatre‑vingts

pour la parturiente femelle après quatre‑vingts.

Pour Rab —

la première partie tend vers la facilité,

que la Torah l'a rendue pure cette source durant les jours de pureté, même si elle continue et abonde sans interruption des jours d'impureté aux jours de pureté.

Et la fin pour la sévérité,

car même si la source pure continue de couler au‑delà des jours de pureté, la Torah a rendu impur cette source.

Tandis que

pour Lévi —

la première partie tend vers la sévérité,

puisque tant qu'elle n'a pas cessé de voir, la source impure continue de couler.

Et la fin pour la facilité,

car le débordement à partir des jours de pureté signifie que le sang coule encore de la source pure.

On objecte : le sang de la parturiente qui n'a pas trempé, la maison de Shammaï dit —

comme la condylome et comme les eaux de ses pieds.

Et la maison de Hillel dit —

qu'il rend impur humide et sec !

On pourrait penser

qu'il s'agit du cas

où elle a cessé

de voir pendant ses jours d'impureté, et est revenue et a vu pendant ses jours de pureté avant de tremper.

Il est acceptable pour Rab, qui dit qu'il n'y a qu'une source —

pour cette raison la maison de Hillel la rend humide et sec,

car il pensait que selon la maison de Hillel tant qu'elle n'a pas trempé, la Torah n'a pas purifié sa source.

Mais pour Lévi, qui dit que ce sont deux sources ,

et quand la source impure se ferme la pure s'ouvre —

pourquoi alors cela rend‑il humide et sec quand elle n'a pas trempé, puisque après que la source impure s'est fermée la source pure s'est ouverte qui est une source distincte, et que ferait le fait de ne pas avoir trempé !?

Disons à Lévi : ici de quoi s'agit‑il ? —

de l'abondance

qui coule des jours d'impureté aux jours de pureté et n'a pas cessé de couler.

La Gemara s'étonne :

Quant à l'abondance —

quelle est la raison de la maison de Shammaï,

puisqu'elle continue l'écoulement de la source impure ?

La Gemara explique : selon Lévi à cet égard ils différaient, et

selon l'avis de la maison de Shammaï

c'est une seule source !

que la Torah la rend impure durant les jours d'impureté et la purifie durant les jours de pureté, et même si la source continue de couler sans interruption entre les jours d'impureté et de pureté [et la maison de Hillel pensait que ce sont deux sources, et puisque la source impure n'a pas cessé de couler sa sécrétion est impure même durant les jours de pureté].

La Gemara objecte :

Ce qui serait acceptable pour Lévi, c'est‑à‑dire qu'il y a

[c'est là la différence]

entre la maison de Shammaï et la maison de Hillel,

que selon la maison de Hillel ce sont deux sources, et puisque la source impure n'a pas cessé d'influer, le sang est impur, et ceux de la maison de Shammaï pensent que c'est une seule source, seulement que la Torah l'a purifiée durant les jours de pureté.

Mais pour Rab,

qui tient qu'ils proviennent d'une même source, et il en résulte qu'aux jours de pureté la Torah l'a rendu pur,

quelle est la différence entre eux

(quelle est la raison des maisons de Hillel qui rendent le sang impur) ?

Il y a une différence —

jours et trempage !

Car la maison de Shammaï pensait —

que seuls les jours

(seulement)

la Torah y attache la permission,

et quand les jours de pureté arrivent alors son sang est pur même sans trempage.

Beit Hillel est d'avis -

en ce qui concerne les jours et l'immersion

Il rattache cela à Rachmana, que tant qu'elle n'a pas pris l'immersion, même si les jours de pureté sont arrivés, son sang est impur en raison de l'impureté d'une parturiente [et même si le flux s'est arrêté, et qu'elle est revenue et a vu pendant les jours de pureté]. .

ta shema : "Et ils concèdent

de Beit Shammai à Beit Hillel

qu'une parturiente be‑zov rend impur tant humide que sec."

Tu pourrais penser, ici aussi

qu'il s'agit du cas où

le flux a cessé

de paraître pendant les jours d'impureté de son accouchement, et qu'elle est revenue et a vu pendant les jours de pureté de la parturiente [mais elle n'a pas encore compté sept jours purs pour l'impureté de sa zivah]!

Cela va de soi pour le Rav qui dit qu'il s'agit d'une seule source ; par conséquent il rend impur tant humide que sec,

car, puisque elle n'a pas encore accompli sept jours purs pour l'impureté de sa zivah, la source rend impur parce que la Torah ne l'a pas purifiée jusqu'à ce qu'elle ait accompli sept jours purs selon la loi de la zivah.

Mais pour Lévi, qui dit

qu'aux yeux de Beit Hillel

ce sont deux sources —

pourquoi cela rend‑il impur humide et sec ?

Alors que, après les jours d'impureté de la parturiente, la source impure est bouchée et la source pure s'ouvre.

Et si c'est parce que l'impureté de sa zivah est encore sur elle, cela ne rend pas le sang impur comme le sang d'une zivah mais seulement comme d'autres sources ordinaires, car on ne lui assimile le sang impur que s'il s'agit de sang pur. Et son statut est comme les autres liquides sortant d'une zivah qui ne rendent impur que lorsqu'ils sont humides et non lorsqu'ils sont secs.

Levi te dira

Levi:

ici aussi

il s'agit

d'un écoulement abondant,

où la source impure continue effectivement à jaillir des jours d'impureté dans les jours de pureté, et par conséquent rend impur humide et sec.

La Guemara objecte :

S'il s'agit d'un écoulement abondant,

à quoi cela servirait‑il ?

Car il est évident que tant que la source impure n'est pas bouchée, la source pure ne s'ouvre pas selon Beit Hillel.

La Guemara explique : ce principe

pour Beit Shammai, il fallait

nous le faire entendre — car

même si Beit Shammai disent qu'il y a une seule source, et en ce qui concerne les jours

seulement

en l'attachant à Rachmana,

lorsque commencent les jours de pureté son sang est pur même s'il continue son écoulement sans interruption —

ce sont là des paroles à propos d'une véritable parturiente, pour laquelle ses jours d'impureté ont été accomplis

d'impureté.

Mais la parturiente be‑zov, qui exige un comptage

de sept jours purs,

ne

la Torah n'a pas purifié la source sauf après qu'elle ait compté sept jours purs, malgré que les jours d'impureté de la parturiente soient passés. Car le sang de zivah et le sang de l'accouchement proviennent d'une même source, et la Torah ne le purifie pas avant qu'elle ait compté sept jours purs!

ta shema :"

Une femme qui conçoit et met au monde un mâle, et est impure sept jours, comme les jours d'une nida"

'son écoulement la rend impure'.

Et puisque les deux mots "דותה תטמא" sont redondants, car il aurait suffi d'écrire "et elle sera impure sept jours comme les jours d'une nida", nous interprétons ainsi : a.

'son écoulement la rend impure' —

y compris son époux,

car la parturiente rend son époux impur comme une nida. b.

'son écoulement la rend impure' —

y compris les nuits,

et pas seulement les "jours" d'une nida. c.

'son écoulement la rend impure' —

y compris la parturiente be‑zov, qui doit compter sept jours purs !

C'est acceptable pour le Rav qui dit qu'il s'agit d'une seule source ; par conséquent elle a besoin

de

sept jours purs,

car tant qu'elle n'a pas cessé de voir pendant sept jours la Torah ne purifie pas son sang, puisque la source n'a pas encore cessé, et elle est considérée comme continuant à voir du sang impur.