Nidda 32b (לב:) — le Talmud en français

La Guemara explique : l'exception est écrite afin d'interpréter le verset, et ils l'ont interprété

pour les rares hommes au rouge !

.]]quand un homme voit une émission de semence rouge, il ne devient pas impur pour cela ! [et l'interprétation du verset est : une femme rend impur par le rouge, telle est sa manière, et un homme ne rend pas impur par le rouge, car il n'est pas de sa manière de voir ainsi]]

Tossafot Rid La Guemara objecte :

Or il est enseigné (tanya)

]]Il est dit à propos d'une zavah [là, 25]

«une femme

car si son sang s'écoule de nombreux jours», et la baraïta juge

je n'ai que «une femme»

qu'une grande devient zavah si elle a vu du sang pendant trois jours consécutifs après les sept jours de sa nidda — une petite qui n'est que

enfant de dix jours

—

pour la zavah, d'où

[ו' יתירה], ללמד שגם קטנה נעשית זבה]]qui peut être zavah dix jours après l'accouchement [sept jours de nidda et encore trois jours de zavah] ? [avec une waw supplémentaire], pour enseigner que même une petite devient zavah.

Et la Guemara conclut sa difficulté :

À quoi me sert

cet enseignement —

pour terminer sa nidda,

que de même qu'on applique les jours de nidda à la petite, on applique en elle les jours de zavot ?!

La Guemara résout :

Il est nécessaire

d'un enseignement particulier que la loi de la zavah s'applique à la petite. Car

si le Saint béni soit‑Il n'avait écrit que pour la nidda

seulement,

je dirais —

nidda

que c'est plus strict,

parce que si on voit un seul jour il faut compter sept

jours de nidda, ainsi elle s'applique aussi à la petite.

Mais la zavah, si on voit un seul jour

ne requiert pas de s'abstenir sept jours. Mais

en observant jour contre jour cela lui suffit, je dirais non

elle ne s'applique pas à la petite.

Donc

il faut

l'interprétation de «et une femme» pour enseigner que la loi de la zavah s'applique aussi à la petite.

Et la Guemara soulève encore une objection :

et pourquoi le Saint béni soit‑Il écrivit

la loi de la petite

pour la zavah, et n'a pas voulu

être écrite pour la nidda. Et nous savons

nous savons même

sans besoin d'une interprétation spéciale que puisque

il n'y a pas de zavah sans nidda,

que la loi de la nidda s'applique à la petite, puisque les onze jours de zavah ne se comptent qu'après sept jours de nidda, et si on n'appliquait pas à la petite les sept jours de nidda il ne pourrait y avoir chez elle onze jours de zavah.

La Guemara répond :

Il en est de même aussi

qu'il n'est pas nécessaire d'un verset pour drasher la loi de la nidda chez la petite, car elle s'apprend de la zavah.

Mais il lut

l'exception de «et une femme» dit à propos de la petite nidda est impur

à quoi me sert‑elle ? -

pour les rares hommes au rouge !

La Guemara s'étonne :

Est‑ce que l'exception «et une femme» de la question de l'impureté d'une femme ayant eu des rapports avec un homme ?!

L'exception «et une femme» concernant l'impureté d'une femme ayant été possédée par un homme ?! Explique la Guemara :

un

l'exception dans l'impureté du rapport sexuel —

pour les rares

hommes

par l'émission de semence

rouge !

Et un autre

l'exception pour la petite nidda

pour les rares

hommes

par le sang !

car si du sang sort de la bouche de l'utérus il ne rend pas impur comme nidda, puisqu'il n'y a pas en lui l'impureté de nidda

Et la Guemara ajoute :

Et de même en ce qui concerne les mâles

nous trouvons un pluriel qui dit qu'ils deviennent impurs par zavah dès le jour de leur naissance !

Car il est enseigné (tanya)

]]Il est dit [Lévitique 15:2] :

'homme homme'

lorsqu'il sera zov',

Pourquoi le verset dit‑il 'homme, homme' —

pour inclure un enfant d'un jour qui rend impur par zavah, ce sont les paroles de Rabbi Yehuda.

Rabbi Yishmaël fils de Rabbi Yochanan ben Baroka dit —

il n'est pas nécessaire

de cette interprétation pour inclure le petit pour la zavah. Car le verset est explicite pour la zavah :

voici qu'il dit :

[ibid. 33] 'et celui qui zove son zov pour mâle et femelle'. Et nous drashons :

'pour mâle' —

tout ce qui est mâle, qu'il soit grand ou petit.

'et pour femelle' —

tout ce qui est femelle, qu'elle soit grande ou petite ! Alors pourquoi dire 'homme, homme' ?

La Torah parle selon la langue des hommes !

Et la Guemara objecte :

Donc le verset multiplie l'expression

comme 'homme, homme' selon Rabbi Yehuda,

un enfant d'un jour est du grand Rabbi !

Et même Rabbi Yishmaël ne diffère pas de lui à ce sujet, mais il pensait qu'il n'y a pas besoin de ce pluriel pour la zavah.

Et une contradiction (vermeynu) :

Il est dit concernant celui qui a un rejet de keri [là, 16] «et un homme, si une émission de semence sort de lui». Et la baraïta discute :

'homme', je n'ai que 'homme'

grand] qui devient baal keri, un petit

de neuf ans et un jour, d'où

qu'il est fait baal keri ?

Il est dit : 'et un homme' !

Rava dit —

c'est la halakha ces deux, et les Rabbins les ont fondés sur le verset !

Et la Guemara clarifie :

Laquelle est la halakha et laquelle est le verset ?

Si l'on disait : un enfant d'un jour

qui rend impur par zavah —

est la halakha.

et un fils de neuf ans et un jour

qui rend impur par l'impureté de keri —

est le verset.

Ce n'est pas possible, car

le verset est écrit simplement,

et puisqu'il est écrit une waw supplémentaire dans 'et un homme', on doit inclure même un enfant d'un jour pour l'impureté de keri ?!

Au contraire, un enfant de neuf ans et un jour

qui rend impur par l'impureté de keri —

est la halakha

32a, et un enfant d'un jour

qui rend impur par la zavah —

est le verset !

La Guemara met en question la solution de Rava :

Et quand bien même la halakha est

que le baal keri ne se fait qu'à l'âge de neuf,

le verset

'et un homme' dit au sujet de l'émission de semence et y il a une waw supplémentaire

à quoi me sert‑elle ?

et il n'y a pas dans ce verset de sens qui inclurait précisément les neuf ans et plus.

La Guemara résout : l'exception est écrite afin d'expliquer le verset, et ils l'ont drashé

pour les rares femmes de blanc,

car si une femme voit une zavah blanche elle n'est pas impure

La Guemara demande :

À quoi me sert d'écrire concernant les mâles

'homme homme' pour inclure le petit d'un jour pour la zavah,

et à quoi me sert d'écrire concernant les femelles

'et une femme' pour inclure la petite d'un jour pour la nidda, et d'une dizaine de jours pour la zavah, car il est possible d'inclure les petits dans l'un d'eux et cela vaudra pour les deux.

La Guemara explique :

Il faut.

que si le Saint écrivait pour les mâles,

je penserais que le texte a durci [la loi] pour eux seuls, les rendant impurs même petits

parce qu'ils rendent impur par les preuves comme par des jours,

que si le zov a vu trois preuves distinctes de zavah le même jour il rend impur par zavah comme s'il avait vu trois jours consécutifs, et il faut compter sept jours purs.

Mais les femelles, qui ne rendent pas impur par des preuves comme par des jours,

car seulement si elles ont vu pendant trois jours distincts [mais consécutifs] elles deviennent de grandes zavot. Mais si elles voient seulement pendant un jour ou deux, et même des preuves nombreuses, elles ne sont pas rendues impures par l'impureté des sept, mais observent seulement jour contre jour. Ainsi, je penserais

que non

que le verset n'a pas durci pour elles en les rendant impures même dans leur petitesse. C'est pourquoi il faut que le verset nous fasse entendre que même les petites deviennent impures en nidda et en zavah comme les grandes.

Et si le Saint écrivit pour les femelles

que les niddot et zavot deviennent d'après leur petitesse, je dirais que seulement pour elles le texte a durci

parce qu'elles rendent impur

même

par la contrainte.

Mais les mâles, qui ne rendent pas impur par contrainte

(si la zavah est survenue sans leur volonté)

je dirais non

que le verset n'a pas durci pour elles quant à leur impureté par zavah dans leur petitesse. C'est pourquoi

il faut

qu'un verset serve à nous enseigner que tant chez les petits que chez les petites eux aussi deviennent impurs par zavah comme les grands.

Nous avons appris dans la Michna :

Les Koutin rendent impur le lit inférieur comme le lit supérieur.

La Guemara discute :

Qu'est‑ce que 'lit inférieur

comme le supérieur'?

Si l'on dit —

si il y a dix matelas, et qu'on s'assied sur eux

depuis le haut,

ils les rendent tous impurs

tous et même le inférieur.

C'est évident, car il les a foulés,

et tout ce qui est en dessous est considéré comme plate‑forme, que cela touche ou non ?!

Mais —

que le dessous du coït d'un ba'al nidda

comme les Koutin],

est comme le dessus d'un zov !

C'est‑à‑dire : le degré d'impureté du coït d'un ba'al nidda sera une impureté légère, de sorte que même les choses sous lui telles que son siège et son lit ne rendent pas impur d'une impureté lourde comme le dessous d'un zov qui rend une impureté lourde, mais seulement 'comme le dessus d'un zov', et ce sont des choses portées par le zov sans qu'il les ait touchées.

Que

son dessus

du zov ne rend pas impur

l'homme et les ustensiles

mais

seulement

les aliments et les boissons

même

le dessous

du coït du ba'al nidda ne rend impur que les aliments et les boissons !

Et la Guemara explique la loi de 'son dessus du zov' :

'Son dessus

du zov' d'où cela ?

que cela signifie qu'il est impur seulement d'une impureté légère ?

car il est écrit,

]][Lévitique 15:10]

'et quiconque touchera toute chose qui sera sous lui'

du zov

sera impur !

Quoi

'sous lui' ?