Nidda 28b (כח:) — le Talmud en français

Et la source de ce qu'ils ne sont pas tenus pour l'entrée au Храм bien qu'ils soient assurément impurs est ce que

comme il est dit : 'de mâle jusqu'à femelle

vous enverrez',

que précisément

'mâle

certain'

ou

'femelle certaine'

sont obligés d'être expulsés hors du Храм,

et non pas tumtum et androginos

dont on doute de quel est leur sexe.

Si tu dis que cela l'assiste

au Rav :

"Le tumtum et l'androginos qui ont vu du blanc ou du rouge ne sont pas redevables de l'entrée au Храм et on ne brûle pas sur eux la terouma".

Ils ont vu blanc et rouge ensemble -

ne sont pas redevables pour l'entrée au Храм, mais on brûle sur eux la terouma!

Et la Gémara précise :

Quelle est la raison ?

qu'ils ne sont pas tenus pour l'entrée au Храм bien qu'ils soient assurément impurs lorsqu'ils ont vu à la fois rouge et blanc,

Non, parce qu'il est dit "de mâle jusqu'à femelle vous enverrez" -

mâle certain, femelle certaine, et non pas tumtum et androginos',

comme dit Rav !

Ulla dit : Non !

Il n'y a pas d'appui de la Mishna au profit de Rav, car

cette

Mishna

est

de Rabbi Eliezer,

et les Rabbanan divergent à son sujet.

Il est enseigné :

"Il est dit dans la section de l'impureté du Храм : 'Une personne qui touchera toute chose impure... d'une dépouille de reptile impure, et il lui échappa [et il entra au Храм] et il est impur, et il sera coupable'.".

Rabbi Eliezer dit

qu'il faut exégéter le verset de cette manière :

'le reptile'

'et il lui échappa!'

Pour ce qui est de 'il lui échappa le reptile' il est tenu, et il n'est pas tenu pour 'il lui échappa au Храм'!

Car c'est précisément lorsque l'homme a oublié qu'il a touché un reptile et qu'il est impur, et pour cela il entra au Храм et est tenu du korban ; mais si il s'est rappelé son impureté et son erreur fut seulement d'avoir oublié que ce lieu était le Храм, il est exempt.

Rabbi Akiva dit

qu'il faut exégéter la fin du verset d'une façon différente :

"'et il lui échappa'

'et il est impur'

Pour 'il lui échappa parce qu'il est impur' il est tenu, et il n'est pas tenu pour 'il lui échappa au Храм'!

Et nous dirons : quelle est la différence entre eux ?

Quel est le différend entre 'il lui échappa un reptile' et 'il lui échappa l'impureté', puisque l'un et l'autre signifient la même chose, que l'homme a oublié son impureté ?

Et Hezekiah dit : reptile et carcasse

étaient devant lui, et il toucha l'un d'eux et ne sait lequel il toucha,

Il y a différence entre eux !

Rabbi Eliezer pensa qu'il faut qu'il sache si c'est par le reptile qu'il s'est rendu impur ou par la carcasse qu'il s'est rendu impur,

et celui qui ne sait pas par quoi il s'est rendu impur est exempt du korban ; on ne peut le rendre responsable parce qu'on ne dira pas mima nafshakh qu'il s'est rendu impur et est entré par erreur au Храм, puisqu'uniquement 'il lui échappa le reptile', c'est‑à‑dire qu'il savait aussi quelle était la cause qui l'a rendu impur et ce n'est pas suffisant qu'il sache seulement qu'il est impur.

Et Rabbi Akiva pensa que ce n'est pas requis !

qu'une connaissance qu'il est devenu impur suffit pour le rendre redevable du korban, et il n'importe pas qu'il ne sache pas par quoi il s'est rendu impur.

Et la Gémara revient pour expliquer le refus d'Ulla d'utiliser la Mishna comme preuve en faveur de Rav :

Non, dit Rabbi Eliezer là‑bas, nous exigeons qu'il sache s'il s'est rendu impur par le reptile ou par la carcasse,

et une connaissance vague qu'il est impur ne suffit pas.

Ici aussi,

pour le tumtum et l'androginos qui ont vu blanc ou rouge,

nous exigeons qu'il sache

si le tumtum ou l'androginos

s'il est rendu impur par le blanc, ou par le rouge,

et une connaissance générale qu'il est impur ne suffit pas ; et pour cette raison la baraïta l'a exempté du korban, car elle pensa comme Rabbi Eliezer.

Mais, selon Rabbi Akiva, puisque l'on dit 'à cause de l'impureté il oblige',

cela ne fait aucune différence s'il sait par quoi il a été rendu impur.

Ici aussi,

pour le tumtum et l'androginos qui ne savent pas s'ils sont impurs du fait du blanc ou du rouge,

c'est à cause de l'impureté qu'il oblige,

et non comme les propos de Rav qui exonéra même selon Rabbi Akiva, selon son exégèse du verset 'de mâle jusqu'à femelle vous enverrez'.

Et maintenant la Gémara interroge sur le fond de la parole de Rav :

Or Rav

qui exonère le tumtum et l'androginos de l'entrée au Храм en impureté, il l'interprète du verset 'de mâle jusqu'à femelle vous enverrez' ;

Quel est donc le changement quant à l'entrée au Храм pour que

les tumtum et androginos ne soient pas requis,

puisqu'il est écrit "de mâle jusqu'à femelle vous enverrez" , et nous interprétons

'mâle certain, femelle certaine, et non pas tumtum et androginos' ; si tel est le cas, la terouma non plus ne sera pas brûlée

à cause du contact des tumtum et androginos dont il est écrit

'et il versera son écoulement pour mâle et pour femelle',

et nous exégérons comme nous l'avons exégé pour l'entrée au Храм en impureté —

'mâle certain, femelle certaine, et non pas tumtum et androginos',

et pourquoi Rav soutient‑il qu'on brûle la terouma qu'ils ont touchée ?!

Et la Gémara répond :

Celui‑là

où 'pour mâle et pour femelle' est écrit au sujet du zav,

doit être expliqué selon l'avis de Rav Yitzchak,

et par conséquent on ne peut en tirer de lui aussi l'exégèse 'certain et non tumtum et androginos'.

Car Rabbi Yitzchak dit : 'le mâle' -

inclut le metzora pour ses écoulements,

car tout comme la salive et l'eau de ses pieds du zav sont pères de l'impureté, ainsi aussi la salive et l'eau des pieds du metzora.

'et pour la femelle'

inclut la metzora pour ses écoulements !

Et la Gémara demande :

Est‑ce que

'de mâle jusqu'à femelle vous enverrez' qui est écrit au sujet de l'impureté du Храм, dont Rav a dérivé l'exclusion du tumtum et de l'androginos,

aussi nécessite‑t‑il

une autre exégèse ! Car de ce verset on a appris que l'envoi hors du Храм ne s'applique que

à celui qui a la pureté par immersion dans la mikvé, à l'exception des ustensiles en terre cuite,

qui n'ont pas la pureté par immersion dans la mikvé et n'ont donc pas besoin d'être sortis du Храм s'ils se rendent impurs,

selon les paroles de Rabbi Yossi!

Et comment Rav peut‑il tirer une interprétation supplémentaire de ce même verset afin d'exempter les tumtum et androginos ?

Et la Gémara répond :

Si donc

c'est uniquement pour cela que fut écrit 'de mâle jusqu'à femelle vous enverrez' afin d'exclure les ustensiles en terre qui n'ont pas la pureté par immersion,

on pourrait écrire, dira le Tout‑Puissant, 'homme

'vous enverrez' et nous saurions qu'il n'est pas nécessaire d'expulser les ustensiles en terre impurs du Храм. Et pourquoi la Torah a‑t‑elle allongé et écrit 'pour mâle et pour femelle' si ce n'est pour nous enseigner l'exégèse supplémentaire que mâle et femelle sont certains et non douteux ?!

Et la Gémara soulève un argument pour rejeter cette réponse :

Et si tu dis

que ce n'est pas une précision suffisante, que l'on ne pouvait écrire 'homme vous enverrez', car

si le Tout‑Puissant avait écrit 'homme' on pourrait penser

même

que les ustensiles de métal non plus,

car nous aurions dérivé le verset de façon erronée, que seul l'homme impur serait commandé d'être expulsé du Храм et non les ustensiles, y compris les ustensiles de métal , qui ont la pureté par immersion. Et pour éviter cette erreur la Torah a allongé et écrit 'mâle et femelle'. Il s'ensuit que tout le verset est requis pour la loi d'expulsion des ustensiles du Храм, et la difficulté revient : d'où Rav tira‑t‑il l'exemption des tumtum et androginos ?

Et la Gémara rejette et renverse la réponse précédente : même si l'on avait écrit 'homme' nous n'aurions pas diminué les ustensiles de métal de l'expulsion, car du verset

"de tout impur pour une personne"

il se dégage

et de là nous aurions multiplié les ustensiles de métal. Et la réponse précédente revient, disant que pour diminuer les ustensiles en terre il eût suffi d'écrire seulement 'homme', et si donc

'mâle et femelle'

qui est écrit dans le verset

à quoi me sert‑il ?

mais c'est pour l'avis de

Rav,

qui a diminué les tumtum et androginos parce qu'ils sont douteux et non certains.

Et la Gémara pose la question dans l'autre sens :

Et si tu dis que tout le verset

'de mâle jusqu'à femelle vous enverrez'

avait été dit à l'intention de Rav,

d'où Rabbi Yossi a‑t‑il tiré en plus l'exégèse que les ustensiles en terre impurs ne sont pas tenus à l'expulsion du Храм ?

Et on répond :

Si donc écrire 'mâle et femelle' et non 'de mâle jusqu'à femelle',

alors on exigerait le mot 'עד' pour exclure jusqu'à quoi,

jusqu'à toute chose qui a la pureté dans la mikvé

et non les ustensiles en terre !

Et la Gémara discute à présent principalement l'exégèse de Rav selon laquelle le tumtum et l'androginos qui ont vu blanc et rouge ensemble ne sont pas tenus pour l'entrée au Храм parce que leur sexe n'est pas connu, malgré que leur impureté soit certaine :

Si donc, puisqu'ils sont rendus impurs,

les tumtum et androginos

pour les autres impuretés

comme l'impureté d'un mort, ou du reptile,

ne seraient pas envoyés

de l'Hрам [c'est‑à‑dire : ne deviendraient pas tenus d'un korban pour être entrés en impureté], puisque le verset "de mâle jusqu'à femelle vous enverrez" d'où Rav diminue le tumtum et l'androginos se rapporte à toutes les impuretés, comme il est clair au verset précédent "et ils enverront hors du camp tout le lépreux, tout le zav, et toute chose impure pour la personne, de mâle jusqu'à femelle" . Et pourquoi Rav les a‑t‑il diminués seulement à cause de l'impureté de la ziva ?!

Et la Gémara répond :

Car le verset lit "mâle" -

de l'impureté qui se sépare du mâle !

La Gémara poursuit :

Et

quand

il est écrit "de mâle jusqu'à femelle"

est‑ce que c'est pour diminuer les tumtum et androginos qu'on est venu ?

Et ceci à propos des arakhin, car il est écrit "Et la valeur de ton arakhin pour le mâle",

"et ta valeur"

"le mâle"

"cinquante sicles d'argent selon le sicle du sanctuaire. Et si c'est une femelle, et ta valeur était trente sicles"".

Et il est enseigné : 'le mâle'

et non pas tumtum et androginos!

La présence de l'article défini 'le' appliqué à 'mâle' enseigne que cette règle ne s'applique que pour un mâle connu.

Il se peut qu'il ne soit pas évalué

comme

la valeur d'un homme

et qu'il soit évalué

à la valeur d'une femme pour s'engager trente sicles ?

Il est enseigné : "Et la valeur de ton arakhin"

"le mâle et si c'est une femelle"

; et l'omission du mot 'si' on en déduit

mâle -

certain, femelle

certaine, et non pas tumtum et androginos!

et la Gémara précise :

La raison

pour laquelle ils diminuèrent les tumtum et androginos des arakhin est parce que

il est écrit 'le mâle'

avec l'article défini ;

'et si c'est une femelle'

cela

indique que pour 'mâle' et 'femelle' sans l'article défini et sans l'omission de 'si', on ne diminue pas les tumtum et androginos ?!