Nidda 25a (כה.) — le Talmud en français

Parshatbina [incertain : lecture du nom]

[nom d'un homme]

de Pumbedita on tient qu'il s'applique à l'homme d'ici jusqu'à la moitié de son corps

[moitié de son corps].

Ainsi expliqua Rachi que l'on entend un homme de Pumbedita qui s'appelait Parshatbina. Et ont objecté Tossafot qu'alors la Guemara aurait dû dire "de Pumbedita" et non "de Pumbedita". Et c'est pourquoi expliquèrent que Parshatbina fut expliqué "gouverneur", et selon leur interprétation le gouverneur de Pumbedita atteignait, par sa taille, jusqu'à la moitié du corps de l'homme d'ici. Et toute la génération s'appuie sur Parshatbina de Pumbedita jusqu'aux hanches !

[ses hanches] .

Ils demandèrent devant Rabi :

La chute d'un shapir pleine de chair

mais sans vidange des organes -

qu'est-ce ?

Il leur répondit -

Je n'ai pas entendu

si sa mère est impure pour nidah.

Dit devant lui Rabi Yishmaël bar Rabi Yossi -

Ainsi a dit Abba :

la femme a mis bas un shapir

plein de sang -

impure comme nidah !

Un shapir

plein de chair

même sans vidange d'organes -

impure comme naissance !

Il lui dit

à Rabi, à Rabi Yishmaël bar Rabi Yossi :

Si tu nous avais dit auparavant une chose nouvelle au nom de ton père

que tu n'aurais dite que le verdict que le shapir plein de chair rend impur, on aurait conclu que ton père a innové ce point de loi, et non qu'il répétait ce qu'il avait entendu d'autrui. Et

nous t'avons entendu

que la halakha est selon les paroles de ton père.

mais

à présent,

que tu nous as ajouté que le shapir plein de sang rend impur comme nidah, et en cette matière il nous est connu qu'il existe déjà une controverse, il est démontré que ton père citait les paroles d'autres et n'innovait pas de lui‑même, et par conséquent nous n'acceptons pas tes paroles. Car il n'est pas nécessaire que ton père ait cité uniquement ce qui est tranché en halakha, car

d'abord précisément,

que le shapir plein de sang rend impur comme nidah,

comme dit le premier,

puisque les Sages divergent et soutiennent que si le sang est enfermé dans la peau du shapir, la femme n'impose pas d'impureté de nidah, et seulement

comme dit (l'opinion)

elle

qui a dit

cela

au nom de Rabi Meïr et la halakha n'est pas comme lui,

et donc

aussi ici

le shapir plein de chair, qui rend impur,

car peut‑être cela dit Rabi Yehoshua, et la halakha n'est pas comme Rabi Yehoshua !

Et Rabi explique où trouvons‑nous que Rabi Yehoshua n'exige pas la vidange des organes :

Car il a été enseigné : la chute d'un shapir qui n'est pas vidangé -

Rabi Yehoshua dit :

c'est

un enfant né

: la peau du shapir seule suffit pour le considérer comme un enfant né, et le rend impur à la naissance !

et les sages disent : ce n'est pas un enfant né

tant qu'il n'y a pas dans le shapir des organes vidangés ! Et la halakha est comme les Sages : la peau seule ne compte pas pour être un enfant né. Par conséquent, il est impossible de décider en halakha comme Rabi Yossi pour le shapir plein de chair car peut‑être Rabi Yossi a dit seulement selon l'opinion de Rabi Yehoshua et la raison de l'impureté est la peau du shapir seule , et non qu'il ait innové que le shapir plein de chair rend impur selon tous. Et demeure le doute pour les Sages qui ne se sont pas contentés de la peau : le remplissage de chair peut‑il le faire être considéré comme enfant né ?

Et la Guemara clarifie les paroles de la baraïta :

Rabi Shimon ben Lakish a dit au nom de Rabi Oshaya : la controverse

entre la tana kama et Rabi Yehoshua sur la chute d'un shapir qui n'est pas vidangé est

sur l'aspect trouble,

et seulement quand les eaux du shapir sont troubles l'impureté selon Rabi Yehoshua que l'opacité des eaux prouve qu'il y eut un enfant né et qu'il a fondu.

Mais quand elles sont claires,

selon tous ce n'est pas un enfant né !

Et Rabi Yehoshua ben Lévi dit : dans le cas clair il y a controverse !

Il fut demandé :

quel est l'intention de Rabi Yehoshua ben Lévi : est‑ce que

dans le cas clair il y a controverse, mais dans le trouble tout le monde dit

que c'est un

enfant né

et sa mère est impure.

Ou peut‑être, il se peut que la controverse ait lieu dans les deux cas,

et l'innovation de Rabi Yehoshua ben Lévi est que même dans le clair Rabi Yehoshua diverge et soutient que c'est un enfant né ? Et nous concluons :

Teyku !

Et la Guemara revient au fond de la controverse entre R' Lakish et Rabi Yehoshua ben Lévi :

On questionne : ceci est ce que rabbbi Yehoshua ben Hanania a déduit

"Et l'Éternel Dieu fit pour l'homme et pour sa femme des tuniques de peau" -

"et il les vêtit" : "

et 'tuniques de peau' signifie tuniques pour l'usage de la peau, que les tuniques couvrent la peau de l'homme. Et du fait que, au lieu d'écrire 'tuniques pour l'homme', la Torah écrivit 'tuniques pour la peau'

cela enseigne que l'Éternel ne fait pas la peau pour l'homme, à moins qu'il ne soit créé,

et l'essentiel de la création de l'homme s'achève par la création de la peau" .

Et la Guemara précise :

Donc,

là l'enfant né

dépend de la peau, parole appliquée,

et il n'y a pas de distinction quant à ce qui est à l'intérieur ; et par conséquent

il n'est pas dit 'trouble' ni 'clair' ! Si tu voulais dire, il eût été acceptable

que Rabi Yehoshua ait dit que

dans le clair il y a controverse,

comme l'exposition de Rabi Yehoshua ben Lévi

voici que l'on a besoin du verset

pour que Rabi Yehoshua nous enseigne que par la seule peau on compte l'enfant né.

Mais non, si tu dis

seulement

dans le trouble il y a controverse

comme dira R' Shimon ben Lakish, mais dans le clair où il n'y a que la peau elle n'impose pas l'impureté -

pourquoi ai‑je besoin du verset ?

Car

cette raison générale suffirait

pour son impureté, que pour R' Shimon ben Lakish aussi Rabi Yehoshua convient que par la peau seule ce n'est pas un enfant né, et toute sa controverse avec les Sages est de savoir si l'eau trouble prouve qu'un enfant né a fondu, et cette controverse ne relève pas des lois déduites des versets, mais de la réalité naturelle des fœtus ?!

Non, écoute d'ici : dans le clair il y a controverse,

et cela selon Rabi Yehoshua ben Lévi, et la tiyuvta de R' Shimon ben Lakish

écoute d'ici !

Et la Guemara rapporte d'autres amoraïm qui divergeaient dans la controverse entre R' Shimon ben Lakish et Rabi Yehoshua ben Lévi, et eux aussi présentèrent une difficulté similaire contre ceux qui soutiennent que la controverse est précisément lorsque les eaux du shapir sont troubles :

Ainsi dit Rabi Nakhman, dit Rabba bar Avuha : la controverse est dans le trouble, mais dans le clair tous disent que ce n'est pas un enfant né,

et R' Shimon ben Lakish.

Rava a élevé une objection à Rav Nakhman :

nous avons appris : celui qui acheta une bête d'un idolâtre et n'a pas su si elle a déjà donné naissance à un premier‑né, et on doute s'il est obligé de donner la primogéniture au cohen, Rabi Yishmaël dit : si la chèvre qu'il a achetée est née l'année précédente, alors certainement elle n'a pas mis bas auparavant, et il est obligé de donner le premier‑né au cohen ! De là en avant — doute !

Rabi Akiva dit à Rabi Yishmaël — si la primogéniture se réglait seulement par l'enfant né, alors l'animal serait exempt de primogéniture selon ta parole ! car seule une chèvre d'un an qui met bas un enfant parfait...

Non,

ce n'est pas ainsi, car ils dirent :

le signe 'enfant né',

qui exonère la bête de la primogéniture, en plus de la naissance d'un enfant :

a)

dans la bête minuscule

le sperme,

si en sortit le liquide d'un enfant fondu dans son intestin, elle est traitée comme si elle avait déjà mis bas.

b)

dans la bête grosse

la peau,

si en sortit la peau même quand on n'a pas trouvé d'enfant dedans, on dit qu'il y eut un enfant et qu'il a fondu.

c)

chez la femme

le shapir et la peau,

ou le shapir ou la peau qui sortent d'elle sont signe d'enfant né, qui y fut et fondit. Et puisque cela suffit pour exonérer de la primogéniture, il est possible que même avant que la chèvre ait atteint un an sorte d'elle un sperme, et elle soit exemptée de donner le premier‑né au cohen.

Et Rava précise pour embarrasser Rav Nakhman :

Si le shapir est chez la bête

il n'exonère pas

de la primogéniture, mais seulement chez la femme ! Et c'est pourquoi dans la baraïta pour la bête on écrivit seulement la peau et chez la femme ajoutèrent aussi le shapir. Si

tu as dit qu'il est acceptable que dans le clair il y ait controverse

et que la peau seule compte comme enfant né,

par conséquent

pourquoi la femme diffère‑t‑elle de la bête ? car il est naturel que la peau ne soit pas enfant né, et il faut une déduction du verset pour innover cette loi, et c'est précisément

pour la femme que Rabi a cité le verset,

comme on l'amène du verset "Et l'Éternel fit pour l'homme et pour sa femme des tuniques de peau"

et la remit comme exonération

de la naissance d'un shapir,

puisque après que nous avons appris que la peau en soi est appelée 'enfant né', on la considère aussi comme exonération de l'utérus, et la bête fut exonérée de la primogéniture. Mais

chez la bête, car ce n'est pas le verset qui a été cité,

et non que Rabi là ait cité le verset,

on ne l'exonère pas

de la primogéniture

pour le shapir

car il est naturel que la peau ne soit pas enfant né.

Ou bien, si tu dis que dans le trouble il y a controverse,

et d'après la logique ils ont divergé — si l'opacité est considérée comme preuve qu'un enfant a fondu

cela est une raison générale

qu'en diffère la femme et la bête ?!

Et la Guemara répond :

Qui a dit que Rabi Yehoshua prit cela simplement ?

que le shapir trouble est certes un enfant né ?

Rabi Yehoshua est partagé dans son doute

si l'opacité du shapir est une preuve qu'un enfant y a fondu,

et il va ici à la stricte et ici à la stricte !

car Rabi Yehoshua fut strict sur les interdits chaque fois qu'il y avait lieu d'être strict, mais pour les lois de finance il ne fut pas strict, et il y a donc différence entre la femme et la bête.

Que

pour la femme qui est une question de finance,

le point en litige est de savoir si l'enfant qui naît après que le shapir soit tombé est premier‑né ou non ; et quant à l'obligation de payer la somme de rachat du fils, ceci est

un doute financier,

sur lequel nous rendons un jugement en faveur de l'acheteur

à la moindre présomption.

Et c'est pourquoi là, chez la femme, la sortie d'un shapir est signe d'enfant né, et il n'est pas nécessaire de racheter l'enfant suivant. Mais

en ce qui concerne la bête

où la question est si le petit qui naît après le shapir est premier‑né ou non, il s'agit

d'un interdit, concernant la tonte et le culte,

et il y a un doute d'interdit à traiter strictement,

un doute d'interdit vers la rigueur,

et c'est pourquoi la Mishna dans Bekhorot a statué que pour la bête la sortie d'un shapir n'est pas signe d'enfant né, parce que dans le doute il faut agir par rigueur de primogéniture.

Et puisque la Mishna dans Bekhorot ne distingue pas entre l'homme et la bête, mais la différence est entre les lois d'interdit, que l'on traite par rigueur, et les lois financières, que l'on traite par facilité,

ainsi aussi pour la femme

qui met bas un shapir —

doute d'impureté vers la rigueur,

comme il sied à tout doute d'interdit.

Et la Guemara demande :

Et qui rend Rabi Yehoshua dans le doute ?

Rabi Yehoshua lui‑même ?

Et le verset dit et il est dit,

ce qui semblerait impliquer que l'impureté est certaine et non douteuse ?

Et elle répond : tout ce que Rabi Yehoshua rend impur pour la femme qui mit bas un shapir de façon certaine — ce n'est que

d'ordonnance rabbinique, et le verset n'est qu'une simple allusion !

Car d'un point de vue d'ordinaire (d'une obligation de la Torah) c'est douteux.

Rav Hanina bar Shalmaya dit à Rav :

Voici le Rabbin

qui dit qu'il n'a pas entendu quel est le statut de la chute d'un shapir plein de chair. Voici Rabi Yishmaël bar Rabi Yossi,

qui dit au nom de Rabi Yossi qu'elle est impure comme naissance.

Voici Rabi Oshaya

qui dit que pour un shapir non vidangé Rabi Yehoshua et les Sages divergent dans le trouble et non dans le clair.

Voici Rabi Yehoshua ben Lévi

qui dit que dans le clair Rabi Yehoshua et les Sages divergent.

Et il dit :

à quoi pense‑t‑il ?

Il lui dit

Rav à Rav Hanina bar Shalmaya —

Je dis : ni l'un ni l'autre

ni dans le clair ni dans le trouble

ne sont inquiétants,

et non selon Rabi Yehoshua qui affirmait que la peau en soi est un enfant né.

Et Shmuel dit : ni l'un ni l'autre sont inquiétants !

car même dans le clair il y a crainte qu'il y eut un enfant dans le shapir et qu'il y ait doute quant aux jours d'impureté, mais il n'y a pas de jours de pureté, car c'est un doute d'enfant né.

Et Shmuel alla selon son raisonnement

car quand arriva Rav Dimi, il dit : jadis

non ainsi

[ils purifièrent]

les shapirot à Nehardea

que toutes celles qui mirent bas un shapir restaient deux semaines dans l'impureté par doute ,

de peur de ce shapir qui vint devant Shmuel

qui était Rab de Nehardea,

qu'on y voyait un fil de cheveu d'un côté et ce qu'il y avait de l'autre côté !

car le shapir était si clair qu'on pouvait voir le fil de cheveu posé d'un côté, depuis l'autre côté du shapir. Et c'est pourquoi

dit

Shmuel :

s'il en était d'un enfant, il n'aurait pas été clair

et ainsi c'est là tout !

Nous avons appris dans la Mishna :

Et s'il fut vidangé — il sera assis comme mâle et femelle.

Et la Guemara explique comment paraissent les organes dans le fœtus, pour être considéré vidangé :

Nos Maîtres enseignèrent : quel est un shapir vidangé ? Abba Sha'ul dit : le commencement de la formation de l'enfant

est

par sa tête

144, et ses deux yeux

sont visibles

comme deux yeux de mouche !

[comme deux yeux de mouche].

et la Gemara ajoute :

Tanni Rabbi Hiyya

et que les deux yeux

soient éloignés l'un de l'autre !

et la baraïta poursuit :

deux narines

les deux orifices du nez de l'embryon sont visibles

comme deux gouttes d'une mouche !

et la Gemara ajoute :

Tanni Rabbi Hiyya : et rapprochés

les orifices du nez

l'un contre l'autre !

et la baraïta poursuit :

et sa bouche est étirée -

comme un fil de cheveux !

que la bouche n'est qu'une petite fente, et ressemble à un cheveu tendu.

et sa goyah,

la tête de la goyah mâle paraît

comme une lentille.

Et si c'était une femelle -

elle est considérée

paraît

comme une graine d'orge dans le sens de la longueur

qui semble comme si elle était fendue comme une graine d'orge en ce lieu.

et les mains et les pieds coupés

encore

n'existent pas chez lui

et comme il est dit au début de la baraïta, seule la tête est entière dans sa forme.

et à son sujet il est expliqué dans la kabbale

qu'à ce stade de la formation il y a déjà dans l'embryon un souffle de vie, et dès lors il est compté pour un être vivant. Comme il est dit dans le livre de Job

"N'est‑ce pas que comme du lait tu m'as pétri, et comme du fromage tu m'as fait cailler; de peau et de chair tu m'as revêtu, et d'os et de tendons tu m'as entouré."

"Tu m'as donné vie et bonté 146."

"Et ta garde a préservé mon esprit !"

Ainsi, immédiatement après la formation des os et des tendons, le Saint, béni soit‑Il, insuffle le souffle de vie dans l'embryon, et l'ordre divin et sa mitsva gardent ce souffle en lui.