Nidda 21a (כא.) — le Talmud en français

tanna :

le vin

ha-sharoni

qui est mélangé

est jugé comme karmeli vivant, et non mélangé.

et il faut que le vin ha-sharoni soit

nouveau et non vieux 238 .

Maharshal et Maharsha que selon cette version celui qui examine, que ce soit en sharoni ou en karmeli, le mélangera avec deux parts de vin, et il faut veiller à ce que le vin soit nouveau ; et ce que la Guemara a écrit «ולא מזוג», ils expliquèrent qu'il ne doit pas avoir été mélangé auparavant mais qu'on apporte vin vivant et qu'on le mélange maintenant en deux parts de vin et qu'on examine. Et selon la seconde version a statué Rambam [Issour v'Heter, ch. 5, §10]. Et vois Briteva Be'eruch lenar ce qu'ils ont écrit à ce sujet.

dit Rav Yitzhak bar Avudimi : et tous -

on ne les examine que dans un verre de Tiberiade

fait en verre

fin

mince.

Quelle est la raison ? dit Abbaye :

puisque le verre de Tibériade est fait d'un verre extrêmement mince, il ne change pas l'aspect du vin qu'il contient.

et Abbaye précise combien de mince est le verre de Tibériade : un verre

du monde entier

lorsqu'il est destiné à contenir

englober

en son sein

log

un log de boisson —

on le fabrique de

de verre dont le poids est

une mina .

et s'il est destiné à contenir

deux logs -

on le fabrique de

un poids de

deux cents .

Or bien

un simple verre de Tibériade, même s'il contient deux logs, -

on le fait d'une mina seulement

seulement.

Et

par conséquent,

la main du verre -

la connaissance

est perceptible

en lui davantage

l'aspect du vin.

Hadran sur toi, le chapitre «Kol ha‑yad»

La parturiente ou celle qui a fait expulser est impure de l'impureté d'accouchement même lorsqu'il n'est pas sorti de sang avec l'enfant, et cette impureté s'apprend du verset «Une femme qui concevra et enfantera un garçon, elle sera impure pendant sept jours; comme lors de son flux, elle sera impure» [Lévitique 12,2].]

Matnitin :

A.

La femme qui a expulsé un fragment

d'un morceau de chair qui n'a pas la forme d'un enfant, la femme n'est pas impure du fait d'être parturiente ; toutefois

si elle a avec elle du sang impur

à cause de nida, et sinon -

pure !

Rabbi Yehouda dit : dans les deux cas elle est impure !

Et dans la Guemara seront expliquées trois modalités pour éclairer leur divergence.

B.

La femme qui a expulsé

d'un fragment rouge qui apparaît

comme une écaille,

ou

comme un cheveu,

ou

comme de la poussière

ou comme des sortes de petits amas

(moucherons)

rouges -

jette

les placer

dans l'eau; si ils se dissolvent

, à l'eau il est établi que le fragment qu'elle a expulsé est un sang de nida coagulé, et elle

est impure

. selon l'impureté de nida comme toute femme qui a vu du sang humide.

Et sinon -

Il en résulte qu'elle ne s'est pas dissoute et que ceci est un morceau de chair rouge - et alors elle

est pure 5 .

C.

La femme qui a expulsé

d'un foetus dont l'apparence est

comme des poissons

ou

sauterelles

ou

des choses répugnantes et des reptiles ; si il y a avec eux du sang -

elle est impure

,

et sinon -

pure !

car un tel foetus n'est pas de la catégorie d'enfant qui la rendrait impure du fait d'être parturiente, et s'il n'y a pas de sang avec lui il ne la rend pas impure selon nida.

Mais

la femme qui a expulsé

d'un foetus dont l'apparence est

comme une bête, un animal, ou un oiseau, que ce soit

qui parmi les animaux

sont impurs

ou qui parmi eux

sont purs,

on considère le foetus comme un enfant complet et il rend impur selon l'impureté de la parturiente. Car

si

elle a expulsé un mâle, il compte pour mâle

il restera (la femme) pour le mâle

sept jours d'impureté d'accouchement et trente-trois jours de pureté

et si

elle a expulsé une femelle, elle restera pour la femelle

pour une semaine d'impureté d'accouchement et soixante‑six jours de pureté.

] une semaine d'impureté d'accouchement et soixante‑six jours de pureté. [Et dans la Guemara sera expliqué pourquoi il y a une différence entre les espèces d'animaux dont certaines rendent impur la parturiente et d'autres non.]

Et si on ne sait pas

quel est le sexe du foetus, s'il est mâle ou femelle

elle observe pour mâle et pour femelle.

On lui impose la sévérité des deux et elle observe quatorze jours d'impureté comme pour une femelle, et après seulement vingt‑six jours de pureté qui complètent quarante jours du mâle

d'après Rabbi Meïr.

Et les Sages disent

que même l'expulsion qui a la forme d'une bête, d'un animal ou d'un oiseau n'est pas considérée comme l'expulsion d'un enfant parfait et ne rend pas impur selon l'impureté d'accouchement lorsque

tant qu'il n'a pas la forme d'un homme -

ce n'est pas un enfant !

Guemara :

La mishnà a présenté la divergence entre les Sages et Rabbi Yehouda sur la loi de l'expulsion d'un fragment sans sang, et la Guemara rapporte une divergence d'amoraïm sur quoi portent la dispute entre Rabbi Yehouda et les Sages.

Rabbi Yehouda, disait Shmuel : Rabbi Yehouda n'a pas rendu impur

dans le cas d'un fragment qui est sorti sans sang

sinon dans un fragment

dont la couleur est la couleur

des quatre sortes de sang

impurs, car Rabbi Yehouda pensait que le fragment lui‑même était du sang coagulé.

Mais

un fragment dont la couleur est comme

celle des autres sortes de sang -

est pure !

Car même si le fragment a été formé de sang, son statut ne doit pas être plus sévère que le sang dont il est issu. Et les Sages sont d'avis que même l'expulsion d'un fragment dont la couleur est celle des sangs impurs est pure.

Et Rabbi Yohanan dit :

un fragment dont la couleur est comme

des quatre sortes de sang

impurs — non seulement Rabbi Yehouda soutient qu'il est impur, mais

tous disent impur. Pour les autres couleurs -

tous disent pure. Ils ne diffèrent que dans le cas où elle a expulsé et qu'elle ne sait pas ce qu'elle a expulsé parce que le fragment s'est perdu.

Rabbi Yehouda pensait -

qu'à la fin la plupart des fragments, et la plupart des fragments des quatre sortes de sang, étaient tels,

et c'est pourquoi il rendait impur.

Et les Rabbanan déclarèrent -

Nous ne disons pas que la majorité des fragments

sont

des quatre sortes de sang

et sont pures.

Et nous questionnons :

—«Est‑il vrai quand arriva Rab Hoshaya de Nehardea, il vint et apporta la matnità dans ses mains : l'expulsée d'un fragment rouge, noir, verte et blanche ; si il y a avec elle du sang» —

impure, et si non -

pure !

Rabbi Yehouda dit «dans les deux cas»

qu'il y a du sang

et «dans les deux cas»

qu'il n'y a pas de sang

elle est impure ! C'est une difficulté

cette baraïta

pour Shmuel -

une (lecture) pour Shmuel, et pour Rabbi Yohanan -

deux pour lui,

que, outre la difficulté qui s'adresse à Shmuel, il y a une autre difficulté sérieuse pour Rabbi Yohanan.

Et la Guemara explique les difficultés :

A) difficulté :

Pour Shmuel une seule (lecture) est difficile, car Shmuel dit que Rabbi Yehouda n'a rendu impur que dans le fragment des quatre sortes de sang !

Mais pour un fragment vert et blanc Rabbi Yehouda admet qu'il est pur.

Or est‑il écrit «verte et blanche»

dans la matnità que les Sages purifient

et Rabbi Yehouda diverge

et rend impur même ceux‑ci ?!

Et la Guemara propose une possibilité de réponse :

Si tu dis que Rabbi Yehouda ne fait la distinction que pour rouge et noir

—car la première matanita purifie parce qu'elle pensa que le fragment n'est pas sang, et Rabbi Yehouda pensait que le fragment est du sang impur coagulé.

Et pour vert et blanc il ne diverge pas

—et Rabbi Yehouda ne diffère pas pour vert et blanc. Les paroles de Rabbi Yehouda qu'il dit «dans les deux cas elle est impure» ne se rapportent pas à toutes les couleurs énumérées par les Sages mais seulement au rouge et au noir que les Sages purifièrent et que Rabbi Yehouda rend impur.

Et la Guemara repousse cette réponse :

Au contraire, le vert et le blanc

qui sont écrits dans la matanita

pour qui furent écrits

et dans quel dessein cette particularité fut‑elle dite ?

Si l'on disait: selon les Sages ? à présent «adomah ve'shchorah»

qui sont des apparences impures.

Les Sages purifient; «yerukah ve'levanah»

qui sont des apparences pures.

Faut‑il en déduire ?

et même sans que la baraïta détaille, nous connaissons par un kal va'homer que les Sages les purifient.

Non plutôt, selon Rabbi Yehouda

il est dit «yerukah ve'levanah» et pour nous faire entendre que celui qui s'oppose aux Sages (à savoir Rabbi Yehouda) rend impur aussi les morceaux qui ne sont pas issus des quatre espèces de sang ; et si ces mots n'avaient pas été écrits explicitement, on aurait pu dire que Rabbi Yehouda ne s'oppose qu'aux apparences impures et rend impur. Et si donc «yerukah ve'levanah» furent dites seulement pour expliquer la position de Rabbi Yehouda, on ne peut résoudre que la règle de Rabbi Yehouda ne concerne que «adomah ve'shchorah», et la difficulté de Chmouel revient, qui dit : «Rabbi Yehouda n'a rendu impur que pour une pièce des quatre espèces de sang»?! Et cette difficulté est aussi dure pour Rabbi Yochanan, qui lui aussi pense que Rabbi Yehouda ne rend impur que la pièce des quatre espèces de sang.

Et de même, pour Rabbi Yochanan

une autre difficulté se pose contre l'opinion des Sages mentionnée dans la baraïta ; car la Guemara a dit que pour Rabbi Yochanan il y a une double difficulté.

Car il a été dit

Rabbi Yochanan : une pièce

des quatre espèces de sang —

tout le monde dit : impure. Or il est enseigné

dans la Mishna (mitneta)

«adomah ve'shchorah»

qui sont des des quatre espèces de sang

et

pourtant

les Sages divergent —

au contraire selon Rabbi Yehouda, et ils purifient ?!

Et si tu dis que les Sages divergent et purifient «yerukah ve'levanah»,

et qu'ils purifient,

mais «adomah ve'shchorah» non

ils divergent, et ils admettent que selon Rabbi Yehouda elles sont impures.

Or,

alors,

«adomah ve'shchorah»

qui sont mentionnées dans la baraïta —

à qui les a‑t‑on enseignées ? 12 .

Si tu dis : selon Rabbi Yehouda ? à présent «yerukah ve'levanah»

qui sont apparences pures,

elles sont impures

selon Rabbi Yehouda,

«adomah ve'shchorah»

qui sont apparences impures

Faut‑il en exiger ?

Non, ce n'est pas cela

Ce que la mitneta a mentionné «adomah ve'shchorah», c'est selon l'opinion de

les Sages,

qui purifient pour «yerukah ve'levanah»

et

donc il est prouvé que

les Sages divergent

— les Sages divergent et purifient même la pièce «adomah ve'shchorah», et c'est une difficulté pour Rabbi Yochanan ?!

Et à cause des difficultés la Guemara apporte une autre explication de la controverse entre Rabbi Yehouda et les Sages :

Mais, dit Rav Nachman bar Yitzchak :

leur divergence réside

en

«dans la possibilité d'ouverture du caveau»

]

«sans sang»

] (c'est‑à‑dire : peut‑on ouvrir l'utérus sans qu'il en sorte du sang ?)

selon qu'ils divergent .

Et dans la controverse de ces Tannaim : il est enseigné :

si elle a eu des difficultés

des jours avant l'accouchement

(deux jours) et le troisième elle a expulsé, et elle ne sait pas ce qu'elle a expulsé

si c'était un fœtus et qu'elle est impure en tant que parturiente, ou une simple chute d'une pièce et elle n'est pas impure comme parturiente. Et de plus on déduit de là, pour le doute concernant l'impureté de zava, que seul chez la parturiente on purifie le sang de la difficulté qui précéda l'accouchement, et pas dans la chute d'une pièce.