Nidda 19a (יט.) — le Talmud en français

Pas de divergence

Rabbi Yehouda et le tanna qama

sauf lorsqu'elle a fait tomber,

emplacement exact de la page

et qu'elle ne sait pas ce qu'elle a fait tomber

parce qu'on a perdu ce fragment de chair et nous ne savons pas si son aspect était comme celui d'un sang pur ou comme celui d'un sang impur.

Rabbi Yehouda entend -

zail betar

l'aspect de

la majorité des fragments

de chair qu'une femme fait tomber.

et

leurs apparences de

la majorité des fragments

qu'une femme fait tomber -

des quatre sortes de sang

impurs

ils sont !

et c'est pourquoi Rabbi Yehouda les rend impurs.

Et

si

les rabbénan diraient : "zail betar la majorité des fragments"

Nous ne disons pas !

car selon eux la majorité des fragments n'a pas l'aspect d'un sang impur.

Et Rabbi Yohanan, en disant que dans ces trois seuls lieux on suit la majorité, est venu nous apprendre que pour Rabbi Yehouda qui suit la majorité pour les fragments de chair de la chute, son intention n'est pas une loi certaine mais seulement une loi douteuse, suspendre et ne pas brûler la terouma pour cela .

Nous avons appris dans la Michna :

Cinq

types

de sangs impurs

existent

chez la femme,

et lorsqu'ils sortent d'elle ils la rendent impure par la tumat nida.

a.

le rouge.

b.

et le noir 173.

c.

et "comme la corolle du safran".

dont l'aspect du sang est comme les feuilles du safran qui rayonnent de leur rougeur .

d.

et "comme l'eau d'une terre",

comme l'aspect des eaux qu'on donne sur une terre rouge [et en fin de la Michna sera expliqué le type de terre].

e.

et

l'aspect du vin rouge

mélangé

dans de l'eau, dont la couleur est claire comme le vin rouge qui n'est pas mélangé.

Beit Shammaï disent : même comme l'eau où l'on a fait tremper du trèfle,

dont l'aspect du sang est comme l'aspect de l'eau où l'on a trempé du trèfle,

et comme l'eau

(et comme celle qui purifie le zav)

de la chair rôtie. Et Beit Hillel purifient

dans ces deux aspects.

sang

vert -

Akabia ben Mahalalel rend impur

celui‑ci,

et les Sages le purifient

entièrement.

Rabbi Meir dit

aux Sages : pourquoi purifiez‑vous totalement le sang vert, de sorte que même vous ne le considérez pas comme une boisson dont la mise sur des aliments autorise ces aliments à recevoir l'impureté ?

Or

si

le sang vert

ne rend pas impur en vertu de la tache

dans la tumat nida, pourquoi ne

rend‑il pas impur

(autorise les aliments à recevoir l'impureté)

en vertu de la boisson,

puisque sa mise sur l'aliment en autorise l'aliment à recevoir l'impureté ?

Rabbi Yossi dit : ce n'est pas ainsi,

selon les propos d'Akabia ben Mahalalel qui soutient que le sang vert a la loi du sang certainement impur, et non pas selon Rabbi Meir qui dit que le sang vert autorise les semences.

Et non ainsi,

selon les Sages qui le purifient sûrement, mais le sang vert est un doute d'impureté.

Et la Michna explique comment sont les apparences des cinq sangs :

a.

Quel est le "rouge" -

comme le sang frappé.

b. Quel est

le "noir" -

comme la kharet,

(une teinture noire) qu'on emploie pour teindre les peaux. Et non seulement le sang dont l'aspect est exactement comme la kharet est impur mais aussi un aspect noir qui est

"amok"

(sombre)

de là

(comme la kharet) -

impur !

Mais un aspect noir qui est

"diyah"

(clair)

de là

pur !

c.

et

quel est l'aspect

"comme la corolle du safran" -

comme clair

comme l'aspect des feuilles

"shevu"

dont leur rougeur est d'une limpidité extrême.

d.

et

quel est l'aspect

"comme l'eau d'une terre" -

on apporte une terre

fendue du domaine de Beit HaKerem

(nom du lieu)

et l'on verse

de l'eau dessus

.

e. Et quel est l'aspect

"comme le mélange" -

on apporte

deux parts d'eau et

une part

de vin du vin charnonien,

et l'on mélange ensemble.

Guemara :

Et la Guemara interroge :

d'où sait‑on qu'il existe du sang pur chez la femme ? car peut‑être tout sang qui vient d'elle est impur ?

Et elle répond :

Rabbi Hama bar Yosef rapporta au nom de Rabbi Oshaia : le verset dit : "car il te sera étrange la chose pour trancher entre un sang et un sang" -

entre un sang pur et un sang impur !

Et la Guemara interroge :

mais maintenant,

le verset

"entre une tache et une tache",

est‑ce que de même il faut exiger, et diviser

entre une tache impure et une tache pure ?

Et si tu dis de même,

que ce partage n'est pas possible, car

où est la tache pure ? et si tu dis

qu'il y a une tache pure, comme il est dit dans le verset

"tout s'est changé en blanc — pur est"

et voici

celle‑là,

lorsqu'elle fleurit sur toute sa chair

on l'appelle "boheq"

et ce n'est pas une tache?!

Et la Guemara poursuit sa question :

Mais,

puisqu'il est impossible de distinguer entre une tache pure et une tache impure, la signification du verset "entre une tache et une tache" est seulement de distinguer

entre les taches d'homme, les taches des maisons et les taches des vêtements

dans leurs détails juridiques, mais

toutes sont impures,

que le sens du verset n'est pas de dire que parmi elles il y a des impures et des pures.

Et si donc

ici aussi

la signification du verset "entre un sang et un sang" n'est pas de distinguer entre un sang pur et un sang impur, mais

entre le sang de nida et le sang de ziva, et toutes sont impures ?!

Et la Guemara résout :

Qu'est‑ce donc ?

Comment peut‑on dire que l'intention du passage "entre un sang et un sang" n'est pas de distinguer entre un sang pur et un sang impur ? Or ce passage de "car il te sera étrange la chose pour juger entre un sang et un sang" fut montré dans la contestation d'un vieillard rebelle avec la Sanhédrin, et l'intention du verset est de dire qu'ils se sont divisés entre eux sur la question du sang et le vieillard rebelle n'accepta pas l'avis de la Sanhédrin. Et si l'on dit qu'il n'y a point de sang pur et que l'intention du verset est de diviser entre le sang de ziva et le sang de nida, en quoi s'étaient‑ils divisés le vieillard rebelle et la Sanhédrin ?

C'est acceptable là‑bas, dans les taches, on peut expliquer l'écrit "entre une tache et une tache" que toutes sont pour l'impureté et que le sens du verset est de distinguer entre les taches d'homme, de maison et de vêtements, car dans ces trois sortes de taches nous trouvons une divergence des Tanaïm, et par conséquent il est possible que aussi la dispute entre le vieillard rebelle et la Sanhédrin fût à propos de ce différend, que la Sanhédrin tranchèrent en pratique comme un tanna et vint le vieillard rebelle et rompit la décision et ordonna d'agir comme le tanna qui diffère.

Et la Guemara énumère : a.

Il existe une controverse au sujet des taches d'homme, et la dispute de Rabbi Yehoshoua et des rabbénan, car nous avons appris : si la dépigmentation est antérieure au poil blanc,

que le poil noir qui dans la dépigmentation se changea en blanc après que la dépigmentation fut déjà là —

impure, et si le poil était blanc avant la dépigmentation

pur.

Et si il y avait un

doute

sur l'antériorité de la dépigmentation sur le poil blanc ou inversement ,

impur.

Et Rabbi Yehoshua dit : c'est sombre

(puisqu'il est comme une tache au teint sombre) ,

et Rabba dit : sombre et pur !

b. Et de même il y a divergence

dans les taches des maisons, car ici la controverse est entre Rabbi Eléazar ben Rabbi Shimon et les rabbénan :

car nous apprenons : Rabbi Eléazar ben Rabbi Shimon dit : jamais la maison n'est impure

pour les taches de maison

jusqu'à ce que l'on voie

la tache dans la mesure de

deux "grisines", sur deux pierres, sur deux parois, à l'angle. Sa longueur

de la tache -

deux grisines

en longueur,

et sa largeur

d'un grisine !

Et là‑dessus se sont divisés Rabbi Yishmaël et Rabbi Akiva .

Et, en incise, la Guemara explique

Quel est le motif de Rabbi Elazar, fils de Rabbi Shimon ?

Il est écrit "mur" et il est écrit "murs" -

Qu'est-ce qu'un mur qui équivaut à deux murs ? On dira -

qu'il s'agit d'un angle droit.

3. Et nous trouvons une controverse

dans les atteintes aux vêtements, dans la dispute de Rabbi Yonatan ben Abtolmous et des Rabbins :

Il est enseigné : Rabbi Yonatan ben Abtolmous dit : D'où [l'enseignement] que la "prolifération" sur les vêtements est pure ?

lorsque la tsara'at a fleuri et s'est étendue sur tout le vêtement.

Parce que cela s'apprend par gzera shava :

Il est dit "crâche" et "coupe" en ce qui concerne les vêtements, et il est dit "crâche" et "coupe" à propos de l'homme; que signifie là-bas,

à propos de l'homme,

"le germe"

l'atteinte

est entièrement pure, donc ici aussi,

en ce qui concerne les vêtements,

"si le germe est entier il est pur !"

Mais ici,

dans le sang d'une femme, si

il n'y a pas de sang pur -

Sur quoi divergent

la Sanhédrin et le « vieux qui répond » ? Autrement dit, il faut nécessairement qu'il y ait du sang pur chez la femme, et on s'est partagé dans la controverse des tannaim dans notre Mishna quel sang est pur et quel sang est impur. Et le verset "entre un sang et un sang" signifie entre le sang impur et le sang pur !

Et la Guemara éclaire encore un point supplémentaire de la Mishna :

Et de quels sangs ceux‑ci sont‑ils purs, et ceux‑là impurs ?

les

sont purs, et ceux‑là impurs ?

Dit Rabbi Abahu : que dit l'Écriture : "Et les Moabites virent les eaux rouges comme du sang", cela indique que le sang -

est rouge !

et les sangs énumérés dans la Mishna sont tous rouges.

Et l'on interroge alors :

Et si l'on dit simplement "rouge" et rien de plus,

est‑ce que cela signifie que seul le sang "rouge parmi les rouges", comme le sang de coupure, rend impur, et que les autres sangs, même s'ils sont rouges, ne sont pas aussi marqués par leur rougeur ?

Et nous enseignons :

Dit Rabbi Abahu : dit l'Écriture

à propos du sang de l'enfantement "et elle redevint pure du flux

de son sang"

et de même il est dit "et elle a découvert la source

de son sang" -

voici donc ici quatre

sangs mentionnés en elle.

Et nous répliquons :

Et nous, ne sommes‑nous pas "cinq

sangs impurs"?

Ne l'avons‑nous pas appris ?!

Et nous enseignons :

Dit Rabbi Hanina :

le sang

noir

le sang

est rouge ; seulement qu'il a subi un coup 187,

et s'est corrompu et est devenu noir.

Il est aussi enseigné ainsi

que le sang noir est le sang rouge qui a subi un coup — car il est enseigné : le sang

noir

est le noir

comme une brûlure.

Si la couleur noire

était plus profonde que cela

— impur !

Assez, même

si, dans sa noirceur,

comme le bleu

il est pur !

Et le sang

noir celui‑ci

ne noircit pas dès l'origine, mais

seulement

quand il est arraché

du corps

alors il noircit [et après qu'il a reçu un coup].

Comme le sang d'un coup

que lorsqu'il est arraché il noircit.

Nous enseignons dans la Mishna :

Les École de Shammaï disent même

que le sang dont l'aspect

est comme l'eau de trèfle :

Et l'on interroge là‑dessus :

Et

car

ils n'ont pas chez eux, les École de Shammaï,

le procédé d'exégèse

"dameha

dameha"

— n'est‑ce pas ici quatre ? Et nous reposerons :

Si tu veux dire :

ils ne l'ont pas.

Et si tu veux dire : elles l'ont.

Mais,

qui a dit, sinon Rabbi Hanina ?

le sang

noir est seulement du rouge qui a subi un coup ! Ainsi aussi

le sang dont l'aspect est comme l'eau de trèfle — il est rouge, seulement que

la contusion est ce qui persiste.

Nous avons appris dans la Mishna :

et Beit Hillel les rend purs.

La Guemara interroge :

S'agit‑il de la première Tanna,

qui a dit que seuls cinq sangs sont impurs ?