Nidda 15b (טו:) — le Talmud en français

Rav Huna dit :

Ils n'ont pas enseigné

car elle est en présomption de pureté, et même lorsque le moment de son vesseṭ est arrivé,

mais qu'elle n'a pas de vesseṭ pour des jours

séparés,

mais qu'elle a

veset composé

pour des jours

et pour les sauts,

qui ne se montre qu'à la suite d'un saut, et aux jours établis.

Puisque par l'acte

du saut

cela dépend d'une chose

sa vue], elle est en présomption de pureté même si le temps est venu où, si elle sautait alors, elle verrait, parce que nous disons

On pourrait dire : ni saut ni vision

que la permanence et le changement de la présomption dépendent de l'accomplissement d'un acte ; nous tenons que la présomption subsiste et qu'aucun acte de saut ne fut accompli pour la modifier].

Mais,

si

elle a un vesseṭ pour des jours

séparés, et qu'est arrivé le jour de son vesseṭ,

elle est interdite d'avoir des relations

car elle a perdu sa présomption de pureté.

Pensait

Rav Huna

"vesetot de‑oraita",

et quand arriva le jour de son vesseṭ elle est en présomption d'impureté de doute de la Torah, si elle n'eut pas vérifié en ce jour. Et c'est pourquoi, même si elle consent à l'union, le mari ne peut se fier à elle par simple présomption qu'elle se fut examinée en son jour de vesseṭ ; il est tenu de lui demander si elle s'est réellement examinée à l'heure du vesseṭ et qu'elle se révèle pure.

Rava bar bar Huna dit : même si elle a un vesseṭ pour des jours

et que le moment de son vesseṭ arrive,

elle est permise

à son mari qui revient de voyage et ne sait pas si elle s'est examinée à l'heure de son vesseṭ, puisqu'elle est encore en présomption de pureté.

et la Gemara explique :

pensait

Rava bar bar Huna —

"vesetot de‑rabbanan"

qu'on institua pour elle l'obligation d'examen au jour du vesseṭ, mais sans abroger la présomption de pureté.

Rav Shmuel citant au nom de Rabbi Yoḥanan dit : Une femme qui a un vesseṭ,

et dont le mari était sur la route, et revint sept jours après l'heure de son vesseṭ,

son mari

compte les jours de son vesseṭ, et vient à elle,

pouvant se fier qu'elle s'est baignée après les sept jours de nidda, sans lui demander à ce sujet.

Rav Shmuel bar Yeiva dit à Rabbi Aba :

est‑ce que pour toute femme

Rabbi Yoḥanan dit

qu'on peut se fier qu'elle s'est baignée,

même une parturiente

[petite]

qui a honte de se baigner

?

Il lui répondit

Rabbi Aba —

n'est‑ce pas "certainement elle a vu" que dit Rabbi Yoḥanan

qu'on peut se fier à la baignade sans l'interroger?

Il répondit que Rabbi Yoḥanan

dit : c'est comme celui qui était sur le chemin et ne sait pas s'elle a vu, puisque

s'il y a doute qu'elle ait vu et doute qu'elle n'ait pas vu, et si tu dis qu'elle a vu réponds : qu'elle se soit baignée

, que le doute de la baignade suffit pour permettre une femme dont on doute qu'elle ait vu!

Et puisque le jugement de Rabbi Yoḥanan vaut seulement en cas de doute qu'elle ait vu, on peut alléger même pour la parturiente qui craint de se baigner sans que son mari la persuade. Car en tout cas il y a doute aussi chez la parturiente qu'elle se soit baignée, et le doute de baignade suffit pour permettre puisque la vue elle‑même n'est que doute.

Mais, si elle a certainement vu —

on ne peut se fier, par doute, au fait qu'elle se soit baignée. Car

qui dira qu'elle s'est baignée?

et si ainsi

il aurait pour lui un doute

en faveur de la permission

et pas de doute

en faveur de l'interdiction.

Or un doute

en faveur de la permission

ne sort pas

d'une chose

certainement

interdite.

Et la Guemara s'étonne :

Et pourquoi pas ?!

le doute ne sort‑il pas de la certitude ?

Et il fut enseigné : Un homme

qui a pour habitude de prélever teroumas et ma'asar,

qui ferme, et a déposé dans son grenier des fruits pleins,

et l'on ne sait s'il en a prélevé les teroumas et ma'asrot, alors

même s'ils sont récolte du jour,

qu'il ne les a introduits dans le grenier que ce jour —

ils sont en présomption de convenables !

Or ici,

les fruits étaient

certainement titrés

lorsqu'ils furent introduits dans le grenier, et maintenant ils sont

doute entre exempt et non exempt, et

cependant

vient le doute

du dîme

et enlève

de la certitude

titrés?!

Et la Guemara répond :

Là —

c'est certain et certain !

que nous sommes assurés sans l'ombre d'un doute que l'ami les avait rendus convenables avant sa mort. Et

comme dit Rav Ḥanina ḥoza'ah.

Car Rav Ḥanina ḥoza'ah dit : il y a une présomption sur l'ami qu'il ne mettra pas hors de sa main quelque chose qui n'est pas convenable !

Et si tu veux dire : c'est un doute et un doute

— c'est‑à‑dire : même si la présomption de l'ami n'est pas une présomption absolue on peut s'y fier, car la présomption du titré n'est pas non plus absolue. Il est possible que le titré ne soit pas titré

et selon les paroles d'Osha'ya,

et le double doute suffit pour permis le doute du titré.

Car Rabbi Osha'ya dit : on trompe un homme au sujet de son blé

afin qu'il soit exempt du ma'asar, en ce qu'il

l'introduit avec son glume

dans la maison. Car le blé n'est pas soumis à l'interdit du titrage tant qu'on n'a pas achevé le travail du blé au champ et ensuite l'introduit à la maison ; mais si l'introduction à la maison précéda l'achèvement du travail du blé, il n'est plus interdit par la Torah même si on acheva le travail à la maison ensuite.

Et celui qui introduit le blé alors qu'il est dans sa glume, avant d'achever l'ouvrage, et le bat à la maison, ainsi il le trompe pour l'exonérer du ma'asar. Toutefois, même si de la Torah le blé introduit à la maison dans sa glume n'est pas interdit, il est interdit par rabbanan [qui interdirent la consommation fixe du titré avant qu'il ne soit complètement travaillé]. Et par conséquent toute la supercherie profite seulement

afin que

son bétail en mange !

car la consommation par l'animal, même abondante, est tenue pour consommation intermittente.

Et cependant

Il y a une difficulté : et dirions-nous

Le doute n'exclut-il pas le certain ?

Et il est enseigné dans une baraïta : l'affaire de la servante du pressoir

(pressoir d'olives)

Un, à Rimon

(nom du lieu)

qui mit au monde, le nouveau-né tomba dans un puits, et vint un cohen et regarda dedans

(dans le puits),

pour savoir si c'était un mâle

(c'était celui qui était tombé)

ou si [c'était] une femelle,

(et il en résultait des jours d'impureté et de pureté).

Et l'affaire

(de ce cohen)

devant les Sages, et ils le déclarèrent pur

(parce qu'il n'avait pas couvert le nouveau-né lorsqu'il regarda dans le puits),

car une souris et une belette y avaient été remarquées

(et l'avaient extrait du puits).

Or ici,

(en ce qui concerne le nouveau-né qui était dans le puits),

qu'il est certain qu'elle a mis au monde

(la servante)

est tombé

dans le puits, et il est douteux qu'ils l'aient traîné

(par la souris et la belette),

ou doute qu'ils ne l'aient pas traîné, et

(et néanmoins)

un doute s'est présenté

(quant à la traînée)

et il en retire

le certain

(est tombé) ?!