Nédarim 88a (פח.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

Rava a dit,

il n’est pas possible de comparer les deux choses.

Ici, selon le sujet du verset, et ici, selon le sujet du verset

[chaque passage selon son sujet], et la controverse entre Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda ne porte pas sur la question de savoir si une connaissance partielle est considérée comme une connaissance, mais sur la manière d’interpréter les versets du passage concernant le meurtrier par inadvertance.

Rabbi Yehouda pense que, concernant le meurtrier, il est écrit : « Et celui qui

fera entrer son prochain dans la forêt »,

et de ce verset, il faut apprendre que ce passage concerne

toute personne capable d’entrer dans la forêt

[toute personne qui est en mesure d’entrer dans la forêt].

Et l’aveugle aussi est capable d’entrer dans la forêt.

Et puisque c’est ainsi, il y a déjà lieu d’inclure l’aveugle à partir de ce verset.

Et si tu dis

que du verset

« sans voir »

nous déduisons

l’inclusion de l’aveugle,

alors il sera difficile de comprendre pourquoi une interprétation particulière est nécessaire à cet effet.

Car n’est-ce pas que

cela ressort de « forêt » ?

Mais, déduis-en

qu’il faut interpréter le verset

« sans voir » :

à l’exclusion de l’aveugle.

Et

Rabbi Méïr pense,

que dans le passage concernant le meurtrier

il est écrit : « sans connaissance ».

Et de ce verset, il faut apprendre que ce passage concerne

toute personne capable de savoir

[toute personne qui possède la capacité de savoir],

mais l’aveugle n’est pas capable de savoir.

Et puisque c’est ainsi, il y a déjà lieu d’exclure l’aveugle à partir de ce verset.

Et si tu dis

que du verset

« sans voir »

nous déduisons

l’exclusion de l’aveugle,

alors il sera difficile de comprendre pourquoi une interprétation particulière est nécessaire à cet effet ; car

cela ressort de « sans connaissance ».

Mais, déduis-en,

qu’il faut interpréter le verset

« sans voir » comme incluant l’aveugle.

Michna :

Celui qui interdit par vœu à son gendre de tirer profit

[un homme qui a interdit par vœu à son gendre de tirer profit de ses biens],

et qui veut donner de l’argent à sa fille,

alors que tout ce qu’il lui donnera appartiendra à son mari, car tout ce qu’une femme acquiert, son mari l’acquiert,

lui dit : « Voici que ces pièces te sont données en cadeau, à condition que ton mari n’ait aucun droit sur elles. »

Et tu n’as pas le droit de les utiliser

si ce n’est pour ce que tu portes et fais passer par ta bouche.

C’est-à-dire : les utiliser uniquement pour manger.

Guemara :

Rav a dit : cela n’a été enseigné que lorsqu’il lui a dit : “pour ce que tu portes et fais passer par ta bouche”.

Alors le mari n’acquiert pas cet argent, puisque même elle n’a aucun droit sur cet argent si ce n’est pour manger.

Mais s’il a dit : “Fais ce que tu voudras”,

lui donnant le droit d’utiliser cet argent pour tout ce qu’elle désire,

le mari les acquiert.

Car tout ce que possède la femme, le mari l’acquiert. Et puisque la femme peut utiliser cet argent pour toute chose, il lui appartient entièrement, et, par conséquent, le mari l’acquiert.

Et Chmouel dit : même s’il a dit : “Fais ce que tu voudras”, le mari ne les acquiert pas.

Car, puisqu’il a posé comme condition et dit que cet argent t’est donné à condition que ton mari n’ait aucun droit sur lui, la condition est efficace, et son mari n’en acquiert pas la propriété.

Rabbi Zéra lui objecta :