Nédarim 87a (פז.) — le Talmud en français

On objecte :

Mais concernant les déchirements, [

l’obligation de déchirer ses vêtements pour un mort : si deux ou trois proches meurent, nous déduisons qu’il faut déchirer deux fois, de

ce qui est écrit deux fois

« sur » :

« sur », « sur », comme il est écrit : “sur Saül et sur Jonathan, son fils”.

Et si tel est le cas, même concernant le déchirement, il faut apprendre de ce qui est écrit : « sur Saül et sur Jonathan », qu’il faut précisément déchirer pour ce mort-là ; et s’il a déchiré pour un autre mort, il ne s’est pas acquitté de l’obligation de déchirer.

Et il est enseigné dans une baraïta

n’est-ce pas ainsi :

on lui dit que son père est mort, il déchire ses vêtements, et ensuite il s’avère

que le mort était

son fils : il s’est acquitté du déchirement,

et il n’a pas besoin de déchirer de nouveau ?

On répond :

Ils disent : ce n’est pas difficile. Ici, c’est lorsqu’il n’a rien précisé, et là, lorsqu’il a précisé —

notre Michna parle du cas où il a précisé qu’il annulait ce vœu ; par conséquent, s’il s’est avéré qu’il s’était trompé, l’annulation ne s’applique pas à l’autre vœu.

Mais concernant le déchirement, il s’agit du cas où il a déchiré sans rien préciser et n’a pas indiqué pour qui il déchirait ; c’est pourquoi il s’est acquitté de l’obligation de déchirer, même lorsqu’il s’est avéré que le mort était son fils et non son père.

La Guemara apporte une baraïta qui vient à l’appui de cette réponse :

Et il est enseigné dans une baraïta : on lui dit que son père est mort, il déchire ses vêtements, puis il s’avère que c’était son fils : il ne s’est pas acquitté du déchirement.

Et si

on lui dit qu’un mort lui est décédé, et qu’il pense que c’est son père, et qu’il déchire ses vêtements, puis qu’il s’avère que c’est son fils, il s’est acquitté du déchirement.

Il s’avère donc que la baraïta distingue entre le cas où il a déchiré sans préciser et pensait seulement qu’il s’agissait de son père, et le cas où il a déchiré explicitement pour son père.

Rav Achi dit —

une autre réponse pour résoudre l’objection de la Guemara :

ici, c’est dans le délai de parole ; là, c’est après le délai de parole,

et la Guemara explique cette réponse :

Ce que tu as dit : “il s’est acquitté du déchirement”

même lorsqu’il

s’est avéré

que le mort était

son fils

et non son père, concerne le cas où il l’a appris

dans le délai de parole

à compter du déchirement.

Et

ce que tu as dit : “il ne s’est pas acquitté du déchirement”,

concerne le cas où il l’a appris

après le délai de parole

à compter du déchirement.

Et selon cela, même dans notre Michna, qui dit que l’annulation et le maintien ne sont pas valables lorsqu’il ne sait pas quel est le vœu ou qui est celle qui a formulé le vœu, il s’agit du cas où il l’a appris après le délai de parole ; mais s’il l’a appris dans le délai de parole, l’annulation est valable.

La Guemara apporte une baraïta qui vient à l’appui de cette réponse :

Et il est enseigné dans une baraïta : celui qui a un malade dans sa maison, et celui-ci s’évanouit ; il pense qu’il est mort et déchire ses vêtements ; puis le malade meurt : il ne s’est pas acquitté du déchirement.

Rabbi Chim’on ben Pazzi dit au nom de Rabbi Yehochoua ben Lévi, au nom de Bar Kappara :

Ils n’ont enseigné cela que lorsqu’il est mort après le délai de parole ; mais dans le délai de parole, c’est considéré comme une parole

et il s’est acquitté de l’obligation de déchirer.

Et la halakha est :

dans le délai de parole, c’est considéré comme une parole,

À l’exception de celui qui blasphème —

un homme qui a transgressé l’interdit de blasphémer le Nom divin et qui se rétracte dans le délai de parole, sa rétractation ne lui est pas utile pour le sauver du châtiment.

Et celui qui sert une idole —

un homme qui a dit à une idole : « Tu es mon dieu », et qui s’est rétracté dans le délai de parole, sa rétractation ne lui est pas utile pour le sauver du châtiment.

Et celui qui fiance, et celui qui divorce —

s’il a fiancé une femme ou a divorcé d’elle, et qu’il se rétracte dans le délai de parole, sa rétractation ne lui est pas utile pour annuler les fiançailles ou le divorce.

Michna :

Elle a dit : “Que ces figues et ces raisins me soient interdits comme un sacrifice, que je

goûte”,

et

le mari maintient

le mari

pour les figues, tout est maintenu —

tout le vœu est maintenu, et elle est également interdite aux raisins.

Et si

il annule pour les figues

seulement,

la partie concernant

la partie concernant les raisins

n’est pas annulée jusqu’à ce qu’il annule également pour les raisins.

Elle a dit : “Que cette figue me soit interdite comme un sacrifice, que je la goûte, et que ce raisin me soit interdit comme un sacrifice, que je le goûte” : ce sont deux vœux.

Il est possible d’annuler l’un d’eux et de maintenir l’autre.

Guemara :

De qui est notre Michna

—

de Rabbi Ichmaël —

notre Michna est conforme à l’opinion de Rabbi Ichmaël.

Car il est enseigné dans une baraïta : “Son mari le maintiendra et son mari l’annulera.”

De là, il ressort que si

elle a dit : “Que ces figues et ces raisins me soient interdits comme un sacrifice, que je les goûte”,

et

le mari maintient

le mari

pour les figues, tout est maintenu —

tout le vœu est maintenu, et même le vœu concernant les raisins est maintenu.