Nédarim 86a (פו.) — le Talmud en français

Et l’on répond :

Rabbi Ila a dit :

il est effectivement possible d’interdire une chose de telle sorte que l’interdit ne prenne effet qu’ultérieurement.

Et la preuve en est :

et qu’en serait-il si

un homme

disait à son prochain : « Ce champ que je te vends, lorsque je te le reprendrai,

lorsque je te le rachèterai,

consacre-le

qu’il soit consacré,

est-ce que

et peut-être

ne l’a-t-il pas consacré ?

N’est-il pas logique de dire qu’un homme peut consacrer son champ au moment où il le vend, de sorte que la consécration prenne effet ensuite ? Et donc, il en va de même dans notre cas : la femme peut interdire ses travaux de ses mains de telle sorte que cela prenne effet après son divorce.

Et l’on objecte :

Rabbi Yirmeya lui objecta :

Les deux cas sont-ils comparables —

comment compares-tu donc ces deux lois ?

N’est-il pas ainsi que, lorsqu’il a consacré un champ et qu’il a dit :

« Ce champ que je te vends,

la consécration prend effet

car, à présent, il est en sa possession.

Le champ est encore sous son autorité, et il est en son pouvoir de le consacrer maintenant ; cela n’est donc pas considéré comme une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Mais

une femme,

et peut-être

est-il en son pouvoir de consacrer

à présent

ses travaux de ses mains ?

Ne peut-elle pas les consacrer maintenant, puisqu’elle est astreinte envers son mari ? Et donc, le vœu ne peut pas prendre effet après le divorce, puisque c’est une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Et il apporte une preuve afin de trancher cette question à partir d’un autre endroit.

Ce cas n’est pas comparable —

on ne doit pas comparer notre cas

mais à

un homme qui

dit à son prochain : « Ce champ que je

déjà

t’ai vendu, lorsque je te le reprendrai, consacre-le

qu’il soit consacré,

car, dans ce cas,

est-ce que

et peut-être

il l’a consacré ?

Voilà assurément une chose qui n’est pas encore venue au monde, puisque le champ n’est pas sous son autorité,

et il en va de même dans notre cas : la femme ne peut pas interdire ses travaux de ses mains après son divorce, puisque, à présent, ses travaux de ses mains ne sont pas sous son autorité ; c’est donc une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Rav Pappa lui objecta —

Rav Pappa réfute le raisonnement de Rabbi Yirmeya.

Les deux cas sont-ils comparables —

comment compares-tu donc ces deux lois ?

Voici que c’est précisément

concernant une vente

que nous disons que la consécration ne prend pas effet,

car

leur affaire est tranchée —

ce champ, au moment où il le consacre, n’est pas entièrement sous son autorité et il n’a aucun droit sur lui ; c’est pourquoi cela est considéré comme une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Mais

concernant une femme, est-ce que

et peut-être

l’affaire est-elle tranchée ? —

La femme n’appartient pas entièrement à son mari ; elle lui est seulement astreinte. C’est pourquoi ses travaux de ses mains ne sont pas considérés comme une chose qui n’est pas encore venue au monde, puisqu’ils sont sous son autorité. Seulement, durant tout le temps du mariage, ils sont astreints envers le mari ; mais après son divorce, l’interdit du vœu prend effet sur eux.

Et il apporte une preuve afin de trancher cette question à partir d’un autre endroit.

Ce cas n’est pas comparable —

on ne doit pas comparer notre cas

mais à

un homme qui

dit à son prochain : « Ce champ que je t’ai donné en gage

que j’ai affecté à ton profit en garantie de ma dette

, lorsque je le rachèterai de toi, consacre-le

qu’il soit consacré,

car, dans ce cas,

est-ce que

et peut-être

il ne l’a pas consacré ?

N’est-il pas certain que cela est considéré comme une chose qui est déjà venue au monde, puisque le champ lui appartient en réalité dès maintenant, seulement il est affecté en garantie ? C’est pourquoi le propriétaire du champ peut le consacrer maintenant, de sorte que la consécration prenne effet après la fin de l’astreinte ?

Et il en va de même dans notre cas : la femme peut interdire ses travaux de ses mains maintenant, de sorte que cela prenne effet après son divorce, puisque, dès maintenant, ils lui appartiennent, mais ils sont astreints envers le mari ; cela est considéré comme une chose qui est venue au monde.

Rav Chicha, fils de Rav Idi, lui objecta —

Rav Chicha réfute le raisonnement de Rav Pappa.

Les deux cas sont-ils comparables —

comment compares-tu donc ces deux lois ?

Voici que c’est précisément concernant

un champ

donné en gage que nous disons que la consécration prend effet,

car

il est en son pouvoir,

du propriétaire du champ,

de le racheter

et de remettre le champ sous son autorité,

et c’est pourquoi cela n’est pas considéré comme une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Mais

une femme,

et peut-être

est-il en son pouvoir de divorcer ?

Et donc, le divorce est considéré comme une chose qui n’est pas encore venue au monde.

Et il apporte une preuve afin de trancher cette question à partir d’un autre endroit.

Ce cas n’est pas comparable —

on ne doit pas comparer ce cas

mais à celui qui dit à son prochain : « Ce champ que je t’ai donné en gage pour dix ans, lorsque je le rachèterai de toi, consacre-le

qu’il soit consacré,

car, dans ce cas,

est-ce que

et peut-être

il ne l’a pas consacré ?

Et il faut comparer cette loi à notre cas : de même que nous voyons que, pour le champ, bien qu’il ne puisse pas le racheter, néanmoins, puisque le corps du champ lui appartient, il peut le consacrer, et cela est considéré comme une chose qui existe dans le monde, de même une femme peut consacrer et interdire ses travaux de ses mains, puisqu’ils lui appartiennent ; ils sont considérés comme existant dans le monde.

Rav Achi lui objecta —

Rav Achi réfute le raisonnement de Rav Chicha.

Les deux cas sont-ils comparables —

comment compares-tu donc ces deux lois ?

Voici que c’est précisément concernant le champ donné en gage que la consécration prend effet,

car

là-bas, il y a une échéance —

l’astreinte a une durée déterminée, et après dix années déterminées le champ lui reviendra ; c’est pourquoi il peut le consacrer.

Mais

une femme, est-ce que

et peut-être

son mariage a-t-il une échéance ? —

Son mariage n’a effectivement pas de durée déterminée ; et donc, le divorce est considéré comme une chose qui n’est pas encore venue au monde.