Nédarim 83a (פג.) — le Talmud en français

Elle reçoit les quarante coups.

Son mari annula

le naziréat,

mais elle ne savait pas qu’il l’avait annulé, et elle buvait du vin et se rendait impure au contact des morts,

bien que, ne sachant pas que son mari l’avait annulé, elle pensât transgresser l’interdit du naziréat —

elle ne reçoit pas les quarante coups.

Car même une annulation faite à son insu est considérée comme une annulation.

Et si tu dis : « Il annule pour celle qui est affligée, mais il n’annule pas pour celle qui ne l’est pas »,

et que, bien qu’elle ait interdit les deux pains ensemble, il ne peut pas annuler tout son vœu, mais seulement son vœu concernant le pain dont elle est affligée —

peut-être

seulement

pour le vin, qui lui cause une affliction, il l’a annulé.

Puisque l’empêchement de boire du vin lui cause une affliction, il peut l’annuler pour elle, conformément à la règle des vœux d’affliction de l’âme.

Mais

pour les pépins et la peau du raisin, il ne l’a pas annulé, car cela ne lui cause pas d’affliction !

L’empêchement de manger la peau et les pépins du raisin ne cause pas d’affliction ; son annulation ne s’applique donc pas à leur égard.

Et elle recevra les quarante coups,

puisque les règles du naziréat concernant les pépins et la peau du raisin demeurent encore à son égard.

Pourquoi la Michna a-t-elle choisi de nous enseigner que l’annulation du mari s’applique au vin — de sorte que, si elle en boit, elle ne reçoit pas de coups — alors que c’est une chose évidente ? Bien au contraire, le tan[n]a aurait dû nous enseigner une grande nouveauté : même s’il lui avait explicitement annulé aussi l’interdit des pépins et de la peau du raisin, son annulation ne s’appliquerait pas, puisque, concernant ce détail, il ne s’agit pas d’une affliction de l’âme ; elle recevrait donc quarante coups pour les avoir mangés !?

Rav Yossef dit,

pour résoudre l’objection de Rav Assi à Rabbi Yo'hanan à partir de notre Michna :

Il n’y a pas de naziréat partiel !

Il n’est pas possible qu’un homme soit nazir et qu’il soit interdit seulement de peau et de pépins du raisin, tout en étant autorisé à boire du vin, car il n’y a pas de naziréat partiel ; nécessairement, nous considérons tous les interdits du nazir comme « un seul vœu ».

C’est pourquoi, bien que, du point de vue des règles de l’annulation des vœux, il soit possible d’annuler même une partie du vœu, et qu’il puisse n’annuler que la partie qui comporte une affliction de l’âme, puisque, du point de vue des règles du naziréat, l’annulation d’un demi-naziréat n’est pas possible, et que, s’il n’annule pas toutes les règles du naziréat, son annulation ne s’applique aucunement, il peut annuler tout le vœu de naziréat.

Mais lorsque son vœu concernait deux pains, Rabbi Yo'hanan estime que, puisque, par la nature même du vœu, les deux vœux n’ont aucun rapport l’un avec l’autre, il peut n’annuler que la partie du vœu qui comporte une affliction de l’âme.

Et il objecte :

Abayé lui dit

— car il ressort de la formulation de Rav Yossef, qui a employé « il n’y a pas de naziréat partiel » et n’a pas dit « il n’y a pas de parties dans le naziréat », que tout le défaut se trouve dans le naziréat lui-même — mais —

Or, il existe un sacrifice pour un demi-naziréat

: si elle avait accepté d’observer un naziréat de trente jours, que quinze jours s’étaient écoulés, puis que son mari l’avait annulé, la règle étant que le naziréat ne s’annule que pour les jours suivants, mais non rétroactivement, elle n’apporterait un sacrifice de naziréat que pour un demi-naziréat ; or il est certain que telle n’est pas la halakha.

Mais Abayé dit : il n’y a pas de naziréat partiel, et il n’y a pas de sacrifice pour un naziréat partiel.

Ce n’est pas seulement qu’il n’y a pas de naziréat partiel ; on n’apporte pas non plus de sacrifice pour un demi-naziréat, car la Torah n’a prescrit d’apporter un sacrifice de naziréat que pour un naziréat complet.

Meytivi

à partir d’une baraïta, où nous avons appris :

Un nazir qui a achevé les jours de son naziréat doit apporter trois sacrifices d’animaux pour sa purification : un sacrifice expiatoire, un holocauste et un sacrifice rémunératoire.

Mais s’il est devenu impur au cours des jours du naziréat, il doit apporter trois sacrifices pour l’impureté de son naziréat : un animal pour le sacrifice de culpabilité, un sacrifice expiatoire d’oiseau et un holocauste d’oiseau ; ensuite, il compte un naziréat de pureté.

La femme qui a fait vœu de naziréat,

et qui est devenue impure au cours des jours du naziréat,

et qui a mis à part son animal

pour le sacrifice de culpabilité, conformément à la règle du nazir devenu impur au cours des jours du naziréat.

Puis son mari l’a annulé,

et le naziréat a été annulé ; elle ne peut donc pas apporter les sacrifices du naziréat, pas même le sacrifice de culpabilité qu’elle avait déjà mis à part, puisque le naziréat a déjà été annulé —

elle apporte un sacrifice expiatoire d’oiseau,

conformément à la règle du nazir devenu impur, qui apporte un sacrifice expiatoire d’oiseau pour les jours de son naziréat jusqu’au moment où il est devenu impur ; de même, elle apporte un sacrifice expiatoire d’oiseau pour son impureté pendant les jours du naziréat qu’elle avait observé avant que son mari ne l’annule.

Mais elle n’apporte pas d’holocauste d’oiseau,

puisque le naziréat a été annulé par l’annulation.

C’est à partir de là que la Guemara objecte à Abayé :

Et si tu dis qu’il n’y a pas de sacrifice pour un demi-naziréat,

conformément aux paroles d’Abayé —

pourquoi apporte-t-elle un sacrifice expiatoire d’oiseau !?

Puisque le naziréat a été annulé en cours de route par l’annulation du mari, même les jours qu’elle avait comptés jusqu’à l’annulation ont été annulés, puisqu’il n’y a pas de naziréat partiel ; pourquoi doit-elle donc apporter un sacrifice expiatoire d’oiseau pour ce par quoi elle a été rendue impure au cours des jours du naziréat ?

La Guemara rejette l’objection :

Mais alors

tu veux dire qu’

il existe un sacrifice pour un demi-naziréat,

et que c’est pourquoi elle apporte un sacrifice expiatoire d’oiseau pour la partie du naziréat antérieure à l’annulation ; dans ce cas, une objection se présente —

elle devrait apporter trois animaux,

elle devrait apporter

un sacrifice expiatoire, un holocauste et un sacrifice rémunératoire !

Puisque, si elle n’était pas devenue impure, elle devrait apporter trois animaux — un sacrifice expiatoire, un holocauste et un sacrifice rémunératoire — maintenant qu’elle est devenue impure, elle devrait apporter un animal pour le sacrifice de culpabilité, un holocauste d’oiseau et un sacrifice expiatoire d’oiseau.

En outre, même si elle est devenue impure, elle devrait apporter encore trois animaux, comme le nazir pur ; puisque le mari ne déracine pas le vœu rétroactivement, mais seulement à partir de ce moment, il s’ensuit que la moitié du compte du naziréat qu’elle avait compté jusqu’à aujourd’hui dans la pureté demeure vivante et intacte. Et puisqu’il existe un sacrifice pour un demi-naziréat, elle aurait dû apporter d’abord les sacrifices d’impureté, puis, après s’être purifiée, apporter encore les trois animaux des sacrifices du nazir pur pour le demi-naziréat, comme un nazir devenu impur après trente jours.

Mais nécessairement, il n’existe pas de sacrifice pour un demi-naziréat ; l’objection revient donc : pourquoi doit-elle apporter un sacrifice expiatoire d’oiseau ?

Mais, en réalité, il n’existe pas de sacrifice pour un demi-naziréat

; c’est pourquoi elle n’apporte pas trois sacrifices.

Et le sacrifice expiatoire d’oiseau qu’elle apporte,

quant à ce que nous avons objecté — pourquoi doit-elle apporter un sacrifice expiatoire d’oiseau, puisque le naziréat a été annulé —

c’est parce que le sacrifice expiatoire est apporté en cas de doute.

Puisque nous avons trouvé que le sacrifice expiatoire d’oiseau est un sacrifice de moindre gravité, et que la femme qui a accouché d’une fausse couche sans savoir si elle a expulsé un fœtus ou une masse informe apporte, en cas de doute, un sacrifice expiatoire d’oiseau ; et puisque nous avons trouvé une indulgence concernant le sacrifice expiatoire d’oiseau, qui est apporté en cas de doute, il est également apporté pour un demi-naziréat.

Et il objecte à Rabbi Yo'hanan :

Il lui objecta

: nous avons appris dans une baraïta —

La femme qui a fait vœu de naziréat et qui est devenue impure —

puis son mari l’a annulé,

et toutes les règles du naziréat ont été annulées.

Elle apporte un sacrifice expiatoire d’oiseau —

mais elle n’apporte pas d’holocauste d’oiseau,

car, puisque, à partir de ce moment, la règle du naziréat est annulée, on n’apporte pas de sacrifice pour un demi-naziréat.

Et si tu dis —

il annule pour celle qui est affligée, mais il n’annule pas pour celle qui ne l’est pas,

conformément à l’opinion de Rabbi Yo'hanan exposée précédemment.