Nédarim 82b (פב:) — le Talmud en français

Et malgré cela, on ne peut pas objecter à partir d’ici contre Chmouel -

Et notre Michna est l’opinion de Rabbi Yossi, car Rav Houna a dit : tout ce chapitre est l’opinion de Rabbi Yossi.

Puisque Rabbi Yossi est l’auteur de la Michna, il est certain que ce vœu n’est pas considéré comme un vœu d’affliction de l’âme ; mais Chmouel parlait selon l’opinion des rabbins, et pour les rabbins, « le bénéfice d’Untel m’est interdit » est considéré comme une affliction de l’âme.

Et que signifie : « il ne peut pas l’annuler » ?

Même selon Rabbi Yossi, qui considère qu’il ne peut pas l’annuler, son intention n’est pas qu’il ne puisse absolument pas l’annuler, mais -

en raison de l’affliction de l’âme

il ne peut pas l’annuler,

mais il peut annuler

les vœux qui sont entre lui et elle,

et puisque, même selon Rabbi Yossi, cela est considéré comme une chose qui est entre lui et elle.

C’est pourquoi il est possible de dire que les rabbins considèrent cela comme une affliction de l’âme -

mais si l’on disait que, selon Rabbi Yossi, cela n’est même pas considéré comme une chose qui est entre lui et elle, il ne serait pas vraisemblable de dire que les rabbins soutiendraient l’inverse de Rabbi Yossi et considéreraient cela comme une affliction de l’âme ; mais puisque, même selon Rabbi Yossi, cela est considéré comme une chose qui est entre lui et elle, il est tout à fait possible de dire que, selon les rabbins, cela est considéré comme une affliction de l’âme 30 .

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel :

Si elle a fait vœu au sujet de deux pains,

par exemple, si elle s’est interdit, par un seul vœu, de manger les deux pains qui se trouvent devant elle.

L’un lui cause une affliction,

en quoi le fait de manger un seul pain lui causerait-il une affliction de l’âme, par le fait qu’elle s’abstient de le manger ? Parce qu’il est fait de farine blanche.

et l’autre ne lui cause pas d’affliction,

elle ne subit pas d’affliction de l’âme en s’abstenant de manger ce pain, parce qu’il est fait de farine impure.

Dès lors qu’il annule pour celui qui lui cause une affliction,

car il peut annuler pour elle le vœu en ce qui concerne la consommation du pain dont elle subirait une affliction de l’âme si elle ne le mangeait pas -

il annule pour celui qui ne lui cause pas d’affliction,

il annule le vœu également en ce qui concerne le pain dont elle ne subit pas d’affliction de l’âme si elle s’abstient de le manger. Puisqu’elle a fait un seul vœu au sujet des deux pains, qui sont tous deux des aliments, il annule pour celui qui ne lui cause pas d’affliction en raison de celui qui lui en cause une. Et même s’il n’a pas explicitement annulé pour les deux pains, l’annulation s’applique aux deux pains ensemble.

Et Rav Assi a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : il annule pour celui qui lui cause une affliction, mais il n’annule pas pour celui qui ne lui en cause pas.

Et même s’il a explicitement annulé pour les deux pains ensemble, son annulation ne sert pas pour celui qui ne lui cause pas d’affliction.

Certains disent -

Rav Assi demanda à Rabbi Yo'hanan : si elle a fait vœu au sujet de deux pains, dont l’un lui cause une affliction et l’autre ne lui en cause pas -

qu’en est-il ?

Il lui dit : il annule pour celui qui lui cause une affliction, mais il n’annule pas pour celui qui ne lui en cause pas.

Il lui objecta

Rav Assi objecta à Rabbi Yo'hanan à partir de notre Michna :

La femme qui a fait vœu de naziréat,

qui a accepté sur elle-même le naziréat,

et qui buvait du vin et se rendait impure au contact des morts,

et transgressait ainsi les règles du naziréat, car il est interdit au nazir de boire du vin et de se rendre impur au contact des morts.