Nédarim 82a (פב.) — le Talmud en français

Qu’il révoque sa part,

afin qu’elle lui soit permise,

et qu’il ait des relations avec elle.

Et qu’elle soit interdite aux Juifs.

Le vœu demeure encore valable à l’égard de tous les Juifs ; et si elle est divorcée, elle est interdite à tout le monde.

Et si tu dis

que la privation de relations conjugales

est un vœu d’affliction de l’âme —

pourquoi serait-elle interdite aux Juifs ?

Pourquoi serait-elle interdite à tout Israël,

alors que

puisque cela est considéré comme un vœu d’affliction de l’âme, le mari peut révoquer le vœu pour tout Israël ?

Apprends-en

que la privation de relations conjugales

relève des choses qui sont entre lui et elle,

et non de l’affliction de l’âme.

C’est pourquoi il ne révoque le vœu que pour lui-même ; mais si elle est divorcée, elle est interdite à tout le monde.

Et il rejette :

cela doit être demandé selon les Rabbins,

car il faut encore s’interroger selon les Rabbins : puisque le tana de la Michna est Rabbi Yossi, et qu’il soutient que la privation de relations conjugales n’est pas une affliction de l’âme, comme nous l’avons enseigné dans la baraïta de la page précédente, il faut encore s’interroger, selon les Rabbins, pour savoir si la privation de relations conjugales est une affliction de l’âme ou non.

C’est parce que Rabbi Yossi l’enseigne à propos de : « Je suis interdite aux Juifs »

et que Rabbi Yossi est l’auteur de la Michna concernant « interdite aux Juifs ».

Et d’où sait-on que le tana de la Michna est Rabbi Yossi ?

Car Rav Houna a dit : tout ce chapitre est de Rabbi Yossi,

c’est-à-dire que toutes les Michnayot de ce chapitre, qui sont enseignées anonymement, sont les paroles de Rabbi Yossi.

D’où le sait-il —

et d’où Rav Houna le sait-il ?

Puisqu’il enseigne

dans la Michna :

« Rabbi Yossi dit : ce ne sont pas des vœux d’affliction de l’âme »,

pourquoi a-t-elle encore besoin d’enseigner

et pourquoi la Michna doit-elle répéter et écrire :

« Voici qu’il révoquera » — paroles de Rabbi Yossi.

Apprends-en qu’à partir de là

toutes les Michnayot de ce chapitre sont de

Rabbi Yossi,

mais, selon les Rabbins, il faut encore s’interroger pour savoir si la privation de relations conjugales est considérée comme une affliction de l’âme ou non 27 .

Chmouel a dit au nom de Lévi :

Le mari peut révoquer tous les vœux

tous les vœux qui comportent une affliction pour la femme sont considérés comme une affliction de l’âme.

À l’exception —

de : « Le bénéfice que je tire d’Untel m’est interdit », qu’il ne peut pas révoquer,

car elle s’est interdit à Untel de tirer bénéfice d’elle ; puisque cela ne comporte pas d’affliction de l’âme, le mari ne peut pas le révoquer.

Mais

si elle s’est interdit à elle-même

le bénéfice d’Untel,

bien qu’elle ne se soit pas interdit à elle-même un homme particulier,

il le révoque,

car cela constitue une affliction de l’âme.

Nous avons appris :

si elle a dit : « Konam, les

fruits de cette province me sont interdits, qu’il lui en apporte d’une autre province »,

puisqu’il peut lui apporter des fruits d’une autre province, cela n’entre pas dans les vœux d’affliction de l’âme ; en effet, elle a la possibilité de manger des fruits d’une autre province,

il apparaît donc que si elle s’est complètement interdit le bénéfice d’une chose déterminée et qu’elle a la possibilité d’obtenir ce bénéfice d’un autre endroit, cela n’est pas considéré comme une affliction de l’âme. Dès lors, certainement, si elle s’est interdit de tirer bénéfice d’un homme déterminé et qu’il lui est permis de tirer bénéfice de tout le monde à l’exception de lui, cela ne constitue pas une affliction de l’âme.

Et il rejette :

Rav Yossef a dit : c’est lorsqu’elle dit qu’il lui en apporte,

par exemple lorsqu’elle a dit : « Konam, les fruits de cette province me sont interdits, si son mari lui apporte les fruits » ; et puisqu’elle a la possibilité de tirer bénéfice des « fruits » grâce au fait que son mari lui-même lui apporte des fruits d’un autre endroit, cela ne constitue pas une affliction de l’âme et il ne peut pas révoquer le vœu ; mais lorsqu’elle dit : « Le bénéfice d’Untel m’est interdit », puisqu’elle n’a aucun moyen de tirer bénéfice de cet Untel, on peut dire que cela est considéré comme une affliction de l’âme.

Ta chema —

nous avons enseigné dans la fin de la Michna :

« Les fruits de ce marchand m’étant interdits, il ne peut pas révoquer »

puisqu’il peut lui apporter des fruits d’un autre marchand, cela ne constitue pas une affliction de l’âme ; ici aussi, bien qu’elle se soit interdit le bénéfice d’un autre homme, cela ne constitue pas une affliction de l’âme, puisqu’elle a la possibilité de tirer bénéfice de quelqu’un d’autre : cela ne constitue pas une affliction de l’âme.

Ici aussi,

il s’agit également d’un cas

où elle dit : « Que toi, tu les apportes »,

et puisqu’elle a la possibilité de tirer bénéfice des « fruits » grâce au fait que son mari lui-même peut lui apporter des fruits d’un autre marchand, cela ne constitue pas une affliction de l’âme et il ne peut pas révoquer. Mais lorsqu’elle dit : « Le bénéfice d’Untel m’est interdit », puisqu’elle n’a aucun moyen de tirer bénéfice de cet Untel, on peut dire que cela est considéré comme une affliction de l’âme.

Et il objecte — à partir de la fin de la Michna :

« Si son approvisionnement ne provenait que de lui,

puisque seul ce marchand fait crédit au mari et qu’il ne trouvera pas un autre marchand qui lui fasse crédit, et qu’il arrive qu’il n’ait pas d’argent, la femme se trouverait affligée,

voici qu’il le révoque »,

puisque cela constitue une affliction de l’âme.

Et si tu dis

que toute la Michna parle d’un cas

où elle dit : « Que toi, tu les apportes »,

et qu’elle a interdit le vœu seulement à l’égard de son mari,

pourquoi le révoque-t-il

dans la fin de la Michna ? Or nous avons expliqué plus haut que cela n’est pas considéré comme une affliction de l’âme.

Mais puisque la fin

parle nécessairement d’un cas

où le mari n’apporte pas,

où elle n’a pas formulé son vœu de manière que seul le mari ait l’interdiction de lui apporter des fruits ; c’est pourquoi, si son approvisionnement ne provient que de lui, cela est considéré comme une affliction de l’âme.

Il s’ensuit que le début parle du cas où elle les apporte elle-même,

et même dans le début il s’agit d’un cas où elle s’est interdit à elle-même de tirer bénéfice des fruits de ce marchand ; ce n’est pas seulement le mari qui est dans l’interdiction, mais elle-même non plus ne pourra lui acheter de fruits .

Mais le début : il ne peut pas révoquer, et c’est le cas où elle les apporte elle-même.

Mais certainement, comme nous l’avons démontré, le début parle d’un cas où elle s’est interdit à elle-même de tirer bénéfice des fruits de ce marchand ; même elle-même ne pourra pas lui acheter de fruits.