Nédarim 7b (ז:) — le Talmud en français

B

dit à son compagnon :

«Tu es mis en nidouy pour moi» -

D'après Rabbi Akiva pensait :

il faut se contenter de craindre peut‑être que

l'expression de nidouy

de l'excommunication

soit

; et il est possible que ce soit la formule d'un neder.

Et les rabbins pensaient :

certainement

la formulation de nidouy

de l'excommunication

est

seulement, et non la langue d'abrogation d'un neder.

Et il y a divergence

sur cette assertion d'Abaye concernant le point de vue de

Rav Ḥisda -

à savoir qu'il s'agissait d'un homme qui disait "

elle se sépare de ses biens, paroles de Rav Yirmeya bar Abba]".

Il vint devant Rav Ḥisda

pour demander si «משמתנא» est une formule de neder.

Il lui dit

Rav Ḥisda :

Il n'y a pas de motif de craindre

que l'on doive s'abstenir de statuer

d'après Rabbi Akiva

qui soutient que c'est douteusement la langue d'un neder ; au contraire, c'est certain que ce n'est pas un neder !

Et cela signifie que

selon l'avis

de Rav Ḥisda, que

dans le cas de «משמתנא» il y a divergence

entre le Tanna Qamma et Rabbi Akiva, et qu'il dit qu'on n'a pas à se soucier des paroles de Rabbi Akiva.

Et ceci est en contradiction avec Abaye, qui déclara que «משמתנא», même du point de vue de Rabbi Akiva, certainement n'est pas la langue d'un neder.

Et dès lors la Guemara traite des lois du nidouy :

Dit Rabbi Ila au nom de Rav :

Celui qui est rendu passible de nidouy, et

le sage l'excommunia

devant

l'excommunié

—

on ne permet pas au prononciateur

d'abroger son nidouy

sauf en sa présence.

Mais si

il l'excommunia hors de sa présence

et qu'il ne fut pas déshonoré par le nidouy en sa présence —

on lui permet

d'abroger son nidouy

que ce soit en sa présence ou non.

Dit Rav Ḥanin au nom de Rav : Celui qui entend la profanation du Nom

en vain

de la bouche de son camarade

doit le mettre en nidouy.

Et si on ne le rend pas niddé

—il convient que

lui‑même soit en nidouy

car cela montre en soi qu'il n'a aucune sollicitude pour la grandeur du Tout‑Puissant !

Et nous trouvons que le péché d'avoir mentionné le Nom en vain est extrêmement grave :

car partout où la mention du Nom

en vain

se trouve

la pauvreté est présente.

Car la Torah dit [Exode 20] «Dans tout lieu où je ferai mention de mon nom [qu'on invoque mon nom pour bénédiction] — je viendrai vers toi, et je te bénirai».

Et cela signifie que la bénédiction du Tout‑Puissant se trouvera en abondance là où l'on honore son Nom, et d'ici tu apprends que si l'on agit contraire, en le méprisant par sa mention en vain, la pauvreté s'installera là.

Et la pauvreté

est considérée

comme la mort!

Comme il est dit

au sujet de Dathan et Abiram, qui conspirèrent pour tuer Moïse en Égypte, et dont Moïse s'enfuit vers Madian, et lorsque le Tout‑Puissant envoya Moïse pour délivrer les enfants d'Israël d'Égypte, il lui parla de Dathan et Abiram — "

car tous ces hommes sont morts'."

Or nous voyons que Dathan et Abiram ne moururent pas alors, car ils participèrent à la dissension de Korah. Il en découle qu'ils furent frappés de pauvreté, et de ce fait furent considérés comme s'ils étaient morts.

Et

une autre preuve que la pauvreté équivaut à la mort, voici

une baraïta enseigne : partout où les Sages ont tourné

leur

regard vers le mal

—sa fin est

ou bien la mort ou bien la pauvreté.

Dit Rabbi Aba : «Je dirais»,

je me tenais

devant Rav Huna.

Rav Huna entendit

que

une femme en question

avait

prononcé

et

avait profané le Nom en vain.

Il la déclara niddée

—Rav Huna la déclara en nidouy,

et il trouva bon de la libérer immédiatement en sa présence.

Et il lui leva aussitôt son nidouy devant elle.

De cela on retire

de ce fait accompli de Rav Huna

trois

choses :

a.

De cela il est appris : que l'auditeur de la mention du Nom par son camarade

doit le mettre en nidouy.

b.

Et de cela il est appris : si on l'excommunia devant lui

on ne permet de l'absoudre que devant lui.

c.

Et de cela il est appris qu'il n'y a

pas besoin d'attendre

entre l'imposition du nidouy et sa levée, pas du tout.

Dit Rabbi Gidel au nom de Rav : Un étudiant de la Torah s'impose lui‑même le nidouy,

il s'imposait

et il abrogeait

son nidouy

pour lui‑même.

Et nous faisons une objection :

C'est évident !

Et nous réitérons :

Que dirais‑tu ? "

Un captif ne se délivre pas lui‑même de la prison",

et il faudrait qu'un autre abroge son nidouy ;

or cela nous enseigne

qu'il peut le faire lui‑même.

Et la Guemara explique :

Comment comparer ? —

Car ce que dit Mar Zutra Ḥasida, à savoir qu'il rendait responsable, disait‑il

si l'un des fils du beit‑midrash était passible de nidouy —

—

s'il révélait d'abord son intention

il ordonnait d'abord de se niddé lui‑même,

et ensuite il abrogeait devant Bar Bi Rav.

Et si Mar Zutra se rendait

chez lui,

était‑il permis

de lever le nidouy

pour lui‑même

et ensuite

après quoi

il lui était permis

d'abroger pour l'étudiant qui avait été niddé. [incertain : lecture du passage finale difficile ; traduction littérale suivie faute de texte clair]