Nédarim 7a (ז.) — le Talmud en français

Car il est enseigné :

il est écrit dans le passage concernant les vœux envers le Très-Haut [Deutéronome 23] : «

Lorsque tu feras un vœu envers l’Éternel, ton Dieu, ne tarde pas à l’acquitter.

Car l’Éternel, ton Dieu, ne manquera pas de te le réclamer. »

«

de toi » –

cela désigne le glanage, l’oubli et le coin du champ.

Rav Pappa souleva encore un doute :

Y a-t-il une expression incomplète pour la tsédaka, ou n’y en a-t-il pas ?

La Guemara examine la question :

De quel cas s’agit-il ?

Si l’on dit,

si le problème se pose dans le cas où il a dit :

« ce

dinar-ci [ce dinar] sera

pour la tsédaka, et

celui-ci

dinar

aussi ».

Celui-là,

c’est la tsédaka elle-même !

Mais plutôt, comme dans le cas où il a dit : «

et

celui-ci

dinar »,

sans dire : «

aussi ».

Qu’en est-il ?

Y a-t-il une expression incomplète pour la tsédaka et, selon cela, «

celui-ci

dinar

aussi sera pour la tsédaka »,

a-t-il

dit ?

Ou peut-être

n’y a-t-il pas d’expression incomplète pour la tsédaka. Et, selon cela,

que signifie «

et celui-ci

dinar », qu’il a dit ? – Le second dinar sera

destiné

à une dépense

quelconque, a-t-il dit, et la parole «

à une dépense »

est seulement restée inachevée,

car il n’a pas achevé sa parole en disant que le second sicle était destiné à une dépense quelconque.

Disons-nous que, puisque la tsédaka est assimilée

aux sacrifices,

comme il est écrit [Deutéronome 23] : «

dans ta bouche » –

cela désigne la tsédaka »,

nous devons dire :

de même que les sacrifices ont une expression incomplète, la tsédaka a également une expression incomplète.

Ou peut-être

seulement

pour

la question

de “ne pas tarder à acquitter” est-elle assimilée,

et non pour la question de l’expression incomplète.

Un autre problème se pose :

Y a-t-il une expression incomplète pour ce qui est abandonné, ou peut-être n’y en a-t-il pas pour ce qui est abandonné ?

La Guemara s’étonne : ce qui est abandonné –

n’est-ce pas la tsédaka !

Puisque ce qui est abandonné est destiné à tous, les pauvres peuvent le prendre.

Et nous répondons : «

Si tu veux dire »,

il a dit –

Si tu veux dire qu’il y a une expression incomplète pour la tsédaka,

parce que

l’assimilation ne se divise pas,

nous devons désormais soulever un doute concernant

ce qui est abandonné :

Disons-nous que

ce qui est abandonné

n’est autre que la tsédaka,

puisque les pauvres peuvent en acquérir la propriété.

Ou peut-être la tsédaka est-elle différente, car la tsédaka n’est destinée

qu’aux pauvres.

Mais ce qui est abandonné,

est destiné

aussi bien aux pauvres qu’aux riches.

Ravina soulève un problème :

Y a-t-il

une expression incomplète

pour la désignation d’un lieu

comme toilettes,

de sorte que ce lieu soit interdit à la lecture du Chema [ainsi qu’à la prière et à l’étude de la Torah],

ou non ?

La Guemara examine ce doute :

De quel cas s’agit-il ?

Si l’on dit qu’il a dit : «

Cette maison sera des toilettes, et celle-ci aussi » –

Celle-là,

elle sera également des toilettes !

Mais plutôt, comme dans le cas où il a dit : «

Et celle-ci

maison »,

sans dire «

aussi » –

Qu’en est-il ?

La formule «

celle-ci »

qu’il a dite signifie-t-elle :

« celle-ci aussi sera des toilettes » ?

Ou peut-être que signifie «

et celle-ci » ?

Il l’a dit pour un simple usage !

La Guemara interrompt l’explication de la question afin d’examiner l’innovation contenue dans les paroles de Ravina –

De manière générale,

tu apprends des paroles de Ravina

qu’il est évident

pour Ravina qu’il y a une

désignation

comme toilettes,

et que la désignation d’un lieu comme toilettes l’interdit à la lecture du Chema, bien qu’on ne l’ait pas encore utilisé.

Et

il y a lieu de s’étonner :

mais n’est-ce pas précisément ce qu’il demande

comme règle

à Ravina,

qui a soulevé le doute :

S’il a désigné

un lieu déterminé

comme toilettes,

et qu’il ne l’a pas encore utilisé –

qu’en est-il

de la lecture du Chema en ce lieu ?

Et de même,

s’il a désigné un lieu comme bains publics,

où il est également interdit de lire le Chema –

qu’en est-il ?

La

désignation

comme toilettes

est-elle efficace

pour lui conférer le statut de toilettes ou de bains publics, afin de l’interdire à la lecture du Chema,

ou la désignation n’est-elle pas efficace !?

Et nous répondons :

Ravina [a posé] une question à l’intérieur d’une autre,

une question à partir d’une autre question, selon la méthode du « si tu veux dire » –

voici ce qu’il demande :

a. La

désignation

comme toilettes ou comme bains publics

est-elle efficace ?

Ou la désignation n’est-elle pas efficace ?

b.

Si tu veux dire qu’il y a une désignation

comme toilettes ou comme bains publics –

y a-t-il une expression incomplète

pour une telle désignation,

ou n’y en a-t-il pas ?

Et nous concluons :

Qu’il te soit demandé !

La question est restée sans résolution.

Nous avons appris dans la Michna : celui qui dit à son prochain :

« Je suis excommunié par rapport à toi » –

Rabbi Akiva tendait à l’interdire avec rigueur.

Abayé a dit : Rabbi Akiva reconnaît, concernant la flagellation, qu’il ne reçoit pas la flagellation,

car la chose est restée pour lui dans le doute.

Car s’il en était ainsi,

il recevait la flagellation,

il faudrait enseigner : “Rabbi Akiva rend la règle plus rigoureuse.”

Rav Pappa a dit : dans le cas où il dit

à son prochain :

« Je me sépare de toi »,

que je mange quelque chose qui t’appartient –

Tout le monde est d’accord que

c’est certainement une expression d’éloignement par un vœu, et

c’est interdit,

et il reçoit même la flagellation s’il transgresse son vœu.

En revanche, lorsqu’il dit à son prochain :

« Je t’excommunie »,

que je mange quelque chose qui t’appartient – c’est certainement une expression d’excommunication et non une expression de vœu, et

tout le monde permet

d’en tirer profit.

Sur quoi discutent

le premier tanнай et Rabbi Akiva ? –