Nédarim 77b (עז:) — le Talmud en français

dans la petite chambre de la maison d’étude

dans la pièce attenante au beit-midrach].

Et Rav se trouvait à ce moment-là —

debout, seul, et la nuit.

Rabba dit au nom de Rav Na’hman : la halakha —

on peut être interrogé afin de délier les vœux,

même lorsque le juge

est debout, seul, la nuit, le Chabbat et en présence de proches.

Et

l’on peut être interrogé le Chabbat

, même si l’on avait eu le temps de délier ces vœux avant

le jour [avant le Chabbat].

Et nous objectons :

Est-il vrai que

debout

il peut délier les vœux ?

Mais il a été enseigné :

il arriva que Rabban Gamaliel montait sur un âne et allait d’Akko à Keziv. Lorsqu’il arriva à Keziv, un homme vint le consulter au sujet de son vœu. Mais comme Rabban Gamaliel avait bu un quart de log de vin, il lui dit de marcher derrière lui durant trois milles, jusqu’à ce que son vin se dissipe. Lorsqu’il arriva à l’escalier de Tyr,

Rabban Gamaliel descendit de l’âne, s’enveloppa, s’assit et délia son vœu.

Il est donc prouvé que Rabban Gamaliel devait s’asseoir pour délier le vœu.

Et nous répondons : [selon la version du Ran]

Rabban Gamaliel estimait que l’on n’ouvre pas par le regret —

on ne délie pas le vœu au moyen du seul motif du regret.

Mais

nous devons déraciner son vœu —

il faut trouver un motif d’erreur concernant son vœu, en disant qu’au moment où il a fait son vœu, il ignorait une certaine chose et que maintenant seulement il en a connaissance ; s’il l’avait alors connue, il n’aurait pas fait son vœu.

Et

puisque Rabban Gamaliel ne déliait pas par le seul regret, mais devait rechercher pour lui un motif d’erreur,

il devait examiner

[Rabban Gamaliel devait examiner attentivement la chose],

c’est pourquoi

[et c’est pourquoi]

il s’assit.

Et

si

Rav Na’hman,

qui disait qu’il était possible de délier les vœux tout en restant debout,

estimait

selon l’opinion des tannayim qui s’opposaient à Rabban Gamaliel et estimaient que l’on

ouvre par le regret

seul, et qu’il n’était donc pas nécessaire de procéder à un examen minutieux,

et

qu’il était possible de délier le vœu

même debout .

Rava dit à Rav Na’hman : Voyez, maître, ce disciple des Sages qui est venu de l’Occident —

que votre honneur regarde le disciple des Sages qui est venu de la terre d’Israël,

et il a dit : Ils se sont occupés de lui

[ils se sont réunis pour juger son affaire],

les Sages, au sujet du fils de Rav Houna bar Avin, et ils lui ont délié ses vœux. Et ils lui ont dit : Va et implore la miséricorde pour toi-même —

va et demande miséricorde aux Cieux pour toi-même, parce que

tu as fauté .

Rav Dimi, le frère de Rav Safra, a enseigné : Quiconque fait un vœu, bien qu’il l’accomplisse, est appelé «

un pécheur. »

Rav Zevid dit : Quel est le verset

[d’où apprend-on cette chose] ?

Comme il est écrit

[dans le livre de Dévarim, chapitre 23] : «

Lorsque tu t’abstiendras de faire un vœu —

il n’y aura pas de faute en toi. »

Cela signifie :

voici,

si

tu ne t’abstiens pas

de faire un vœu,

il y a une faute,

même si tu accomplis le vœu.

Il a été enseigné : Celui qui dit à sa femme,

après qu’elle a fait un vœu,

tous les vœux que tu feras

[que tu as faits],

je ne veux pas que tu les fasses

[je ne suis pas satisfait du fait que tu aies fait un vœu].

De même, s’il lui dit que tout vœu que tu as fait

n’est pas un vœu —

il n’a rien dit !

Cette formulation n’est pas considérée comme une formulation d’annulation.

Et s’il lui dit :

Tu as bien fait.

Et

de même, s’il lui dit à la suite de son vœu :

Personne ne t’égale !

Et

de même, s’il lui dit :

Si tu n’avais pas fait de vœu,

je t’

aurais fait faire un vœu ! —

Ses paroles prennent effet.

Cela est considéré comme une formulation de maintien, et le vœu est maintenu.

Il a été enseigné : Un homme ne dira pas à sa femme,

lorsqu’il annule ses vœux,

le vœu est annulé pour toi,

ou

le vœu est supprimé pour toi, comme il lui dit en semaine.

Mais il lui dira : Prends et mange, prends et bois,

ce dont tu as fait vœu de t’abstenir.

Et le vœu est annulé de lui-même,

puisque cette formulation est considérée comme une annulation.

La raison en est que, bien qu’ils aient permis d’annuler les vœux le Chabbat, néanmoins, s’il est possible de modifier la formulation de l’annulation, il la modifie.

Rabbi Yo’hanan dit : Et

même lorsqu’il lui dit cette formulation, néanmoins

il doit annuler dans son cœur

le vœu, et penser dans son cœur que le vœu est annulé.

Il a été enseigné : L’école de Chammaï dit :

le Chabbat —

l’annule dans son cœur.

Mais

celui qui annule un vœu

en semaine —

prononce de ses lèvres

la formulation de l’annulation.

Et l’école de Hillel dit : L’un comme l’autre

[que ce soit le Chabbat ou en semaine],

il l’annule dans son cœur, et il n’est pas nécessaire de le prononcer de ses lèvres .

Rabbi Yo’hanan dit : Un Sage qui

a délié le vœu et n’a pas employé la formulation « il t’est permis », mais

a dit dans la formulation

de l’annulation du

mari : « Le vœu est annulé pour toi ».

Et

de même, un

mari qui

a annulé le vœu et n’a pas employé la formulation « le vœu est annulé pour toi », mais

a dit dans la formulation

de la déliaison par un

Sage : « Il t’est permis » —

—

il n’a rien dit,

puisque la formulation de l’annulation par le mari est explicitée dans le verset. Quant à la formulation de la déliaison par un Sage, elle est apprise du verset : « Il ne profanera pas sa parole », mais d’autres rendent sa parole profane — et qui est-ce ? Un Sage. Et « profane » est une formulation de permission.

La raison en est :

car il a été enseigné :

La Torah a dit : «

Voici la chose » —

le texte enseigne que seul

le Sage délie

le vœu,

et que le mari ne délie pas

le vœu, mais l’annule seulement le jour où il l’entend.

On aurait pu dire

[il aurait été possible d’appliquer un kal va’homer] :

Et si un Sage, qui n’annule pas,

néanmoins

délie,

un mari, qui annule —

n’est-il pas évident qu’il délie ?

Le texte vient enseigner :