Nédarim 69b (סט:) — le Talmud en français

Venez entendre :

il faut résoudre cette question à partir de la controverse de Rabbi Méïr et de Rabbi Yossi.

Comme nous avons appris dans le traité de Temoura [25b] :

Un homme avait devant lui deux sacrifices, un sacrifice d’holocauste et un sacrifice rémunératoire, et il voulut les substituer par un animal profane. [Et la règle est que celui qui substitue un sacrifice par un animal profane fait reposer la sainteté du sacrifice sur l’animal profane, mais le sacrifice demeure dans sa sainteté], et il dit, dans le délai de la parole, au sujet de l’animal profane qui se tenait devant lui, en ces termes :

« Voici la substitution d’un holocauste, la substitution d’un sacrifice rémunératoire » —

c’est-à-dire qu’il substitua, par un seul animal profane, à la fois le sacrifice d’holocauste et le sacrifice rémunératoire —

voici

l’animal

que voici

devient

la substitution d’un holocauste,

parce qu’il a dit « holocauste » en premier, et que la sainteté d’un holocauste a immédiatement reposé sur lui ; et dès lors que la sainteté d’un holocauste a reposé sur lui, la sainteté d’un sacrifice rémunératoire ne peut plus reposer sur lui.

Telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Et Rabbi Yossi dit : si telle était l’intention,

que l’animal profane soit à la fois un holocauste et un sacrifice rémunératoire,

telle était son intention dès le début,

la sainteté d’un holocauste n’a pas reposé sur lui immédiatement lorsqu’il a dit « holocauste ».

Car

puisqu’il est impossible d’attribuer deux désignations

d’holocauste et de sacrifice rémunératoire

en même temps,

comme il avait l’intention de les attribuer,

ses paroles subsistent,

et la sainteté d’un holocauste comme celle d’un sacrifice rémunératoire ont reposé sur cet animal ; c’est pourquoi cet animal paîtra jusqu’à ce qu’un défaut lui survienne ; alors ils pourront le racheter et le vendre, et avec la moitié de son prix ils apporteront un holocauste, et avec l’autre moitié ils apporteront un sacrifice rémunératoire.

Telles sont les paroles de Rabbi Méïr. [incertain : le segment hébreu source semble répéter la formule attribuée à Rabbi Méïr, alors que le contexte l’attribue à Rabbi Yossi] Leur controverse porte sur la question de savoir quelle était l’intention de celui qui consacrait, en faisant précéder l’holocauste au sacrifice rémunératoire :

Selon Rabbi Méïr, son intention était de poser une condition et de dire : que la substitution de l’holocauste repose, puis que repose la substitution du sacrifice rémunératoire. Et puisque la substitution de l’holocauste a déjà reposé en premier, la substitution du sacrifice rémunératoire ne peut plus reposer sur elle.

Tandis que selon Rabbi Yossi, puisqu’il n’est pas possible de dire les deux en même temps, le fait qu’il ait fait précéder l’holocauste au sacrifice rémunératoire n’a pas de signification particulière ; son intention est que les deux reposent en même temps, et la sainteté de l’holocauste comme celle du sacrifice rémunératoire ont reposé sur l’animal. L’animal sera vendu, et avec le prix de sa moitié on achètera un holocauste, et avec le prix de son autre moitié un sacrifice rémunératoire.

À la lumière de cette controverse, il faut résoudre notre doute.

Selon Rabbi Yossi, il n’y a pas de préférence particulière pour ce qu’il a fait précéder dans sa parole, puisqu’il est impossible de dire les deux en même temps ; de même ici, le maintien n’a pas de préférence sur l’annulation du fait qu’il a fait précéder le maintien à l’annulation.

Et puisqu’il a explicitement posé une condition et donné la préférence à l’annulation plutôt qu’au maintien, l’annulation prend effet.

Et même Rabbi Méïr n’a pas dit

qu’il y a une intention et une préférence pour ce qu’il a fait précéder dans sa parole,

si ce n’est

dans le cas d’une substitution,

où il n’a pas posé de condition et

dit «

« que celle-ci ne prenne effet que si celle-là prend effet »,

et c’est pourquoi nous devons supposer qu’il avait l’intention de donner la préférence à ce qu’il avait fait précéder dans sa parole.

Mais ici, où il a posé une condition et

dit explicitement : «

« que le maintien ne prenne effet que si l’annulation prend effet »,

on peut dire que

Rabbi Méïr aussi reconnaît que l’annulation prend effet,

car la préférence de celui qui annule porte sur l’annulation.

Rava demande :

S’il a dit, dans le délai de la parole, cette formule :

« Il est maintenu et annulé pour toi. »

C’est-à-dire qu’il a inclus les deux et dit que le maintien et l’annulation prennent effet

en même temps —

qu’en est-il ?

Faut-il dire que, puisque les deux ne peuvent pas prendre effet, le maintien prend effet [puisqu’il a précédé], ou bien, puisqu’il a révélé son intention de faire prendre effet aux deux en même temps, aucun ne précédant l’autre, rien ne prend effet ?

Venez entendre,

pour résoudre le doute à partir de la règle énoncée par Rava :

Car Rava a dit au sujet d’un homme qui sanctifie deux sœurs en même temps [et la sanctification matrimoniale ne peut pas prendre effet pour les deux, car un homme ne peut pas sanctifier une femme et sa sœur ; et puisqu’il les a sanctifiées en même temps, il est impossible de savoir laquelle des deux est sanctifiée et laquelle ne l’est pas] :

Tout élément qui ne peut pas prendre effet

prendre effet

l’un après l’autre —

même en même temps, il ne peut

absolument pas prendre effet !

Et puisqu’il ne peut pas sanctifier les deux sœurs l’une après l’autre, la sanctification matrimoniale n’a pris effet pour aucune d’elles, puisqu’il les a sanctifiées en même temps ; il n’y a même pas, à leur sujet, de doute de sanctification matrimoniale.

Il en va de même pour notre sujet : cette règle s’applique.

Et puisque le maintien et l’annulation ne peuvent pas prendre effet l’un après l’autre [car si l’annulation prend effet, il n’y a plus de vœu et il n’y a rien à maintenir ; et si le maintien prend effet, le vœu est maintenu et il n’est plus possible de l’annuler], rien ne peut donc prendre effet s’il annule et maintient en même temps.

Rava demande :

S’il a dit :

« Il est maintenu pour toi aujourd’hui. »

C’est-à-dire que son maintien ne vaut que pour aujourd’hui —

qu’en est-il ?

Ce doute comprend deux doutes :

Le premier : un tel maintien l’empêche-t-il d’annuler demain ?

Et le second : si nous disons que ce maintien ne l’empêche pas d’annuler demain, cette formulation comprend-elle une formulation d’annulation pour demain ?

Disons-nous

que, par le fait qu’il a dit « aujourd’hui », cela revient à

dire : « Il est annulé pour toi demain. »

Ou peut-être ne lui a-t-il pas dit

explicitement qu’il est annulé demain, et cela n’est pas inclus dans sa formulation.

La Guemara ajoute un autre doute :