Nédarim 5b (ה:) — le Talmud en français

Et nous nous étions interrogés à ce sujet :

Disons :

ne devons-nous pas dire qu’à partir de ces paroles de Chmouel,

Chmouel considère

que

des “mains qui ne prouvent pas” —

ne sont pas des mains !

C’est-à-dire que toute parole partielle, qui ne prouve pas son intention par cette parole, n’est pas considérée comme une « main ».

Mais il doit prononcer une parole, même partielle, par laquelle la parole elle-même prouve quelle est son intention dans sa parole.

Et nous répondons :

Oui,

c’est effectivement ainsi que Chmouel le considère.

Car

Chmouel l’établit

— il établit

notre Michna

selon Rabbi Yehouda.

Qui dit : des mains qui ne prouvent pas

ne sont pas des mains.

Et la Guemara apporte une Michna dans laquelle il y a une controverse entre les Sages et Rabbi Yehouda, au sujet d’une « main qui ne prouve pas » dans la formulation du guet d’une femme, et elle compare le statut d’une « main qui ne prouve pas » dans le guet au statut d’une « main qui ne prouve pas » dans les vœux.

Car nous avons appris

dans le traité Guittin [85a] :

Le corps du

texte de la formulation du

guet :

« Voici que tu es permise à tout homme ».

C’est-à-dire que, selon les Sages, cette formulation écrite dans le guet suffit, même s’il n’y est pas précisé que le mari la répudie par ce guet, de lui.

Car, bien qu’une telle formulation de guet ne prouve pas, en elle-même, que le mari la répudie de lui par ce guet — puisque le guet ne dit que : « Voici que tu es permise à tout homme », et qu’il n’y est pas dit explicitement que c’est lui qui la répudie de lui par ce guet — et que cette formulation relève du statut de « main qui ne prouve pas », selon les Sages, une telle formulation suffit néanmoins pour la répudier, puisque le guet qui sort de sa main est lui-même la preuve que ce guet lui a été donné par lui en vue de son divorce d’avec lui [car personne ne donne à sa femme un tel écrit s’il ne la répudie pas par celui-ci].

Rabbi Yehouda dit :

Il faut que soit écrite dans la formulation du guet une expression qui prouve que c’est le mari qui la répudie par ce guet, et il est impossible de se contenter de la preuve que le guet sort de sa main.

C’est pourquoi il faut également ajouter dans la formulation du guet cette expression :

« Et ceci

—

qui sera pour toi de ma part :

qui sera à toi de ma part —

un écrit de répudiation

un écrit de divorce,

et une lettre de renvoi

une lettre de départ [d’avec moi].

La controverse de Rabbi Yehouda et des Sages au sujet de la formulation du guet — à savoir si des mains qui ne prouvent pas sont des mains ou ne sont pas des mains — est une controverse de principe ; c’est pourquoi, concernant également les mains qui ne prouvent pas dans les vœux, ils seront en désaccord pour savoir si elles sont des mains ou non.

Et Chmouel a établi notre Michna selon Rabbi Yehouda.

C’est pourquoi Chmouel a dit : ce n’est que si celui qui fait le vœu ajoute à l’expression « je suis interdit par vœu de tirer profit de toi » les mots « que je mange de toi », qu’il sera interdit par vœu ; car alors cette expression sera une « main qui prouve » que son intention est de s’interdire par vœu les aliments de son prochain.

Mais s’il dit seulement : « je suis interdit par vœu de tirer profit de toi », ce qui est une main qui ne prouve pas, puisqu’il est également possible d’interpréter son intention comme étant qu’il ne lui parlera pas, il ne sera pas interdit, conformément à l’avis de Rabbi Yehouda.

Et nous nous étions interrogés à ce sujet :

Pourquoi Chmouel s’est-il donné la peine de l’établir

de l’établir

dans notre Michna selon Rabbi Yehouda

et non selon les Sages ?

Qu’il l’établisse

qu’il l’établisse

selon les Sages,

qui considèrent que

bien que ne soient pas

le guet ne soit pas rédigé selon une formulation de

mains qui prouvent,

il suffit que la preuve soit fournie par le guet qui sort de sa main, puisqu’il l’a répudiée par ce guet, et il n’est pas nécessaire que la formulation même du guet le prouve ; de même ici, il suffit qu’il dise : « Je suis interdit par vœu de tirer profit de toi » !?

Rava dit :

la formulation de

notre Michna

lui a posé une difficulté, à Chmouel :

Pourquoi le tan… a-t-il enseigné,

pourquoi le tan… a-t-il enseigné dans la Michna : «

que je mange

de toi », «

que je goûte

de toi » ?

Qu’il enseigne «

que je mange »

seulement, ou «

que je goûte »

seulement !?

Mais

déduis-en que nous exigeons des mains qui prouvent.

C’est pourquoi, s’il n’ajoute pas le mot « de toi », puisque le corps de cette parole ne prouve pas qu’il s’interdit à lui-même la personne à laquelle il parle, il ne lui sera pas interdit, bien que le fait qu’il lui parle prouve qu’il s’interdit à lui.

Et puisque Chmouel a prouvé que notre Michna est selon Rabbi Yehouda, qui considère que les mains qui ne prouvent pas sont des mains, il a adopté son opinion et a établi notre Michna de manière à ce qu’elle corresponde à l’opinion de Rabbi Yehouda. C’est pourquoi Chmouel a dit : dans tous les cas, le vœu ne prend effet que s’il ajoute et dit : « que je mange de toi ».

Il a été dit : des mains qui ne prouvent pas —

Abbayé a dit : elles sont des mains.

Et Rava a dit : elles ne sont pas des mains.

Rava dit : Rabbi Idi me l’a fait comprendre,

il m’a expliqué la source de cette question.

Car

le verset dit [Nombres 6] : «

Un nazir qui se voue comme nazir pour l’Éternel ».

Il assimile

le texte

les mains du naziréat

[qui sont enseignées plus haut, 3a] par « se vouer comme nazir »

au naziréat

explicite.

Et nous avons appris de cette assimilation :

De même que le naziréat

est

dans

une déclaration explicite,

puis qu’il faut accepter le naziréat de manière « explicite », formulée et claire, et qu’il est impossible d’accepter un naziréat incertain — par exemple, si un homme dit, en voyant son prochain passer devant lui : « Me voici nazir si mon prochain est nazir », son naziréat ne prend pas effet, même si son prochain est nazir, car au moment où il a accepté le naziréat, il ne savait pas si son prochain était nazir ou non, et ce n’était pas un naziréat explicite —

de même les mains du naziréat

doivent être

dans une déclaration explicite,

de sorte que sa parole soit formulée et prouvée. Et si la main ne prouve pas, ce n’est pas une déclaration explicite.

Et puisque les mains des vœux sont apprises par assimilation à partir des mains du naziréat, une « main qui ne prouve pas » dans un vœu n’est pas considérée comme une main.

Et nous nous étions interrogés à ce sujet :

Disons,

devons-nous dire qu’Abbayé et Rava

sont en désaccord au sujet de la controverse entre Rabbi Yehouda et les Sages !

Car nous avons appris : le corps du guet : “Voici que tu es permise à tout homme !”

Rabbi Yehouda dit :

il faut qu’y soit également écrit :

« Et ceci, qui sera pour toi de ma part, un écrit de répudiation, un acte de libération et une lettre de renvoi ».

Abbayé a parlé selon les Sages, et Rava a parlé selon Rabbi Yehouda !

Et la Guemara rejette cette explication : Abbayé et Rava ne sont pas en désaccord sur ce point. Mais —

Abbayé pourrait te dire : moi, je parle

même selon Rabbi Yehouda.

Car

jusqu’ici, Rabbi Yehouda n’a dit

que

nous exigeons des mains qui prouvent

que dans le cas du guet,

puisque

nous exigeons

une rupture,

que le guet lui-même rompe le lien, et que la rupture ne dépende pas d’une preuve qui ne serait pas écrite dans le guet.

Et il n’y a pas de « rupture » dans ce guet, puisqu’il n’y est écrit que : « Voici que tu es permise à tout homme », ce qui n’est pas une expression de rupture absolue, car la formulation du guet ne prouve pas que c’est lui qui la répudie ni qu’il la répudie par ce guet.

Mais en général,

lorsqu’il n’est pas nécessaire d’avoir une « rupture » —

as-tu entendu de lui

que, selon Rabbi Yehouda, le langage lui-même doit prouver, et que la preuve tirée du fond de la situation ne suffit pas !?

Et Rava dit : moi, je parle

même selon les Sages.