Nédarim 59b (נט:) — le Talmud en français

Si leurs feuilles étaient noires

tendant vers le noir], les

fruits seraient interdits

comme les fruits de la septième année, car la noirceur des feuilles prouve que leur croissance est bonne et qu’ils ont poussé à partir du sol de la septième année.

Et si

elles verdissaient, les feuilles,

elles seraient

permises,

car cela prouve qu’elles n’ont pas poussé à partir du sol de la septième année, mais à partir des oignons eux-mêmes.

La Guemara suppose que même le principe est interdit au titre de la septième année lorsque les feuilles sont devenues noires, puisque la Michna énonce sans distinction : « ils sont interdits ». Et s’il les vend, tout l’argent sera saisi par la sainteté de la septième année, comme c’est la règle pour les fruits de la septième année, qui saisissent leur contre-valeur ; il ne faut donc pas dire que leur contre-valeur n’est saisie qu’à concurrence de l’accroissement seulement.

C’est pourquoi nous objectons :

Et parce qu’elles sont noires,

les feuilles,

pourquoi sont-elles interdites !?

Dis plutôt : où est allé l’élément permis qui se trouve parmi elles !?

Il dit

Rabbi Hisda

lui objecta

à Rabba :

Penses-tu que c’est au sujet du

—

principe

— qu’il

énonce

que, si les feuilles sont devenues noires, elles sont interdites !? Il n’en est pas ainsi ; c’est

au sujet de l’accroissement

qu’il

énonce : « elles sont interdites ».

C’est pour nous enseigner que les pousses ne suivent pas le principe. Mais le principe permis demeure dans sa permission.

La Guemara objecte à cela :

S’il en est ainsi,

si même le tann a de la Michna n’a interdit que l’accroissement, alors

que vient dire Rabban Chimon ben Gamliel —

lui qui est en désaccord avec le tanna de notre Michna —

pour le dire

qu’est-il venu contester] !? Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabban Chimon ben Gamliel dit :

Ce qui pousse pendant la période d’obligation —

pendant la septième année — est

soumis à l’obligation

d’élimination, comme les fruits de la septième année ; mais

ce qui pousse pendant la période d’exemption —

pendant la sixième année — est

exempt.

Or, si tel est l’enseignement de Rav Hisda, selon lequel le tanna de notre Michna n’a interdit que l’accroissement, il s’avère que

le premier tanna dit lui aussi exactement cela,

comme Rabban Chimon ben Gamliel ; sur quoi sont-ils donc en désaccord !?

Et nous répondons :

Toute la Michna est énoncée par Rabban Chimon ben Gamliel.

Le tanna de la Michna est Rabbi Chimon ben Gamliel, et la baraïta n’est pas venue contester la Michna, mais expliquer la position de Rabban Chimon ben Gamliel dans la Michna ; dès lors, on ne peut pas démontrer de cette Michna l’enseignement de Rabbi Yohanan, ton maître.

Il ressort donc, selon la réfutation de Rav Hisda, non seulement que cette Michna ne vient pas soutenir Rabbi Yohanan, mais qu’au contraire elle prouve que nous disons : « où est allé l’élément permis qui se trouve parmi elles ? » ; c’est pourquoi ce qui pousse pendant la période d’exemption est exempt, contrairement à Rabbi Yohanan, qui estime que les pousses de l’interdit annulent l’élément permis !?

À ce sujet, Rabba dit : même si tu veux dire, selon l’explication de Rav Hisda, que toute la Michna est celle de Rabban Chimon ben Gamliel et que cette Michna ne soutient pas la position de Rabbi Yohanan, il n’y a toutefois aucune objection contre Rabbi Yohanan, même selon cette explication

et

parce que

jusqu’ici seulement as-tu entendu de Rabban Chimon ben Gamliel

que les pousses de l’interdit n’annulent pas l’élément permis, seulement dans le cas où l’on

ne s’est pas donné de peine

pour les planter et les annuler, puisque les pluies sont tombées sur elles d’elles-mêmes.

Mais dans le cas où l’on s’est donné de la peine —

par exemple une livre d’oignons qu’on a préparée et plantée — même le principe permis est

annulé dans la majorité

des pousses de l’interdit.

Et nous objectons :

Mais voici : «

une livre de tével de la dîme

qu’on a semée dans le sol, qui s’est développée et qui est devenue comme dix livres

puisqu’on s’est donné de la peine

pour la semer

; et

malgré tout

il est énoncé

dans la baraïta rapportée plus haut, en 52b :

“Et de cette livre, il prélève la dîme depuis un autre endroit selon le calcul” —

ce qui montre que, même lorsqu’on s’est donné de la peine, les pousses de la septième année, exemptes de la dîme, n’annulent pas le principe. Cela constitue donc une objection contre Rabbi Yohanan, qui dit que les pousses annulent le principe lorsque l’on s’est donné de la peine !? Et nous répondons :

Le cas de la dîme est différent, car le verset dit : «

Tu prélèveras la dîme, tu prélèveras la dîme »,

car les gens sèment ce qui est permis, mais les gens ne sèment pas ce qui est interdit.

Il s’agit seulement d’un appui, et telle est l’intention de la Guemara :

Rabbi Yohanan n’a dit jusqu’ici que les pousses annulent le principe lorsque l’on s’est donné de la peine que dans le cas où l’un est permis et l’autre interdit, car deux éléments qui ne sont pas semblables s’annulent l’un l’autre. Mais une livre de tével de la dîme qu’on a semée pendant la septième année, où aussi bien le principe que les pousses sont interdits — bien que leur interdit ne soit pas identique, celui-ci étant du tével et celui-là de la septième année — les pousses n’annulent pas le principe.

En soi

cela a été rapporté plus haut, en 57b] : Rabbi Hanina Tirataah dit au nom de Rabbi Yannai : un oignon de terouma

— interdit aux non-cohanim, même pour une consommation occasionnelle —

qu’on a planté

dans le sol,

et dont les pousses se sont multipliées

— elles sont du tével —

au-dessus de son principe

qui est de la terouma, dans une mesure suffisante pour annuler l’interdit de la terouma.

L’oignon tout entier est

permis

au titre de la terouma ; il est redevenu du tével et est permis à la consommation occasionnelle jusqu’à ce qu’il soit fixé.