Nédarim 57b (נז:) — le Talmud en français

À

après Pessa'h

elle est donc

soumise à

« il ne profanera pas sa parole ».

C’est-à-dire qu’il lui est interdit d’aller chez son père jusqu’à la fête, car, de ce fait, elle transgresserait rétroactivement l’interdit de « il ne profanera pas » concernant le profit dont elle a tiré jouissance avant Pessa'h.

Celui qui dit à sa femme, avant Pessa'h :

« tu seras privée de tirer profit de moi »

[Proverbes]

jusqu’à la fête

qui suit Pessa'h,

« si tu vas chez ton père jusqu’à Pessa'h »

proche.

Si

elle y est allée avant Pessa'h

et a transgressé sa condition,

il lui est interdit de tirer jouissance de lui jusqu’à la fête, et il lui est permis d’y aller après Pessa'h.

Guemara :

La sougia suivante est entièrement expliquée selon la méthode du Ran.

Nous avons appris dans la Michna :

« celui qui dit à sa femme : “Que le travail de tes mains soit un konam pour moi ; qu’ils soient un konam pour ma bouche ; qu’ils soient un konam pour moi” »,

il lui est interdit d’en tirer profit par leurs échanges et leurs productions :

« Ichmaël, homme de Kfar Yama »

[il résidait dans un village au bord de la mer],

« et certains disent »

[et certains disent] : Ichmaël,

« homme de Kfar Dima »

[nom d’un lieu],

« posa entre ses mains »

la question suivante :

« un oignon »

de la septième année, qui possède le statut de la septième année pour l’élimination et les autres lois, et dont la semence ne disparaît pas,

« qui a été arraché durant la septième année »

du sol,

« puis planté durant la huitième, et dont les productions ont augmenté »

qui sont de la huitième année,

« par rapport à sa racine »

d’une quantité suffisante pour annuler la racine, quel est le statut de cet oignon ?

« Et voici ce qu’il lui demandait » :

doit-on dire :

« ses productions sont permises »

« et sa racine est interdite »,

et

« puisque ses productions ont augmenté par rapport à sa racine »

dans une proportion suffisante pour annuler l’interdit,

« ces productions permises annulent »

[rendent nul]

« l’interdit » ?

« Ou non »

doit-on dire que ses productions sont permises, mais que, puisque les pousses se prolongent à partir de la racine qui ne disparaît pas, elles aussi sont interdites, et qu’en conséquence elles n’annulent pas la racine interdite ?

« Il vint devant Rabbi Ami »

[le questionneur vint devant Rabbi Ami et lui posa cette question]

« ; il ne l’avait pas en main »,

Rabbi Ami n’avait pas de réponse à cette question.

« Il vint »

le questionneur

« devant Rabbi Its'hak le Forgeron »

et lui posa cette question, et

« il la résolut »

Rabbi Its'hak le Forgeron

« par ceci »

[par cette source]

« ; car Rabbi 'Hanina le Vingt-deuxième a dit au nom de Rabbi Yannai » :

« Un oignon de terouma »

interdit aux non-cohanim même pour une consommation occasionnelle,

« qui a été planté »

dans le sol,

« et dont les productions ont augmenté »

qui sont de la tével,

« par rapport à sa racine »

qui est de la terouma, dans une proportion suffisante pour annuler l’interdit de la terouma.

Tout l’oignon est alors

« permis »

selon la loi de la terouma, et il est redevenu tével.

Nous avons donc appris que les productions ne se rattachent pas à la racine pour être interdites comme elle ; elles sont au contraire permises et, bien plus, elles annulent la racine interdite. Le problème d’Ichmaël, homme de Kfar Yama, est ainsi résolu.

« Rabbi »

s’étonna

« Jérémie »

de Rabbi Its'hak le Forgeron, qui avait résolu le doute par les paroles de Rabbi Yannai,

« et certains disent : Rabbi Zérika »

s’étonna de Rabbi Its'hak le Forgeron :

Et quoi donc,

« abandonnes-tu deux [Sages] et agis-tu selon un seul »

[laisserais-tu deux Sages pour agir selon un seul Sage] !?

La Guemara demande :

« qui sont les deux »

[qui sont les deux Sages qui se sont opposés à Rabbi Yannai et qui pensent que les productions se rattachent à la racine et sont interdites comme elle ?] Et la Guemara explique :

a.

« Rabbi Abahou a dit au nom de Rabbi Yo'hanan » :

Un jeune plant

« qui »

[jeune] n’a pas encore accompli trois années et dont les fruits sont interdits au titre de l’orla,

« a été greffé sur un arbre âgé »

[il l’a greffé sur un arbre âgé] ayant accompli trois années,

« et sur lui »

— sur le plant d’orla —

« se trouvent des fruits ».

« Bien qu’il ait ajouté »

le jeune plant

« deux cents »,

c’est-à-dire que ces fruits ont grandi jusqu’à comprendre deux cents parts qui ont poussé après la greffe, et une part qui existait avant la greffe, il est

« interdit »

[c’est-à-dire que les fruits sont interdits], bien que l’orla soit annulée dans un mélange comprenant une part d’interdit pour deux cents parts de permis.

Il est donc démontré par les paroles de Rabbi Yo'hanan que les productions aussi sont interdites ; c’est pourquoi elles n’annulent pas la racine, contrairement aux paroles de Rabbi Yannai.

b.

« Et Rabbi Chmouel bar Na'hmani a dit au nom de Rabbi Yonatan » :

« Un oignon qui a été planté dans une vigne »

et qui est devenu interdit en raison des « mélanges de la vigne »,

« et la vigne a été arrachée ».

L’oignon a continué à pousser alors qu’il n’était plus mêlé à la vigne, et ses productions étaient en quantité suffisante pour annuler la racine, qui relevait des « mélanges de la vigne », selon la proportion d’une part pour deux cents ; malgré tout, l’oignon est

« interdit »,

car les productions des mélanges de la vigne, puisqu’elles sortent de la racine, sont elles-mêmes interdites ; elles n’annulent donc pas la racine.

Nous avons donc appris également des paroles de Rabbi Yonatan que cela ne concorde pas avec les paroles de Rabbi Yannai.

« Il revint »,

le questionneur revint

« devant Rabbi Ami, et il lui résolut »

Rabbi Ami

« par ceci » :

d.

« Rabbi Its'hak a dit au nom de Rabbi Yo'hanan » :

« Une livre d’oignons »

de tével,

« qu’il a mise en ordre »

[il en a prélevé les teroumot et les dîmes],

« et qu’il a semée »

[plantée] dans le sol, et les oignons ont poussé et se sont développés.

Elle

« est soumise à la dîme selon son ensemble »

c’est-à-dire qu’on prélève un dixième correspondant à ce qui a poussé après la seconde plantation, mais aussi à la racine qui n’a pas disparu et qui avait déjà été mise en ordre.

« Il s’ensuit »,

il est démontré que

« viennent »

[arrivent] les

« productions »

qui sont soumises à la dîme et

« annulent »

la

« racine »

qui avait déjà été mise en ordre ; on ne dit pas, au contraire, que les productions se rattachent à la racine et deviennent permises comme elle. Le problème d’Ichmaël, homme de Kfar Yama, est ainsi résolu.

Et nous repoussons :

« peut-être »

qu’en vérité, lorsque la racine est interdite et que les productions sont permises, les productions se rattachent à l’interdit et sont interdites comme lui ; et si nous disons ici que les productions ne se rattachent pas à la racine pour devenir permises comme elle, c’est parce que

« pour la rigueur » —

ne pas rattacher les productions à la racine et les permettre —

« c’est différent ».

« Mais c’est par ceci »,

c’est de cette source que l’on peut résoudre la question d’Ichmaël, homme de Kfar Yama :

« car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chim'on dit » :