Nédarim 57a (נז.) — le Talmud en français

Michna :

a. Celui qui s’est interdit les « fruits » sans précision, par exemple en disant : « Les fruits sont konam pour moi », ou : « Les figues sont konam pour moi », et qui n’a pas limité son interdiction en disant : « Ces fruits ou ces figues sont konam pour moi », ou : « Les figues d’Untel sont konam pour moi », ou : « Les figues de tel endroit sont konam pour moi », ne s’interdit que ce qu’il s’est interdit

mais il ne s’interdit pas de tirer profit de leurs échanges [par exemple, s’il a vendu des figues et reçu des raisins en paiement], ni de leurs pousses car son intention, dans son vœu, n’était que d’interdire le profit des figues elles-mêmes.

b. Mais s’il a dit :

« Les fruits konam »

« ceux-ci »

« pour moi »,

en limitant et en circonscrivant son interdiction à ces fruits-là seulement, qui se trouvent devant lui, et en ne s’interdisant pas toute cette espèce—

ou s’il a dit :

« Ils sont konam » —

les fruits qui se trouvent devant lui —

« pour ma bouche »—

ou s’il a dit :

« Ils sont konam pour moi »—

dans tous ces cas, il est

interdit par leurs échanges

des fruits interdits.

Mais non par les échanges de leurs échanges.

Et

il est

interdit par leurs pousses,

ce qui a poussé à partir d’eux lorsqu’on les a semés dans la terre et qu’ils ont poussé.

Mais il est permis par les pousses de leurs pousses.

La raison en est que, lorsqu’il a interdit de cette manière, son intention était que les échanges et les pousses lui soient également interdits. c. Toutefois, s’il a dit : « Les fruits sont konam »

« que je mange »,

ou : « Les fruits sont konam »

« que je goûte » —

il est

permis par leurs échanges et par leurs pousses.

Et la permission des pousses des pousses dans la première section, ainsi que la permission des pousses elles-mêmes dans la dernière section, n’existe que

pour une chose dont la graine se détruit,

c’est-à-dire lorsque la graine qui a été interdite au profit pourrit et qu’une chose nouvelle en pousse.

Mais pour une chose dont la graine ne se détruit pas,

c’est-à-dire lorsque la graine interdite elle-même se développe et grandit pour devenir un fruit, il s’avère qu’une partie de l’interdit lui-même est mélangée au fruit ; c’est pourquoi

même les pousses des pousses sont interdites.

Car le mélange, en faible quantité, de l’interdit [qui ne s’est pas détruit] qui se trouve à présent dans le fruit n’est pas annulé par la majorité de ce qui est permis, qui a grandi et s’est développé à partir de la graine interdite.

Puisque la chose interdite par un vœu, qui s’est mélangée à une majorité de ce qui est permis, est considérée comme une « chose qui possède une possibilité de permission », par la demande qu’il est possible de présenter au sujet du vœu devant un Sage afin de le permettre,

et nous avons pour règle qu’une chose interdite qui possède une possibilité de permission, même si elle s’est mélangée à mille parts permises, n’est pas annulée par la majorité ; tout le mélange est interdit.

De même,

celui qui dit à sa femme : « Le travail de tes mains est konam pour moi »,

ou

« il est konam pour ma bouche »,

ou

« il est konam pour moi »,

il est

interdit par leurs échanges et par leurs pousses.

Puisqu’il n’a pas interdit toute l’espèce, mais a désigné les choses mêmes qu’elle a faites.

Mais s’il a dit : « Le travail de tes mains »

« que je mange »,

ou : « Le travail de tes mains »

« que je goûte »,

il est

permis par leurs échanges et par leurs pousses.

Bien qu’il ait désigné la chose qu’il s’interdit, et ne se soit pas interdit toute l’espèce,

il n’y a de permission pour les pousses ou les pousses des pousses que

pour une chose dont la graine se détruit.

Mais pour une chose dont la graine ne se détruit pas, même les pousses des pousses sont interdites.

Celui qui dit à sa femme : « Ce

que tu fais, je ne le mangerai pas jusqu’à Pessa’h »,

ou qui lui dit : « Ce

que tu fais, je ne m’en couvrirai pas jusqu’à Pessa’h » :

Nous n’interprétons pas : ce que tu fais jusqu’à Pessa’h, je ne le mangerai pas ou je ne m’en couvrirai jamais.

Mais ainsi : ce que tu fais, je ne le mangerai pas ou je ne m’en couvrirai pas jusqu’à Pessa’h.

C’est pourquoi, si elle

l’a fait avant Pessa’h,

il lui est

permis de le manger et de s’en couvrir après Pessa’h.

Puisqu’il ne se l’est interdit qu’ jusqu’à Pessa’h.

Celui qui dit à sa femme : « Ce

que tu fais jusqu’à Pessa’h, je ne le mangerai pas »

et

ce

que tu fais jusqu’à Pessa’h, je ne m’en couvrirai pas » :

Si elle

l’a fait avant Pessa’h, il lui est interdit de le manger et de s’en couvrir

même

après Pessa’h,

car le sens de son langage est : ce que tu feras jusqu’à Pessa’h sera interdit pour moi à la consommation ou pour m’en couvrir.

Celui qui dit à sa femme, avant la fête de Pessa’h :

« Le profit que tu tires de moi » [« de mes biens »]

« jusqu’à Pessa’h, si tu vas chez ton père jusqu’à la fête »

qui la suivra.

Si elle

est partie avant Pessa’h

et a transgressé sa condition, puisqu’il avait posé comme condition qu’elle ne parte pas depuis le moment de son vœu jusqu’à la fête, elle est

interdite de tirer profit de lui jusqu’à Pessa’h.

La Guemara déduit de notre Michna : c’est seulement si elle

est partie avant Pessa’h

et a transgressé sa condition qu’elle est effectivement interdite de tirer profit de lui jusqu’à Pessa’h ; mais si elle n’est encore

pas partie —

et que ce n’est que si elle part qu’elle sera interdite rétroactivement —

elle n’est pas

interdite de tirer profit de lui.

Il s’ensuit qu’elle n’a pas à craindre de transgresser la condition et d’être interdite rétroactivement ; c’est une difficulté contre Rav Yéhouda !

Rabbi Abba dit,

pour établir la position de Rav Yéhouda : en réalité, elle est immédiatement interdite de tirer profit de lui, même si elle n’est pas partie, car il est possible qu’elle parte ; et ce que nous avons appris : « Elle est partie » avant Pessa’h, elle est interdite de tirer profit de lui jusqu’à Pessa’h, signifie ceci :

Si elle est partie avant Pessa’h, elle est interdite

de tirer profit de lui

et

elle

est également passible de flagellation,

la femme qui a transgressé « Il ne profanera pas sa parole » ; mais si elle

n’est pas partie, elle est seulement interdite,

par décret rabbinique, mais elle n’est pas passible de flagellation.