Nédarim 55b (נה:) — le Talmud en français

Et cela, nous l’apprenons de ce qui est dit :

« Toute vallée sera élevée » :

nous avons donc appris que même un homme qui a été abaissé de la scène dans la vallée, après avoir fait téchouva, sera élevé et montera en haut.

À présent, la Guemara revient aux paroles de Rabbi Méïr énoncées plus haut, qui dit : un homme qui s’est interdit le grain n’est pas interdit seulement dans les cinq espèces, mais il est interdit dans toute chose qui est rassemblée dans un grenier ; cela inclut également le pois égyptien sec, qui est une espèce de produit, elle aussi rassemblée dans un grenier.

Et la Guemara ajoute :

Il a été enseigné dans une baraïta

dans la baraïta que ce que nous avons dit, selon Rabbi Méïr,

celui qui fait vœu de s’interdire le grain est interdit même dans le pois égyptien,

tout cela ne concerne que le pois égyptien

sec.

Et il est permis

à cet homme

dans le pois égyptien

frais,

puisque le produit frais n’est pas rassemblé dans un grenier.

Et de même

il lui est permis

de tirer profit de

riz

et du hilka —

du blé partagé en deux parties ; et il lui est également permis

dans le tirguis —

du blé partagé en trois parties,

et il lui est aussi permis

dans le tisni —

du blé partagé en quatre parties.

Et la raison pour laquelle tout cela lui est permis est la suivante :

concernant le riz, puisqu’il n’est pas rassemblé dans un grenier, il n’est donc pas considéré comme du grain.

Et concernant le blé partagé en deux ou trois parties, puisque le blé a déjà été partagé, le nom de grain ne s’applique plus à lui.

La baraïta poursuit en expliquant ce qui est inclus dans la formulation d’un homme, afin de savoir ce qui est interdit lorsqu’il a adopté une certaine formulation.

Celui qui fait vœu

de tirer profit

des fruits de l’année,

il est

interdit dans tous les fruits de l’année,

qu’il s’agisse de fruits ou de légumes, qui sont tous des choses qui fructifient et se multiplient à partir du sol.

Cependant, il n’est interdit que dans les fruits qui poussent à partir du sol.

Et il lui est permis

dans les chevreaux, les agneaux, le lait, les œufs et les oisillons,

car, bien que cela aussi soit quelque peu un fruit, puisque ce sont des choses qui sortent d’autres choses — par exemple, le lait, qui est le fruit de la vache, et l’œuf, qui est le fruit de la poule — néanmoins ils ne sont pas interdits lorsqu’il interdit les fruits de l’année, car l’intention de ses paroles vise les fruits qui sont des produits du sol.

Et s’il a dit : « Les produits de l’année me sont interdits »,

c’est-à-dire qu’il n’a pas dit « les fruits de l’année », mais « les produits de l’année », alors il est

interdit dans tous,

car dans la définition de « produits » sont également inclus toutes ces choses — le chevreau, l’agneau et ce qui leur ressemble — qui sont des choses qui grandissent, et non une chose qui serait apparue spontanément.

Cependant, ils ne sont pas inclus dans la catégorie de fruit.

C’est pourquoi, s’il a interdit un fruit, ces choses lui sont permises ; et ce n’est que s’il a interdit un « produit » qu’il est également interdit dans ces choses.

La baraïta poursuit et dit qu’il existe encore une différence entre l’homme qui a employé dans sa formulation le mot « fruit » et celui qui a employé dans sa formulation le mot « produit ».

Celui qui fait vœu

de tirer profit

des fruits de la terre,

il est

interdit dans tous les fruits de la terre,

car tous les fruits sont inclus dans ses paroles.

Et il lui est permis dans les truffes et les champignons

car ils ne sont pas des fruits de la terre : ils ne naissent pas de la force de la terre, mais de celle de l’air.

Tout cela concerne le cas où il a dit « les fruits de la terre »,

mais s’il a dit : « Les produits du sol me sont interdits »,

alors il est

interdit dans tous —

également dans les truffes et les champignons. Car, bien que les truffes et les champignons ne poussent pas par la force du sol, ils poussent néanmoins dans le sol.

Et on soulève une contradiction —

la Guemara oppose à cette baraïta, qui considère les truffes et les champignons comme des produits du sol, ce que nous avons appris dans le traité Berakhot [40b], à propos des bénédictions sur les jouissances :

Pour une chose qui ne pousse pas à partir de la terre, on dit : « que tout est advenu par Sa parole »,

et si nous prouvons que, sur les champignons, on dit « que tout est advenu par Sa parole », nous aurons de ce fait la preuve qu’ils ne sont pas des produits du sol, puisque nous avons appris que ce n’est que pour une chose qui n’est pas un produit du sol que l’on dit « que tout est advenu par Sa parole ».

Et la Guemara apporte la preuve que, sur les truffes et les champignons, on dit : « que tout est advenu par Sa parole ».

Et il a été enseigné : sur le sel, sur la zamit, sur les truffes et les champignons, on dit : « que tout est advenu par Sa parole ».

Il est donc prouvé qu’il ne s’agit pas de produits du sol, puisqu’on dit sur eux la bénédiction « que tout est advenu par Sa parole » ; et pourquoi avons-nous dit plus haut

que lorsqu’un homme s’interdit les produits du sol, cela inclut également les truffes et les champignons ?

Abayé dit :

les truffes et les champignons sont

des choses qui poussent à partir de la terre —

ils poussent à partir du sol et non de l’air ; ils sont donc inclus dans l’expression « produits du sol », et l’homme qui s’est interdit les produits du sol est également interdit dans ces choses.

Et si l’on dit sur eux « que tout est advenu par Sa parole », c’est parce que « ils tirent leur succion de l’air et non de la terre » —

leur succion et leur force de croissance ne proviennent pas directement du sol par l’intermédiaire de racines, mais ils tirent leur succion à travers l’air ; c’est pourquoi on ne dit pas sur eux « Qui crée le fruit de la terre », mais « que tout est advenu par Sa parole ».

La Guemara objecte à cela :

Mais il est enseigné : « Pour une chose qui ne pousse pas à partir de la terre »,

c’est seulement sur celle-ci que l’on dit « que tout est advenu par Sa parole ». Et si tu dis que les truffes et les champignons poussent dans la terre, mais qu’ils n’en tirent leur succion que par l’intermédiaire de l’air, cela est difficile : car il est écrit dans la Michna que nous avons rapportée que, si une chose pousse dans la terre, on ne dit pas « que tout est advenu par Sa parole », mais « Qui crée le fruit de la terre ». Nous avons donc que l’exigence porte sur la croissance, et non sur la succion ; et si l’on voit que, sur les truffes et les champignons, on dit « que tout est advenu par Sa parole », il faudra dire que non seulement ils ne tirent pas leur succion du sol, mais qu’ils ne sont pas non plus considérés comme ses produits ?

La Guemara répond :

enseigne —

dans la Michna, au lieu de lire « une chose qui pousse à partir de la terre », lis

« pour une chose qui ne tire pas sa succion de la terre » —

car si elle ne tire pas sa succion du sol, même si elle pousse dans le sol, on ne dit pas sur elle « que tout est advenu par Sa parole », mais la bénédiction « de la terre ».

C’est pourquoi, puisque les truffes et les champignons ne tirent pas directement leur succion du sol, même s’ils poussent dans le sol, leur bénédiction sera : « que tout est advenu par Sa parole ».

Michna :

Celui qui fait vœu

de tirer profit

des vêtements,

est interdit de tirer profit de toute chose qui est un vêtement pour l’homme.

Mais

il lui est permis

dans le sac, dans la tenture et dans la couverture, qui sont une sorte de tenture ; ils ne sont pas des vêtements et ne sont pas inclus dans l’expression « vêtement » qu’il s’est interdite.

De même qu’un homme peut s’interdire une sorte de vêtement et non une seconde sorte, il peut s’interdire

un mode d’utilisation et en permettre un autre.

C’est pourquoi un homme qui

a interdit par sa formulation la manière de le faire monter sur lui et de le porter ; il est donc interdit de porter de la laine, mais il ne s’est pas interdit la manière de s’en couvrir.

C’est pourquoi

il est permis de se couvrir de toisons de laine.

Il en est de même s’il a dit :

« Le konam,

le lin m’est interdit lorsqu’il monte sur moi,

car là encore il ne s’est interdit que la manière de le faire monter sur lui et de le porter, mais non la manière de s’en couvrir.

C’est pourquoi il sera

permis de se couvrir de fibres de lin —

telles sont les paroles des Sages.

Tandis que

Rabbi Yehouda dit :

nous ne devons pas nous appuyer uniquement sur le sens de la formulation de l’homme pour déterminer s’il a eu l’intention de viser la manière de porter ou non.

Mais

tout dépend de

la situation dans laquelle se trouvait

celui qui faisait le vœu

au moment où il a fait le vœu, car cela prouve l’intention du vœu.

C’est pourquoi, si nous voyons qu’il

sur son dos une charge de laine et de lin,

et qu’il a transpiré

à cause d’elle,

et que son odeur

de la charge

était pénible

pour lui, et qu’à ce moment il

a dit : « Le konam, la laine et le lin qui montent sur moi »,

nous devons alors comprendre que tout ce qu’il a interdit par son vœu, c’est parce qu’il ne voulait plus porter cette charge sur son dos ; c’est pourquoi il l’a interdite par vœu, afin de s’empêcher de se retrouver de nouveau dans cette situation.

Mais il n’a pas eu l’intention de s’interdire la manière de porter, bien qu’il ait employé la formulation « monte sur moi » ; c’est pourquoi

il est permis de se couvrir

de laine et de lin [et également de les porter, comme cela est démontré dans la baraïta ci-dessous], car cela ne fait pas partie de son vœu et il n’a pas eu l’intention de l’interdire.

Et il est interdit

à cet homme

de rejeter derrière lui

de la laine et du lin, car il est clair que c’est cela qu’il a eu l’intention d’interdire.

Guemara :

Il a été enseigné,

bien que nous ayons dit dans la Michna que

et prend sur lui une interdiction de tirer profit

des vêtements

qu’il n’est interdit que dans les vêtements, et qu’il lui est permis dans le sac, la tenture et la couverture —

cela concerne précisément ces choses, qui ne sont pas appelées des vêtements ; mais dans une chose qui est appelée vêtement, il est interdit.

Et

il est également interdit

dans la funda, la paskia, la skourtia, la katbelia, l’anpélia et la plinia,

car, bien que ces choses soient faites de cuir, le nom de vêtement s’applique à elles et elles sont interdites.

Et

il est également interdit dans le pantalon et le chapeau,

car eux aussi sont considérés comme des vêtements.

Que signifie « iskorti » ? —

quel est ce vêtement que nous avons mentionné plus haut ?

Rabba bar bar Hana dit : « Une tunique de cuir. »

C’est un vêtement de cuir que les tanneurs portent par-dessus leurs vêtements.

Puisque la Guemara a examiné ce qui est considéré comme un vêtement et ce qui ne l’est pas, elle examine une autre question qui en découle.

Il s’agit du transport, le Chabbat, du domaine privé au domaine public. Un vêtement porté comme vêtement peut être transporté ; et ce que nous avons appris dans la sougia être considéré comme un vêtement pourra être transporté.

La Guemara innove également que même ce qui n’est pas considéré ici, dans la sougia, comme un vêtement peut être transporté le Chabbat, puisque, en définitive, cela n’est pas considéré comme une charge — laquelle est interdite le Chabbat.

Il a été enseigné : on sort

le Chabbat du domaine privé au domaine public

avec un sac épais, un sagous épais, une tenture et une couverture,

puisqu’on les utilise parfois

face aux pluies,

et c’est pourquoi, bien qu’ils ne soient pas des vêtements, comme cela est expliqué dans la sougia, ils ne sont pas considérés comme une charge.

Mais on ne sort pas

le Chabbat du domaine privé au domaine public

avec une caisse, ni avec une corbeille, ni avec une natte,

même si l’on a besoin de ces choses pour s’en couvrir

à cause des pluies,

puisque ces choses sont une charge véritable — et sont interdites le Chabbat.

La baraïta ajoute que les bergers sortent

le Chabbat du domaine privé au domaine public

avec des sacs,

et c’est une innovation supplémentaire par rapport à ce que nous avons appris plus haut, à savoir que l’on sort avec un sac épais : plus haut, il ne s’agissait pas véritablement d’un sac [voir le Ran], tandis qu’ici l’innovation est que l’on sort avec un véritable sac.

Et ce n’est pas

seulement au sujet des

bergers que les Sages ont dit

qu’ils peuvent sortir le Chabbat avec des sacs,

mais tout homme

peut sortir ainsi.

Mais

s’ils ont précisément mentionné les bergers, c’est parce que

les Sages ont parlé du cas habituel,

et que les bergers avaient l’habitude de sortir avec des sacs :

Rabbi Yehouda dit : tout dépend de celui qui fait le vœu

etc. :

La Guemara rapporte à présent l’opinion de Rabbi Yehouda dans la Michna, qui s’oppose aux Sages et estime que l’on n’interprète pas la parole d’un homme uniquement d’après sa formulation, mais que nous considérons sa situation au moment du vœu et interprétons selon cela sa parole et son intention.

Il a été enseigné : comment

interprétons-nous ses paroles ?

Rabbi Yehouda dit : tout dépend

de la situation de

celui qui fait le vœu

au moment du vœu.

C’est pourquoi, s’il

portait de la laine et qu’elle le gênait

lui,

et qu’il a dit : « Le konam, la laine

qui ne

monte pas sur moi »,

il avait certainement l’intention d’interdire le fait de la porter, car c’est cela qui le gênait.

C’est pourquoi

il est interdit de porter

un vêtement de laine,

et il est permis de porter

sur son dos une charge de laine, car tout ce qui le gênait était le fait de la porter comme vêtement ; c’est donc seulement cela qui est interdit, et non la charge et le fait de la porter sur son dos.

Mais si, au moment où il a fait le vœu,

il portait

sur son dos une charge de laine et de lin,

et que, pour cette raison, il

a transpiré

et a voulu s’empêcher de se retrouver encore une fois dans une telle situation,

et c’est pourquoi

il a dit : « Le konam, le lin,

je fais le vœu qu’il ne

monte pas sur moi » —

ici, apparemment, son intention dans son vœu était d’interdire la charge de lin et non la manière de le porter. Car tout ce qui le gênait était la charge à cause de laquelle il avait transpiré ; c’est elle seule qu’il avait l’intention d’interdire, et non la manière de le porter.

C’est pourquoi

il est permis de porter

de la laine et du lin,

et il est interdit de porter

sur son dos une charge, car c’est cela qu’il avait l’intention d’interdire par son vœu.