Nédarim 54a (נד.) — le Talmud en français

Celui qui fait un neder

interdiction de jouissance

de la verdure,

alors il est interdit en toute chose appelée « verdure », c’est‑à‑dire des feuilles vertes. Mais les fruits de la terre ne sont pas inclus dans cette expression.

Donc,

est permis

il

en

la jouissance de

des cucurbitacées.

Et cela pour deux raisons :

La première, les cucurbitacées ne sont pas « verdure », elles ne sont pas des feuilles, mais ce sont des fruits de la terre.

Et la seconde, les cucurbitacées diffèrent des autres légumes quant à leur mode de consommation : elles ne se mangent pas crues mais seulement cuites, et c’est pourquoi les gens ne les appellent pas « verdure ».

Or Rabbi Akiva

diffère, et

interdit

que celui qui s’est interdit la verdure profite même des cucurbitacées.

Ils lui dirent

les Sages

à Rabbi Akiva,

voici qu’on peut prouver notre propos par des faits quotidiens :

Or

si une personne veut envoyer un messager acheter des victuailles au marché, alors

dit

le

dit

celui‑ci

: envoie‑le : prends‑moi de la verdure

du marché et apporte‑moi !

Et

quand le messager ne trouve pas de légumes et revient les mains vides

il dit :

Je n’ai pas trouvé

au marché de verdure et il n’y avait là

que des cucurbitacées,

et si tu veux, j’irai t’en chercher.

Et du fait que c’est la manière des hommes de parler ainsi dans leur langue, on voit que les cucurbitacées ne sont pas incluses dans la catégorie « verdure », car un messager qui a été envoyé pour rapporter de la verdure ne rapportera pas des cucurbitacées sans avoir reçu une permission explicite.

Et ceci est la preuve selon nos maîtres que les cucurbitacées ne sont pas dans la catégorie « verdure ».

Répondit‑lui

Rabbi Akiva aux rabbins : certes,

tel est le fait,

que tel est l’usage du messager de revenir et de dire au maître de maison !

Ou peut‑être dit‑il

au maître de maison

: je n’ai pas trouvé

de verdure

mais des légumineuses ?

Et en effet, l’usage est comme vous dites, que le messager propose au maître de maison, à titre de substitut à la verdure, les cucurbitacées.

Cependant, de cela même je démontre comme je le disais. Car il ne propose pas au maître de maison des légumineuses comme substitut à la verdure, puisque celles‑ci ne ressemblent en rien à la verdure, tandis que les cucurbitacées il les propose comme substitut.

Mais

par nécessité on voit de là

que les cucurbitacées

sont bien

dans la catégorie « verdure », et que les légumineuses ne sont pas dans la catégorie « verdure » —

puisque le messager ne propose pas les légumineuses comme substitut à la verdure.

Et par conséquent, lorsque quelqu’un s’interdit la verdure, les cucurbitacées sont aussi interdites selon Rabbi Akiva.

Et la Michna continue :

Et

entre Rabbi Akiva et les rabbins

il est interdit

à cet homme qui s’est interdit

la

verdure

en ce qui concerne les fèves égyptiennes

lorsqu’elles sont

humides, et permis

pour les fèves égyptiennes

sèches,

car alors elles ne sont pas considérées comme verdure :

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

Celui qui s’est interdit la verdure

et

etc. :

Et la Guemara examine les paroles de Rabbi Akiva, selon lesquelles si l’on s’est interdit la verdure, les cucurbitacées sont aussi interdites.

Mais la définition « verdure » — est‑elle la règle d’un neder,

alors que les cucurbitacées ne sont pas verdure ?

Et bien que Rabbi Akiva ait expliqué son motif, que l’on prouve par là que le messager propose au maître de maison des cucurbitacées comme substitut à la verdure, et que les cucurbitacées sont donc partiellement incluses dans la verdure, néanmoins, n’est‑ce pas que ce n’est pas le sens simple du mot « verdure » ?

Dit Oula :

ici il s’agit

d’un

homme qui

dit « les légumes de la marmite »

seront interdits

pour moi,

et il n’a pas dit simplement « verdure ».

Et puisqu’il a voulu inclure par sa formule d’autres choses, et pas seulement interdire la verdure ordinaire — car il n’a pas dit simplement « verdure » mais « légumes de la marmite » — donc les cucurbitacées sont aussi interdites.

Et nous l’interrogeons :

Et peut‑être

ce que celui qui s’est interdit a voulu dire par « légumes de la marmite » était d’inclure la verdure

qui est mangée dans la marmite, est‑ce là son propos ?

Et il est venu inclure l’ail et l’oignon, qui ne sont que des assaisonnements pour la marmite, et sa seule intention en disant « légumes de la marmite » était d’inclure ceux‑là et non d’inclure les cucurbitacées ? Et si tel est le cas, d’où tient‑on Rabbi Akiva disant qu’un homme qui a dit « légumes de la marmite » est interdit même pour les cucurbitacées ?

Et la Guemara répond : il ne s’agit ici d’un homme qui a dit simplement « verdure », ni de « légumes de la marmite », mais il s’agit

d’un

homme qui

dit : « les légumes qui se cuisent dans la marmite, que ce soit interdit pour moi ! »

et c’est pourquoi nous disons que son intention en ces termes est d’inclure aussi les cucurbitacées, puisqu’on voit que cet homme entend inclure plus que la verdure ordinaire, car il a dit « les légumes qui se cuisent dans la marmite », et les cucurbitacées sont regardées comme un peu verdure, puisque le messager les apporte comme substitut de verdure ; et c’est pourquoi Rabbi Akiva interdit aussi les cucurbitacées.

Et la Guemara vient expliquer :

Sur quoi les rabbins et Rabbi Akiva divergent‑ils

— à quel point se séparèrent‑ils ?

Les rabbins soutiennent : tout cas où le messager doit agir pour acheter,

c’est‑à‑dire que le messager ne les achète pas de sa propre initiative sans permission explicite du maître de maison,

n’est pas inclus

dans la verdure,

voilà,

puisqu’on voit qu’il faut consulter le maître de maison, et on ne peut se fier aux paroles du maître de maison qui lui a dit « achète‑moi de la verdure ».

Or Rabbi Akiva

diffère, et

souligne

et

déclare

que

toute chose que le messager propose au maître comme substitut,

puisque le messager le propose au maître comme substitut, il est nécessaire d’en conclure que cela est un peu inclus dans les paroles premières, car si tel n’était pas le cas, le messager ne lui proposerait pas cela comme substitut, comme il ne propose pas quelque chose de complètement différent. Et puisque le messager propose les cucurbitacées à la place de la verdure, on peut dire que

cela est inclus

dans la verdure

.

Dit Abaye :

ce que dit Rabbi Akiva selon lequel aussi les cucurbitacées sont comprises dans le neder de verdure et sont interdites, tout cela n’est que doute.

Et donc,

reconnaît Rabbi Akiva en matière de coups,

si quelqu’un a transgressé son neder et a profité des cucurbitacées,

qu’il ne reçoit pas de coups,

puisque l’on ne flagelle pour des coups de verges que lorsqu’on a transgressé de manière certaine une interdiction, et ici il ne s’agit que d’un doute selon ce que nous disons que les cucurbitacées sont comprises dans la verdure.

Et la Guemara discute maintenant qui est le tannai de la Michna ci‑dessous :

Il fut enseigné là

dans la masekhet Meila, au sujet de la loi de la délégation, que même si pour toutes les affaires un messager est comme son mandant, cela ne s’applique pas lorsqu’il s’agit d’un envoi pour commettre une faute, car il n’y a pas de délégation pour commettre une faute.

Mais quant à la profanation dans un objet sanctifié il y a une innovation talmudique que la délégation vaut pour commettre une faute, et si tu as envoyé un homme en messager pour retirer un objet du sanctuaire pour l’amener en profane, par erreur, il est considéré comme ton envoyé, et le mandant est responsable comme transgresseur du sanctuaire.

Et donc,

le messager qui a accompli

la

mission

du maître de maison qu’on a envoyé pour retirer un objet du sanctuaire pour le profane, le jugement est que

le maître de maison est coupable,

puisque pour la profanation une règle nouvelle s’est établie que le messager d’un homme est comme lui.

Mais si le messager

n’a pas accompli

la

mission

du maître de maison, mais a changé l’instruction du maître de maison et a retiré l’objet du sanctuaire pour le profane non conformément à l’ordre de son envoye, alors

le messager est coupable,

puisqu’il a agi de son propre chef, et ce n’est pas la délégation du maître de maison, et c’est lui qui est responsable de ses actes, et non le mandant.

Et la Guemara discute :

Qui est le tannai,

qui est le tannai qui modifia cette Michna ?

Dit Rav Ḥisda :

peut‑on inférer de la conclusion de la Matnitin,

qu’elle est d’avis

non selon Rabbi Akiva!

Car

voici,

la Michna

dit

à la fin de la Michna :

De quelle façon

est‑il considéré que le messager n’a pas accompli la mission du maître de maison ?

Par exemple, si

le maître de maison lui a dit

au messager

: donne de la viande aux invités,

alors que cette viande était de la viande sanctifiée.

Si le messager avait fait comme le maître de maison avait dit, ce serait le mandant qui aurait transgressé, et non le messager.

Mais le messager n’a pas agi selon la parole du maître de maison, mais il est allé

et leur donna

en lieu de la viande

du foie.

Ou inversement : si le maître de maison a dit au messager

: donne

aux invités

du foie,

et le messager est allé

et leur donna de la viande.

et n’a pas accompli la parole du maître de maison.

Alors le jugement est que

le messager est coupable,

puisqu’il a agi de son propre gré, et c’est lui qui est tenu pour responsable.

Et il en est démontré d’ici que lorsque le maître de maison a demandé au messager de retirer la viande sanctifiée pour la profane, et que le messager a changé et a donné du foie, cela est considéré comme un changement, car cet acte n’est pas inclus dans la délégation du maître de maison.

Et si

on dit que le tannai de la Michna au sujet de la délégation pour la profanation est

Rabbi Akiva, eh bien, dans notre Michna il est prouvé que

a dit Rabbi Akiva, toute chose que le messager propose au maître

est incluse

le

messager

est inclus,

et elle est incluse dans la première parole.

Et il est évident que même lorsque le mandant a dit au messager de donner de la viande aux invités, il n’est pas seulement mandataire pour la remise de la viande, mais pour toute chose qui est couramment incluse comme substitut à la viande, comme le foie. Car si la viande manque, le messager proposera assurément au mandant de donner, à titre de substitut à la viande, le foie.

Et si tel est le cas, nourrir les invités de foie est inclus dans la même mission pour laquelle le messager a été envoyé donner de la viande aux invités, et il aurait dû être jugé que

le mandant est transgresseur, et non le messager.

Et pourquoi est‑il écrit dans la Michna que là le messager est coupable et non le mandant ?

Mais nécessairement, le tannai de cette Michna n’est pas Rabbi Akiva mais les rabbins.

Car ceux‑ci pensent que même ce que le messager propose au maître de maison n’est pas inclus dans la première parole.

Et ainsi, pour les rabbins, un messager qui a changé sa mission de donner de la viande en donner du foie, cela est considéré comme n’avoir pas accompli la mission du maître de maison, et il est coupable.

Et la Guemara rejette la preuve :

Dit Abaye : même si tu dis

tu peux dire que cette Michna, même selon les paroles de

Rabbi Akiva

cela l’est. Car même selon Rabbi Akiva on peut dire que le messager est coupable et non le mandant, bien que l’usage du messager soit de proposer le foie comme substitut à la viande.