Nédarim 52b (נב:) — le Talmud en français

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : celui qui fait vœu de s’abstenir du lait, selon les Sages, a le droit de consommer le petit-lait, tandis que Rabbi Yossi l’interdit.

Ouvre une contradiction

à cela à partir d’une Michna ultérieure (53a), où il est écrit :

Celui qui fait vœu de s’abstenir

des lentilles a l’interdit de consommer les ashichim —

le résidu des lentilles ,

mais Rabbi Yossi permet.

Il y a donc une difficulté entre les paroles des Sages dans notre Michna et les paroles des Sages dans la Michna ultérieure. Dans notre Michna, ils ont dit que le terme « lait » n’inclut pas le petit-lait qui sort du lait ; tandis que dans la Michna ultérieure, ils ont dit que le terme « lentilles » inclut également les ashichim, qui sont le résidu sortant des lentilles.

De même, il y a une difficulté de Rabbi Yossi à Rabbi Yossi : dans notre Michna, il a dit que le lait inclut le petit-lait, tandis que dans la Michna ultérieure, il a dit que le terme « lentilles » n’inclut pas les ashichim.

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile,

il n’y a pas de contradiction entre les Michnayot.

Car la controverse entre Rabbi Yossi et les Sages ne porte pas sur la question de savoir si ce qui sort de la chose ayant fait l’objet du vœu est inclus dans l’interdit ou non ; leur controverse vient plutôt de ce que le langage des habitants de leurs lieux respectifs était différent.

L’un

des deux contradicteurs a parlé selon le langage

de son lieu

— celui de ses habitants.

Et

de même

l’autre

a parlé selon le langage

de son lieu

.

Dans le lieu

des habitants

des Sages, ils appelaient le lait “lait”, et le petit-lait “petit-lait”

; puisque, selon le langage des habitants de leur lieu, le nom de lait ne s’appliquait pas au petit-lait, ils ont donc dit que le petit-lait n’était pas interdit à celui qui fait vœu de s’abstenir du lait.

Mais

dans le lieu de Rabbi Yossi, ils appelaient également le petit-lait “petit-lait de lait”.

Et puisque, selon le langage des habitants de son lieu, le nom de lait s’appliquait à celui-ci, Rabbi Yossi a donc dit que le petit-lait était également interdit à celui qui fait vœu de s’abstenir du lait.

De même, concernant les lentilles, le langage des lieux de Rabbi Yossi et des Sages était différent : dans le lieu des Sages, ils appelaient les ashichim « ashichim de lentilles », et c’est pourquoi celui qui fait vœu de s’abstenir des lentilles a l’interdit de consommer les ashichim. En revanche, dans le lieu de Rabbi Yossi, ils appelaient les lentilles « lentilles » et les ashichim « ashichim », et c’est pourquoi il a dit que celui qui fait vœu de s’abstenir des lentilles a le droit de consommer les ashichim.

Il a été enseigné :

a.

Celui qui fait vœu de s’abstenir du lait a le droit de consommer le petit-lait.

Et inversement, celui qui fait vœu

de s’abstenir du petit-lait a le droit de consommer du lait.

Car ce sont deux choses différentes.

Celui qui fait vœu

de s’abstenir du lait a le droit de consommer du fromage.

Et inversement, celui qui fait vœu

de s’abstenir du fromage a le droit de consommer du lait.

Celui qui fait vœu

de s’abstenir de la sauce a le droit de consommer la kefa.

Et inversement, celui qui fait vœu

de s’abstenir de la kefa a le droit de consommer de la sauce.

b.

S’il a dit

: konam

cette viande m’est interdite,

ayant interdit une viande déterminée, la règle est qu’il

lui est interdit de la consommer, ainsi que sa sauce et sa kefa.

Car celui qui fait vœu concernant une chose déterminée l’interdit comme un morceau interdit, dont ce qui en sort est également interdit ; ainsi, même si ces éléments ne sont pas appelés viande, puisqu’ils en ont le goût sorti de la viande, ils sont interdits.

c.

Celui qui fait vœu de s’abstenir du vin a le droit de consommer un plat qui a le goût du vin,

puisque le nom de vin ne s’applique pas au plat.

Mais s’il

a dit : “Ce vin m’est interdit comme konam, je ne le goûterai pas”,

ayant interdit un vin déterminé,

et qu’il est tombé dans le plat,

dans ce cas, ce qui sort du vin est également interdit ; la règle est donc que

s’il y a en lui

dans le plat

le goût du vin, il est interdit :

Michna :

a.

Celui qui fait vœu de s’abstenir des raisins a le droit de consommer du vin

car il ne s’est interdit à lui-même que les raisins, et il n’a pas interdit ce qui en sort.

De même, celui qui fait vœu

de s’abstenir des olives a le droit de consommer leur huile

puisqu’il ne s’est interdit que les olives, et non ce qui sort des olives.

b. Mais s’il

a dit : “Ces olives et ces raisins me sont interdits comme konam, je ne les goûterai pas”,

la règle est qu’il

a l’interdit de les consommer et

également

de consommer ce qui en sort.

Guemara :

Rami bar ‘Hama a soulevé la question :

quel est le motif pour lequel celui qui dit : « Ces olives et ces raisins me sont interdits comme konam, je ne les goûterai pas », a également l’interdit de consommer ce qui en sort ?

Est-ce que le mot

« ceux-ci »

est

précis,

et que c’est à cause de lui que ce qui en sort est également interdit, tandis que l’ajout des mots « je ne les goûterai pas » ne modifie pas le sens du vœu ?

Ou

peut-être que les mots

« je ne les goûterai pas »

sont

précis,

et que ce sont ces mots qui modifient le sens du vœu pour interdire également ce qui en sort ; mais que le mot « ceux-ci » ne modifie pas le sens du vœu.

Et nous examinons la question :

s’il devait te venir à l’esprit

de dire que

« ceux-ci » est précis,

et que c’est ce mot qui fait que le sens du vœu est d’interdire également ce qui en sort, il y aurait alors une difficulté :

« je ne les goûterai pas » —

pourquoi cela m’est-il nécessaire ?

Pourquoi la Michna a-t-elle écrit que celui qui fait vœu a ajouté et dit « je ne les goûterai pas » ?

Et si l’on dit que ce sont les mots « je ne les goûterai pas » qui déterminent la règle, il y a alors une difficulté : pourquoi la Michna a-t-elle écrit que celui qui fait vœu a ajouté le mot « ceux-ci » à son vœu ?

Et nous expliquons : selon l’hypothèse que le mot « ceux-ci » est ce qui fait que ce qui en sort est également interdit,

voici ce que cela vient nous apprendre

: la Michna, en écrivant que celui qui fait vœu a ajouté et dit également « je ne les goûterai pas », vient enseigner ceci :

Bien qu’il ait dit

dans son vœu

« je ne les goûterai pas »,

néanmoins, c’est seulement

s’il a dit : “ceux-ci”,

qu’alors

il est interdit

également de consommer ce qui en sort ; mais

s’il ne

a pas dit « ceux-ci »,

il ne lui est pas interdit

de consommer ce qui en sort.

Et inversement, selon l’hypothèse que « je ne les goûterai pas » est précis, la Michna vient enseigner ceci en écrivant que celui qui fait vœu a ajouté et dit « ceux-ci » : bien qu’il ait dit « ceux-ci », néanmoins, c’est seulement s’il a dit « je ne les goûterai pas » que ce qui en sort lui est interdit ; mais s’il n’a pas dit « je ne les goûterai pas », ce qui en sort ne lui est pas interdit.

Rava dit

pour résoudre le doute :

Viens entendre :

nous avons appris plus loin (57a) : s’il a dit

« ces fruits me sont interdits comme konam »,

ou s’il a dit

« konam, ils sont interdits à ma bouche »,

(et il n’a pas dit « je ne les goûterai pas »), la règle est qu’il

a l’interdit de consommer leurs échanges et leurs productions

comme dans le cas d’une consécration, qui interdit les échanges et les productions.

Il ressort avec précision de là que c’est seulement leurs échanges et leurs productions qui lui sont interdits ;

mais ce qui en sort lui est permis.

Il en ressort que le mot « ceux-ci » ne provoque pas l’interdit de ce qui en sort.

Le doute est donc résolu : « ceux-ci » n’est pas précis, tandis que « je ne les goûterai pas » est précis.

La Guemara repousse cette preuve : on peut dire que, dans cette Michna, il en va effectivement ainsi :

même ce qui en sort est également interdit, et

la Michna n’a écrit que la règle selon laquelle leurs échanges et leurs productions sont interdits, parce que

il lui était préférable de nous enseigner

la règle

selon laquelle leurs échanges sont assimilés à leurs productions.

Viens entendre :

la Guemara tente de résoudre la question à partir de la suite de cette Michna.

S’il a dit : konam, des fruits

que je ne mangerai pas

ou

qu’

il a dit : konam, des fruits

que je ne goûterai pas,

(et il n’a pas dit « ceux-ci »), la règle est qu’il

a le droit de consommer leurs échanges et leurs productions,

il ressort avec précision de là que seuls leurs échanges et leurs productions lui sont permis ;

mais ce qui en sort lui est interdit.

On peut donc résoudre à partir de là que ce sont les mots « je ne les goûterai pas » qui interdisent également ce qui en sort, et que « je ne les goûterai pas » est précis.

La Guemara repousse cette preuve : on peut expliquer que, dans cette Michna, lorsqu’il dit : « konam, des fruits que je ne goûterai pas », non seulement leurs échanges et leurs productions lui sont permis, mais ce qui en sort lui est également permis ; et si la Michna n’a pas rapporté cette règle, c’est parce que

puisqu’elle n’a pas mentionné

— du fait qu’elle n’a pas rapporté dans

le début

la règle concernant

ce qui en sort,

elle n’a donc pas non plus

mentionné dans la fin

la règle concernant

ce qui en sort.

Viens entendre

: la Guemara résout la question à partir de la Michna précédente, selon laquelle, lorsqu’il dit « ceux-ci », ce qui en sort est également interdit.

Nous avons appris plus haut :

Rabbi Yehouda a dit : “Il arriva que”

j’ai fait vœu de m’abstenir de la viande,

et Rabbi Tarfon m’interdit les œufs qui avaient cuit avec elle

— avec la viande, puisqu’ils avaient absorbé le goût sorti de la viande.

Les Sages lui dirent

:

“Quand

Rabbi Tarfon a-t-il interdit également le goût sorti de la chose ayant fait l’objet du vœu ? C’est seulement

lorsqu’il a dit : ‘Cette viande m’est interdite’, car celui qui fait vœu concernant la chose

déterminée

et qu’elle s’est mélangée à une autre, et qu’il y a en elle

dans l’autre chose la chose ayant fait l’objet du vœu

une quantité donnant du goût, celle-ci est

l’autre chose

interdite

à cause du goût qui est sorti de la chose interdite.”

Il en ressort que, lorsqu’il fait vœu concernant une chose déterminée et dit « ceux-ci », même sans dire « je ne les goûterai pas », ce qui en sort lui est également interdit.

On voit donc de cette Michna que « ceux-ci » est précis.

La Guemara dit : effectivement,

« ceux-ci »

dit

« nous ne nous interrogeons pas sur le fait que “ceux-ci” est précis »

et que ce qui en sort est également interdit.

Ce qui nous pose question

et demeure encore douteux, c’est

« je ne les goûterai pas ».

Est-ce que ces mots aussi sont

précis,

et que, par ces seuls mots, il interdit également ce qui en sort ; et que la Michna, qui a rapporté à la fois « ceux-ci » et « je ne les goûterai pas », vient dire que, qu’il ait dit seulement « ceux-ci » ou qu’il ait dit seulement « je ne les goûterai pas », ce qui en sort lui est interdit,

ou

peut-être que les mots « je ne les goûterai pas »

ne sont pas précis

et n’ajoutent pas d’interdit au vœu pour interdire ce qui en sort ; et que la Michna a écrit que celui qui fait vœu a ajouté ces mots uniquement pour enseigner que, même s’il a dit « je ne les goûterai pas », ce qui en sort ne lui est interdit que s’il ajoute et dit « ceux-ci ».

Viens entendre :

Nous avons appris dans la Michna précédente : s’il a dit konam

des poissons, des poissons que je ne goûterai pas,

la règle est qu’il

a l’interdit de les consommer, qu’il s’agisse

de poissons

grands ou

de poissons

petits, qu’ils soient

vivants ou

qu’ils soient

cuits,

et il a le droit de consommer de la sardine pilée et de la saumure.

Or, dans la sardine pilée et la saumure, il y a le goût sorti des poissons auxquels il a fait vœu de s’abstenir, et pourtant ils ne sont pas interdits à celui qui a dit « je ne les goûterai pas » ; on voit donc de cette Michna que, lorsqu’il dit « je ne les goûterai pas », il n’interdit pas ce qui sort de la chose ayant fait l’objet du vœu.

Rava dit :

on ne peut pas apporter de preuve de là, car on peut l’expliquer ainsi : ce que la Michna a permis — la sardine pilée et la saumure — concerne le cas où elles ont été préparées avant qu’il fasse vœu,

et où le goût est déjà sorti

du poisson

d’eux

— des poissons — avant qu’il fasse vœu.

C’est pourquoi ils ne sont pas interdits à celui qui fait vœu, car seul ce qui sort de la chose ayant fait l’objet du vœu est interdit ; et puisqu’ils sont sortis de la chose avant qu’il fasse vœu de s’en abstenir, ils ne sont pas interdits.

En résumé : la Guemara a résolu que lorsqu’il dit « ceux-ci » ou « celui-ci » en faisant vœu concernant une chose déterminée, ce qui en sort lui est également interdit ; mais concernant la formulation « je ne les goûterai pas », la Guemara demeure dans le doute : ces mots signifient-ils qu’il interdit également le goût sorti de la chose ayant fait l’objet du vœu, ou non ? La Guemara reste sans résolution .