Nédarim 51b (נא:) — le Talmud en français

Michna :

Après que les Michnayot du début du chapitre ont traité de celui qui fait un vœu concernant le cuit, cette Michna traite de celui qui fait un vœu concernant des aliments préparés pour être mangés d’une autre manière.

Il y a un aliment que l’on a coutume de manger lorsqu’il est mariné, un autre qui est mangé lorsqu’il est bouilli, un autre qui est mangé lorsqu’il est rôti, et un autre qui est mangé lorsqu’il est salé.

Notre Michna vient enseigner qu’il existe une différence dans le sens du vœu, selon que l’on fait un vœu concernant le mariné, le bouilli, et ainsi de suite, avec l’article défini, ou que l’on fait un vœu sans l’article défini.

A. Celui qui fait un vœu

concernant le mariné,

par exemple, s’il a dit : « Le mariné m’est interdit par vœu », la loi est qu’il

n’est interdit que par le mariné

connu

de légume — car on avait coutume de mariner les légumes dans du vinaigre, et c’est le mariné connu.

[Note : le segment est déjà inclus ci-dessus.]

B. Mais s’il a dit : « Le mariné que je goûte m’est interdit par vœu »,

le mariné que je goûte,

sans l’article défini, la loi est qu’il

est interdit dans tous

les aliments

marinés.

C. Celui qui fait un vœu

concernant le bouilli

avec l’article défini

n’est interdit que par le bouilli

connu, qui est le bouilli

de viande.

D. Mais s’il a dit : « Le bouilli que je goûte m’est interdit par vœu »,

le bouilli que je goûte,

sans l’article défini,

il est interdit dans tous

les aliments

bouillis.

Guemara :

Rav A’ha, fils de Rav Avya, dit à Rav Achi : si celui qui fait un vœu

a dit

le mot

« de-kavich »

avec l’ajout de la lettre dalet,

qu’en est-il ?

Sa signification est-elle le mariné connu, comme avec l’article défini, ou non ?

Et de même, s’il a dit

« de-chalik », qu’en est-il ? « de-tsali », qu’en est-il ? « de-mali’a’h », qu’en est-il ?

Quel sens cela indique-t-il

[comment cette expression doit-elle être comprise] ?

Et nous concluons :

la question reste posée

[cette chose demeure incertaine] :

Michna :

E. Celui qui fait un vœu

concernant le rôti

avec l’article défini,

n’est interdit que par le rôti de viande

qui est le rôti connu,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yehouda considère que le rôti connu n’est autre que de la viande rôtie.

F. Mais celui qui dit : « Le rôti que je goûte m’est interdit par vœu »,

le rôti que je goûte,

sans l’article défini,

il est interdit dans tous

les aliments

rôtis.

G. Celui qui fait un vœu

concernant le salé n’est interdit que par le salé de poisson

qui est le salé connu.

H. Mais celui qui dit : « Le salé que je goûte m’est interdit par vœu »,

le salé que je goûte,

sans l’article défini, la loi est qu’il

est interdit dans tous

les aliments

salés.

Celui qui fait un vœu concernant des espèces de poissons :

A. Celui qui dit : « Le poisson, les poissons que je goûte m’est interdit par vœu » —

le poisson, les poissons que je goûte —

il lui est interdit d’en consommer

[des poissons],

qu’ils soient grands ou petits,

parce qu’il a fait un vœu en employant deux expressions, « poisson » et « poissons ». « Poisson » indique un grand, parce qu’il est vendu à l’unité, et « poissons » indique des petits, parce qu’ils ne sont vendus qu’ensemble.

Et il lui est interdit

aussi bien

des poissons

salés que non salés,

sans sel.

Aussi bien vivants que cuits,

car toutes ces choses sont comprises dans le sens de l’expression « le poisson, les poissons ».

Mais il lui est permis de consommer de la trite écrasée

[une espèce de grand poisson coupé en petits morceaux], parce que « le poisson, les poissons » indique des poissons entiers et non écrasés.

Et

à plus forte raison, il lui est permis de consommer

du tsir

de poisson, qui est la graisse qui en sort, et dans laquelle sont mêlées des entrailles de poisson.

Et

à plus forte raison, il lui est permis de consommer

du mouraïs,

qui est la graisse du poisson sans aucun ajout.

B.

Celui qui fait un vœu concernant

de petits poissons marinés

qui

sont appelés

tsé’hana , il lui est interdit de consommer de la trite écrasée, puisque son tsir également répand une odeur, et qu’elle relève de la catégorie de la tsé’hana.

Mais il lui est permis de consommer du tsir et du mouraïs,

parce qu’ils ne contiennent pas de chair du poisson, et que le sens de l’expression tsé’hana ne désigne que la chair du poisson.

C.

Celui qui fait un vœu concernant de la trite écrasée, il lui est interdit de consommer du tsir et du mouraïs ,

puisque, ayant mentionné « écrasée », il inclut toute chose dans laquelle est mêlée une partie de l’espèce du poisson , par conséquent, même le tsir et le mouraïs sont compris dans l’expression de son vœu.

Guemara :

Il est enseigné

dans une baraïta :

Rabbi Chimone ben Elazar dit :

A. Celui qui dit : « Le poisson que je goûte m’est interdit par vœu »,

il lui est interdit

seulement

dans les

poissons

grands, et il lui est permis dans les

poissons

petits,

puisque « poisson », au singulier, indique un grand poisson, qui est vendu à l’unité.

B. Et s’il a dit : « Le poisson femelle que je goûte m’est interdit par vœu »,

il lui est interdit dans les petits et il lui est permis dans les grands.

C. Et s’il a dit : « Le poisson, le poisson femelle que je goûte m’est interdit par vœu »,

il lui est interdit aussi bien dans les grands que dans les petits.

La nouveauté est que l’on ne dit pas qu’au début, lorsqu’il a dit « poisson », il avait l’intention d’interdire seulement les grands poissons, et que lorsqu’il a dit « poisson femelle », il s’est rétracté et a regretté, ayant l’intention d’interdire seulement les petits poissons. Mais l’on dit qu’il avait l’intention d’interdire à la fois les grands poissons et les petits poissons.

Rav Papa dit à Abayé : d’où savons-nous que

c’est précisément l’expression

« le poisson que je goûte »,

qui signifie

un grand,

en raison de ce qui est

écrit : « Et l’Éternel désigna un grand poisson pour avaler Jonas »

(Jonas 1).

Et il est écrit

également

« Et Jonas pria l’Éternel, son Dieu, depuis les entrailles du poisson femelle »

(Jonas 2).

Il est donc démontré que « poisson femelle » signifie également un grand poisson, puisque le verset dit qu’un grand poisson a avalé Jonas, et l’appelle ensuite « poisson femelle ». Or, dans la baraïta, il est écrit que « poisson femelle » signifie un petit poisson.

Abayé lui dit :

Cela ne pose pas de difficulté

[ce verset ne soulève pas de difficulté]. Car

peut-être

il s’agit là d’un autre poisson, qui était petit.

Le grand poisson l’a rejeté

le

grand poisson

prophète Jonas,

et un petit poisson l’a avalé,

et c’est pourquoi le verset emploie à son sujet l’expression « poisson femelle ».

Mais,

[en revanche, on peut objecter à partir du verset cité au sujet de la plaie du sang. Il y est écrit (Exode 7)

« Et le poisson femelle qui était dans le fleuve mourut ».

Est-il possible d’interpréter ce verset comme disant que seuls les poissons

petits moururent,

mais que les poissons

grands ne moururent pas ?

Or, puisque le fleuve fut transformé en sang, tous les poissons moururent certainement, grands comme petits. (

Et bien que, pour les vœux, l’on suive l’expression des hommes et non l’expression du verset, il ne peut néanmoins pas se faire que l’expression des hommes soit l’inverse de celle du verset.)

Mais,

il faut expliquer que

« poisson femelle » signifie aussi bien grands que petits,

comme il ressort du verset : « Et le poisson femelle qui était dans le fleuve mourut », puisque là les grands comme les petits moururent également,

mais

pour les vœux, l’on suit l’expression des hommes.

Et dans l’expression des hommes, « poisson femelle » signifie seulement des petits poissons.

Nous avons appris dans la Michna :

celui qui fait un vœu concernant la tsé’hana, etc., il lui est permis de consommer du tsir et du mouraïs,

parce qu’ils ne contiennent pas de chair du poisson, et que le sens de l’expression tsé’hana ne désigne que la chair du poisson :

Ravina dit à Rav Achi :

si

a dit

celui qui fait un vœu :

« Les tsi’hin sont à moi »,

ce qui est le pluriel de tsé’hana,

qu’en est-il ?

L’expression « tsi’hin » inclut-elle également le tsir et le mouraïs, ou non ?

Et nous concluons :

la question reste posée

[cette chose demeure incertaine] :

Michna :

A.

Celui qui fait un vœu concernant le lait,

la loi est qu’il

lui est permis de consommer du koum,

c’est-à-dire l’eau qui reste du lait après qu’il a aigri et s’est transformé en fromage . Car le koum ne relève pas de la catégorie du lait.

Et Rabbi Yossi l’interdit.

Car, selon lui, le koum relève de la catégorie du lait.

B. Celui qui fait un vœu

concernant le koum,

la loi est qu’il

lui est permis de consommer du lait

pour tous, car le lait ne relève pas de la catégorie du koum.

C.

Abba Chaoul dit : celui qui fait un vœu concernant le fromage,

bien qu’il ait dit « le fromage » avec l’article défini, la loi est qu’il

lui est interdit

d’en consommer, quel que soit le fromage,

qu’il soit

salé

ou

qu’il soit

fade,

et bien que la plupart des fromages soient salés, et que, sans précision, « fromage » signifie un fromage salé, Abba Chaoul considère néanmoins que cette expression inclut également le fromage qui n’est pas salé.

La suite de la Michna traite de la chose faisant l’objet du vœu : est-ce que ce qui en provient est également interdit ?