Nédarim 48b (מח:) — le Talmud en français

Un fait :

un homme avait un fils qui volait des bottes de lin

qui avait un fils qui volait des bottes de lin. Et il avait encore un autre fils, qui était distingué.

Il les interdit

le père

à ses biens

à son fils.

Ils lui dirent

à cet homme :

Et si le fils de ton fils devient un tsourba de-rabbanan

et si le fils de ce fils devient un étudiant de Sage,

qu’en sera-t-il ?

perdra-t-il les biens ?!

Il leur dit : « Que celui-ci les acquière. »

C’est-à-dire : que le fils acquière maintenant les biens.

Et si le fils de mon fils devient un tsourba de-rabbanan —

qu’il les acquière

ce fils de son fils. Et sinon, que l’autre fils acquière tous les biens.

Qu’en sera-t-il ?

Quel est le דין dans un tel cas ?

Les Sages de Poumbedita dirent :

dans un tel cas,

acquiers

acquiers-les, toi, —

afin de les transmettre

à autrui,

voilà ce qu’il est.

Car il a transmis les biens à ce fils uniquement afin que le fils de son fils acquière les biens.

Et toute acquisition faite afin de transmettre —

n’est pas une acquisition.

Et Rav Nahman dit :

même dans un tel cas, une acquisition faite afin de transmettre —

est une acquisition.

La preuve en est :

car

lorsqu’on acquiert par une acquisition par échange, et que l’acquéreur donne au cédant

un soudra

un foulard, afin que le cédant lui acquière, en échange du foulard, un terrain —

c’est une acquisition faite afin de transmettre,

car il lui a transmis le foulard uniquement afin qu’il lui acquière le terrain, et non pour quelque autre besoin que ce soit !

Rav Achi dit : et qui nous dit que le soudra, si le cédant le saisit

le cédant

ne peut pas le saisir ?

Peut-être le cédant peut-il acquérir le soudra pour lui-même !

Et de plus,

même si nous disons que

le soudra

est une acquisition faite afin de transmettre,

il possède néanmoins un avantage supplémentaire, car

il est acquis dès maintenant,

avant que le cédant rende le soudra à l’acquéreur, car une acquisition ordinaire s’effectue dès maintenant.

Ce qui n’est pas le cas de

ces biens-ci,

les biens de cet homme :

quand les acquiert-il

à quel moment le fils les acquiert-il ? — seulement

lorsque son fils devient un tsourba de-rabbanan

lorsque son fils devient un tsourba de-rabbanan, puisque, ne les lui ayant transmis que pour qu’ils appartiennent à son fils, il n’avait certainement pas l’intention qu’il les acquière avant ce moment. Et

lorsqu’il le devient,

lorsque le fils devient un tsourba de-rabbanan,

le soudra revient à son propriétaire !

C’est-à-dire : cette transmission qu’il lui avait faite a déjà pris fin !

Rava dit à Rav Nahman : mais le don de Beit Horon, qui est une acquisition faite afin de transmettre, et qui n’est pas une acquisition

cet homme n’acquiert pas la cour et le repas. Car s’il les acquérait, son père serait permis, puisque quelqu’un d’autre les aurait acquis entre-temps !

Parfois

il arrive que

Rav Nahman lui dise

en réponse à sa question : si, là-bas, il n’a pas acquis, c’est

parce que son repas le démontre

que celui qui a interdit veut que son père profite de son propre repas ; il est certain qu’il n’a aucun intérêt à ce que son père profite du repas d’un autre !

Ce qui n’est pas le cas dans notre affaire : au contraire, il convient à cet homme qui a interdit ses biens à son fils que le fils de son fils profite de son père, et non de lui, car tel est l’ordre des héritages, et non que l’héritage passe de lui au fils de son fils.

Et parfois il lui dit

Rav Nahman : notre Michna suit la méthode de

Rabbi Éliézer, qui dit : même une renonciation est interdite pour celui qui est moudar hanaa.

C’est-à-dire : de même que Rabbi Éliézer est rigoureux dans les vœux, par rapport aux autres règles de droit civil, concernant le droit de passage — dans les autres règles de droit civil, le droit de passage est permis et il n’y a pas là de vol ; tandis que concernant celui qui est moudar hanaa, il lui est interdit d’entrer dans sa cour — de même en ce qui nous concerne : certes, en général, une acquisition faite afin de transmettre est une acquisition ; néanmoins, en raison de la rigueur des vœux, nous disons qu’il n’a pas acquis.

Nous avons appris : les Sages ont dit : tout don tel que, si son bénéficiaire le consacrait, il serait consacré —

n’est pas un don.

Ce que le tanнай a enseigné,

« tout » —

pour inclure quoi ?

Est-ce

pour inclure cette affaire de celui qui jetait dans les bottes,

c’est-à-dire le fait de ce fils qui volait des bottes de lin, afin de dire qu’une acquisition faite afin de transmettre n’est pas une acquisition même selon le droit strict ?!

Et nous repoussons :

Non. Pour inclure la dernière formulation de l’enseignement de Rava

rapportée plus haut : même s’il a dit : « Que mon père vienne et mange », et qu’il ne l’a pas dit sous forme de condition, cela est interdit pour celui qui est moudar hanaa, parce que son repas le démontre.

Nous revenons sur toi, chapitre « Les associés »

Il a déjà été expliqué plus haut que, pour les vœux, on suit le langage des hommes. C'est-à-dire que l'on interprète le vœu selon le sens communément admis dans le langage des hommes. Le présent chapitre vient nous enseigner que celui qui a fait vœu de s'interdire un aliment déterminé a le droit de consommer tous les autres aliments qui ne sont pas compris sous le nom de cet aliment selon le langage des hommes.