Nédarim 47b (מז:) — le Talmud en français

Ou peut-être :

la raison de l’interdit dans notre Michna est

que les échanges sont considérés comme les produits de la croissance ;

et ils ont été interdits par décret rabbinique à celui-là même qui a procédé à l’échange. Dès lors,

il n’y a pas de différence

s’il les a interdits à lui-même et qu’il a procédé à l’échange,

ou s’il n’y a pas de différence

lorsqu’il les a interdits à son prochain et que celui-ci les a échangés :

son prochain —

seront-ils interdits ?

Rav A’ha bar Minyomi dit : ta chema : celui qui dit à son épouse : « Konam, que je ne tire pas profit de toi », emprunte

de l’argent pour ses besoins,

et les créanciers viennent se faire rembourser

par le mari.

Certes, les biens de son mari lui ont été interdits ; toutefois, ses biens restent encore affectés à ses besoins. C’est pourquoi les créanciers reviennent réclamer au mari

. Et si la règle est que les échanges sont considérés comme les produits de la croissance,

pour quelle raison les créanciers se font-ils rembourser ?

Car nous avons la certitude que le prêteur a eu l’intention de prêter à la femme à la condition qu’elle-même le rembourse, et qu’il ne lui a pas donné l’argent en vue de le recouvrer auprès du mari. En effet, ce qu’il prête à la femme constitue un échange des biens du mari ; dès lors, s’il lui prête avec l’intention de recouvrer auprès du mari, il ferait accomplir un interdit par son intermédiaire, puisque celle-ci tirerait profit de l’échange des biens du mari !

Il lui a donc certainement donné l’argent avec l’intention de le recouvrer auprès d’elle-même ; pourquoi peut-il alors revenir le réclamer au mari ?

Mais

n’est-ce pas

parce que les échanges ne sont pas considérés comme les produits de la croissance

et que, par conséquent, il est en vérité permis de lui prêter avec l’intention de recouvrer auprès du mari, puisqu’en définitive elle ne tire pas profit des biens mêmes du mari, mais de leurs échanges !

La Guemara repousse cette preuve :

Rava dit : peut-être est-ce seulement a priori que cela n’est pas permis

; c’est-à-dire que, lorsqu’on vient a priori échanger une chose interdite contre une chose permise, cela est interdit et l’échange devient interdit.

Mais si l’on a agi —

il a agi

[et si l’échange a été effectué a posteriori, cela est permis].

C’est pourquoi, ici, au moment où elle a emprunté, puisque l’argent n’était pas encore véritablement l’échange d’une chose interdite, il lui était permis d’emprunter et de manger. Et bien que, par la suite, les créanciers se fassent rembourser par le mari, c’est un cas a posteriori : c’est alors que l’argent est devenu l’échange de ce qu’elle avait mangé.

Mais, ta chema

de la Michna du traité Kiddouchine :

celui qui sanctifie

une femme

avec des

fruits

d’orla —

elle n’est pas sanctifiée.

La raison en est qu’il est interdit de tirer profit des fruits d’orla.

Mais s’il

les vend et sanctifie

une femme

avec leur prix —

elle est sanctifiée.

Et si la règle est que les échanges sont comme les produits de la croissance, pourquoi, lorsqu’il l’a sanctifiée avec l’échange, est-elle sanctifiée ? Les échanges aussi sont pourtant interdits au profit !

Nous repoussons la difficulté :

ici aussi, c’est seulement a priori que cela n’est pas permis.

C’est-à-dire qu’a priori, il est effectivement interdit de tirer profit même des échanges.

Mais s’il a agi

[et s’il en a tiré profit malgré l’interdit] —

il a agi

[son acte a produit son effet], car en vérité les échanges sont permis.

Matanitine :

Si un homme dit à son prochain :

« Je suis pour toi comme un herem »,

c’est-à-dire : qu’il te soit interdit de tirer profit de moi, de même qu’il est interdit de tirer profit d’un herem qu’un homme a consacré pour l’entretien du Temple — la règle est que

celui qui est soumis à l’interdit

[son prochain]

a l’interdit

de tirer profit de lui.

Et si un homme dit à son prochain :

« Te voici pour moi comme un herem »,

c’est-à-dire : qu’il me soit interdit de tirer profit de toi, de même qu’il est interdit de tirer profit d’un herem — alors

celui qui a prononcé le vœu

[celui qui a dit cela]

a l’interdit

de tirer profit de son prochain.

Et s’il lui dit :

« Je suis pour toi

comme un herem,

et tu es pour moi

[c’est-à-dire : toi aussi, tu es pour moi comme un herem] » — alors la règle est que

tous deux ont l’interdit.

C’est-à-dire que chacun a l’interdit concernant les biens de son prochain.

Et tous deux sont permis concernant la chose des « montés de Babylone »,

comme la Michna l’expliquera plus loin, parce que ceux qui montèrent de Babylone les ont abandonnées à tout Israël.