Nédarim 46b (מו:) — le Talmud en français

Controverse

Rabbi Eliezer ben Yaakov et les Sages, c'est précisément dans la cour

qui comporte une possibilité de partage.

Que les Sages interdisent, parce qu'ils estiment qu'il n'y a pas de brira, et qu'ils ne disent pas que, lorsque chacun se sert de la cour, il a été clarifié que ceci est sa part. Puisqu'il y a en elle possibilité de partage, il est possible qu'au moment où ils partageront, cette part ne lui revienne pas.

Et Rabbi Eliezer ben Yaakov estime que même en ce cas on dit qu'il y a brira, parce qu'au début, quand ils ont acquis la cour, ils l'ont acquise en ce sens que, tant qu'ils ne la partageront pas, toute la cour sera acquise pour l'usage de chacun d'eux.

Mais

si

elle ne comporte pas de possibilité de partage

selon

la position «tout est permis»

de se servir de la cour. Car dans ce cas, où la chose est connue dès l'acte d'achat que la cour restera toujours en copropriété, et que chacun d'eux a la permission d'utiliser la cour à toute heure qu'il voudra, en cela, pour tous il y a brira [puisque «la majeure partie» de cet achat a déjà été clarifiée dès le départ : chacun a le droit d'usage à son tour, et ce qui n'a pas été clarifié est seulement quand chacun utilisera la cour. RaN].

A

on lui dit

Rabbi Yossef : voici la synagogue, car

la cour

qui est comparable à celle où il n'y a pas de possibilité de partage,

puisqu'on ne divise jamais la synagogue,

et

cependant

il est enseigné : les deux sont interdits en ce qui concerne «la chose de cette ville»

et la Mishna explique que «la chose de cette ville» c'est la synagogue ! Et selon toi, dans une cour qui n'est pas susceptible de partage — pour tous il est permis ; cette Mishna, qui interdit dans ce cas — selon la position de qui est-elle ?!

Mais, dit Rabbi Yossef au nom de Zeiri : la controverse

entre les Sages et Rabbi Eliezer ben Yaakov — concernant la cour

qui n'est pas susceptible de partage.

Que les Sages tiennent que même en ce cas il n'y a pas de brira.

Et Rabbi Eliezer ben Yaakov soutient que, puisqu'aucun des associés ne peut empêcher son compagnon d'utiliser la cour à jamais, et ne peut non plus le contraindre à partager la cour, nécessairement, dès le commencement, ils l'ont achetée dans ce sens, que la chose elle-même soit entièrement acquise pour chacun à l'usage de son besoin au moment où il l'utilise ; et nous disons qu'à cette heure-là la chose s'est clarifiée a posteriori qu'elle lui était acquise dès l'origine pour cette heure. [Et Rabbi Eliezer ben Yaakov soutient que, même si ordinairement il n'y a pas de brira, en ce cas où l'essentiel de l'acquisition s'est clarifié dès la première heure, on dit qu'il y a brira. RaN.]

Mais

dans la cour qui

comprend possibilité de partage

selon tous, c'est interdit.

Parce que la cour est destinée au partage, on ne peut dire qu'au départ ils l'avaient acquise entière tous les deux pour l'usage de chacun, car il est possible qu'un des deux contraigne son compagnon à partager.

Rav Houna a dit : la loi est selon Rabbi Eliezer ben Yaakov,

que le modèr est permis d'entrer dans la cour.

Et de même a dit Rabbi Eléazar : la loi est selon Rabbi Eliezer ben Yaakov.

Nous avons enseigné dans notre Mishna :

Celui qui interdit à son compagnon la jouissance et qui a là un bain, etc.

si là il a tefisat yad — il est interdit, etc.

Et nous en discutons :

Combien

est considéré

comme tefisat yad,

de sorte que par là il soit considéré comme si le bain appartenait au madir, et que le modèr en soit interdit.

Rav Nahman dit :

la tefisat yad, c'est que le propriétaire du bain gagne

la moitié, le tiers ou le quart

(c'est-à-dire : soit la moitié, soit le tiers, soit le quart) des revenus du bain. Puisque le propriétaire du bain tire son profit selon les revenus du bain, il est comme si c'était à lui, et par conséquent le modèr lui est interdit.

Mais

si le propriétaire du bain gagne

[incertain : lecture du manuscrit ; RaN lit 'bavitzim']

moins qu'un quart —

non

il n'est pas considéré comme s'il en était propriétaire, et le modèr y est permis.

Telle est l'explication selon la version qui est devant nous. Et le RaN affirme : «mais pour des œufs — c'est permis». Cela signifie que la coutume des propriétaires des bains était de gagner en vendant des œufs aux venus pour se laver. Pour ceux qui viennent se laver. Et cela signifie que si le propriétaire du bain se réservait seulement le bénéfice de la vente des œufs, et ne prenait rien de ce que paient les venus pour la baignade elle-même, alors le modèr y est permis. Car ceci n'est pas considéré comme une part du madir dans le bain, puisque le bénéfice tiré des œufs ne provient pas de l'essence même du bain.

Abaye a dit : même

si il a tefisat yad

[incertain : lecture du manuscrit ; RaN lit 'bavitzim']

au quart [et selon la version du RaN : «en œufs»] —

il est interdit

au modèr, car il soutient que même cela est considéré comme tefisat yad.

Et

de quelle manière est comparable le cas où il est permis

le modèr dans le bain que le madir a loué à autrui — par exemple

qui reçoit une somme forfaitaire.

C'est-à-dire, que le propriétaire du bain ne prend pas une part déterminée des profits du bain, mais que le locataire lui verse une somme fixe pour l'année. Dans ce cas le propriétaire se retire complètement de son bain.