Nédarim 44b (מד:) — le Talmud en français

Or

puisque tel est le cas, il y a lieu de craindre

Peut‑être viendra‑t‑il prélever le maaser de l'obligation sur l'exonération,

c'est‑à‑dire, que l'acquéreur dira : puisque les Sages m'ont rendu acquéreur de ce que j'ai acquis — assurément c'est une hefker complète, et ce dont le propriétaire s'est rétracté n'est rien en droit, et en vérité je suis exempt du maaser. Et ce qui m'a rendu redevable du maaser n'est que leurs paroles, à cause de la gzera shava , qu'ils verront que le propriétaire est revenu sur sa déclaration, et penseront que son retour est considéré comme une reprise, et eux aussi viendront déclarer hefker et se rétracter ensuite; c'est pourquoi ils ont institué qu'il faille que l'acquéreur donne le maaser. Mais en réalité le retour du propriétaire ne vaut rien, car si tel était le cas, comment aurais‑je droit à ce qu'il a déclaré hefker ? Et l'acquéreur viendra donner le maaser à propos de ce dont il a acquis parce qu'il suppose qu'il est exempt du maaser, à cause d'une autre chose qui est en vérité exempte du maaser, par exemple des figues qui ont poussé dans un pot non percé, et en vérité ce maaser ne s'applique pas du tout.

! Et

il y a aussi lieu de craindre qu'il ne vienne à donner le maaser

de l'exonération sur l'obligation,

c'est‑à‑dire, des fruits d'un pot qui n'est pas percé — sur ce qu'il a acquis.

Et nous répondons : il n'y a pas lieu de craindre cela, parce que

nous disons à l'acquéreur

à l'acquéreur :

Car le maaser,

quand tu dîmeras ce dont tu as acquis,

la dîme

précisément

de lui

et sur lui.

On objecte : celui qui déclara sa vigne hefker, et

au matin du lendemain —

il se leva et la revendiqua

qu'il a acquise à nouveau,

il est redevable pour prat, pour be'ullot, pour shekhacha, et pour pe'ah,

parce qu'il est écrit en eux le mot "תעזוב" en surplus, pour obliger le propriétaire lui‑même qui les a déclarés hefker, si celui‑ci est revenu et les a acquis [mais si il n'est pas revenu et n'a pas acquis, alors véritablement même pour ces choses la vigne est exemptée comme loi de hefker].

et exempt du maaser,

puisqu'il n'y est pas écrit "תעזוב" en surplus.

Or maintenant,

il est admissible selon

la position

Oula

qui tient toute la baraïta ci‑dessus pour la position des Rabbanan, cette baraïta

est énoncée par les Rabbanan, c'est‑à‑dire, selon la position des Rabbanan elle est telle, et en vérité dans les trois jours il peut revenir sur sa décision, et dès lors il sera redevable du maaser.

Et

la baraïta —

est énoncée comme d'ordonnance de la Torah.

Car en effet d'après la Torah il ne peut pas revenir sur sa déclaration, et par conséquent il est exempt du maaser.

Mais selon Reish Lakish,

qui établit la baraïta ci‑dessus selon l'avis de Rabbi Yossi,

pourquoi exempt du maaser ?

En effet, puisque selon Rabbi Yossi il peut revenir sur sa décision, alors, quand il se tient et la revendique, nous n'avons pas de preuve qu'il ait voulu conférer la propriété par la hefker, et il est possible qu'il se soit rétracté maintenant de son hefker — et il s'avère que cela n'a jamais été hefker, et il est redevable du maaser.

Il te dit

Reish Lakish :

Car je disais à Rabbi Yossi,

spécialement au sujet de la baraïta ci‑dessus. Mais

Or,

cette baraïta, nécessairement selon la position

Rabbanan

est celle‑ci, et non selon l'opinion de Rabbi Yossi.