Nédarim 3a (ג.) — le Talmud en français

Mais non, pas nécessairement,

il n'y a pas de règle fixe à ce sujet :

Parfois,

par moments,

le tanna interprète

d'abord

cette

question

qu'il a ouverte

par

en premier.

Parfois,

et parfois,

cette

question

sur laquelle il s'achève,

qu'il a achevée, c'est elle qu'il avance et

interprète en premier.

Et si tu veux, dis

que tu as une autre réponse à la question de savoir pourquoi le tanna interprète la règle des yedot avant d'expliquer la règle des kinouïm :

Les yedot —

puisqu'elles proviennent d'une deracha,

puisque leur règle n'est pas explicitement énoncée dans la Torah, mais qu'elle est déduite par une deracha, comme cela sera expliqué plus loin, le tanna aime les enseigner, et préfère les faire entendre en premier ; c'est pourquoi

il les interprète,

les yedot,

en premier.

La Guemara objecte à cette réponse : si tel est le cas :

Qu'il commence

par la question

de la règle

en question, celle des yedot,

en premier

dans la Michna ! Puisque ce qui est appris par une deracha, le tanna préfère le placer en premier !?

La Guemara répond :

Il a commencé

le tanna

par les kinouïm,

qui sont

d'ordre toranique, en premier,

car il est dans la manière du tanna de commencer ses propos par les choses simples et connues, puis le tanna a également énoncé la règle des yedot des vœux, qui ont le statut de vœux.

Et ensuite,

après cela, le tanna avance et

interprète

la règle des

yedot, avant d'interpréter la règle des kinouïm, puisque

les yedot lui sont venues

par

une deracha.

La Guemara examine la réponse donnée :

Cela se comprend pour celui qui dit que les

kinouïm

sont une langue des nations,

qui constitue une déformation linguistique de la langue sainte par les nations : nous pouvons bien dire que les kinouïm ont le statut de vœux — c'est une règle d'ordre toranique. Et puisque c'est une règle simple provenant de la Torah, le tanna l'a enseignée au début de la Michna. Mais lorsqu'il vient l'interpréter, il a commencé par interpréter la règle des yedot, qui est apprise par une deracha et n'est pas explicitement énoncée dans la Torah.

Mais pour celui qui dit que les kinouïm sont

des

langues

nouvelles,

qu'ont forgées

et instituées

les Sages

pour

que

l'homme

prononce un vœu par elles — [

dans une langue de substitution, et non dans la langue véritable, pour la raison qui sera expliquée plus loin], selon eux, le kinouï n'est pas une chose simple d'ordre toranique, mais il est même plus novateur que les yedot : les yedot sont apprises par une deracha, tandis que les kinouïm sont une institution des Sages [qui, après leur institution, produit un effet d'ordre toranique] —

que peut-on répondre ?

C'est-à-dire que la question revient : pourquoi le tanna n'interprète-t-il pas d'abord la question des kinouïm, par lesquels il a commencé la Michna, avant d'interpréter la question des yedot des vœux ?

La Guemara répond : la version de notre Michna n'est pas complète.

Car

la Michna mentionne-t-elle les yedot

dans la version qui se trouve devant nous ?

N'est-ce pas,

et

ne l'avons-nous pas rendue lacunaire ?

Nous avons en effet corrigé la formulation de la Michna dans sa conclusion et nous y avons ajouté des éléments.

Dans ce cas, opérons une modification supplémentaire dans la formulation de la Michna, également dans son début :

Je les avancerai également et j'enseignerai les yedot

au début de la Michna, et c'est ainsi que nous enseignerons notre Michna :

a.

Toutes les yedot des vœux —

ont le statut de vœux.

b.

Et tous les kinouïm des vœux —

ont le statut de vœux.

Le tanna explique la première règle :

Et voici les yedot : celui qui dit à son prochain ...

Puis il explique la deuxième règle :

Et voici les kinouïm : konam, konah, konas.

À présent, la Guemara vient expliquer la source de la règle des yedot :

Et

la question des

« yedot » —

où est-elle écrite ?

D'où l'apprend-on dans la Torah ?

Car il est écrit dans le passage du nazir, dans le Livre des Nombres [chapitre 6] :

« Lorsqu'un homme exprimera clairement le vœu de nazir, pour se consacrer comme nazir à l'Éternel ».

Et il a été enseigné dans une baraïta :

la manière de la Bible est d'avancer le « radical » avant le « nom de l'action », comme dans : « interdire une interdiction ».

Mais ici, le texte a modifié sa formulation habituelle et a avancé le nom de l'action avant le radical, en disant

« nazir pour se consacrer »

au lieu de dire « se consacrer comme nazir » [et comme il l'a effectivement formulé au début : « exprimer le vœu d'un vœu »].

Nous apprenons de cette modification de la formulation que le texte est venu enseigner :

faire que les yedot de naziréat —

aient le statut de naziréat.

Je ne dispose de cette règle que pour le naziréat —

D'où l'apprend-on pour les vœux,

que les yedot des vœux ont également le statut de vœux ?

Le texte enseigne :

« Lorsqu'un homme exprimera clairement le vœu de nazir, pour se consacrer comme nazir à l'Éternel ».

Il assimile

ce verset

le naziréat aux vœux, et les vœux au naziréat.

Nous avons appris de cette assimilation trois choses : a.

De même que,

comme dans le

naziréat, il a fait

le texte

que les yedot de naziréat aient le statut du naziréat —

de même, pour les vœux, il a fait

le texte

que les yedot des vœux aient le statut de vœux.

b.

De même que,

comme dans les

vœux, on transgresse

« il ne profanera pas sa parole »,

s'il s'est interdit une chose et l'a mangée,

et

« il ne tardera pas à accomplir

son vœu », s'il a fait vœu d'apporter un sacrifice et ne l'a pas apporté durant trois fêtes —

de même, le naziréat transgresse « il ne profanera pas »

son vœu

et « il ne tardera pas »

à l'accomplir, comme cela sera expliqué plus loin.

c.

De même que,

comme dans les

vœux, le père annule les vœux de sa fille et le mari annule les vœux de son épouse —

de même, pour le naziréat, le père annule le naziréat de sa fille et le mari annule le naziréat de son épouse.

La Guemara s'interroge à ce sujet :

qu'est-ce qui distingue le naziréat,

pourquoi est-ce précisément dans le naziréat qu'il faut déduire du texte que les yedot du naziréat ont le statut du naziréat, puisque

il est écrit

dans le naziréat, avec une modification de la formulation,

« nazir pour se consacrer » ?

En effet, dans la question des

vœux également,

il est possible de déduire que les yedot des vœux ont le statut de vœux à partir de la modification de formulation mentionnée dans le passage des vœux, car

voici qu'il est écrit

« exprimer le vœu d'un vœu ».

Et,

si tel est le cas,

l'assimilation —

à quoi m'est-elle nécessaire ?

Et nous répondons :

si avait été écrit

« un vœu pour exprimer un vœu »,

comme il est écrit

« nazir pour se consacrer »,

il aurait effectivement été possible de déduire de la modification de la formulation que les yedot des vœux ont le statut de vœux,

comme tu le dis,

et effectivement

il n'

aurait

pas fallu l'assimilation

des vœux au naziréat pour savoir que les yedot des vœux ont le statut de vœux.

Mais

à présent,

maintenant

qu'il est écrit

« pour exprimer le vœu d'un vœu »,

nous ne pouvons pas déduire de cette répétition de la formulation, puisque

la Torah parle dans le langage des hommes,

et que c'est ainsi que les hommes ont l'habitude de parler. C'est pourquoi la répétition de la formulation dans le texte ne constitue pas une source permettant d'en tirer une deracha.

Mais la question demeure :

cela se comprend pour celui qui considère que

« la Torah parle dans le langage des hommes »,

et qu'il ne faut tirer aucune deracha d'une telle formulation : nous avons bien besoin d'apprendre la règle des yedot dans les vœux de l'assimilation des vœux au naziréat.

Mais pour celui qui ne considère pas que

« la Torah parle dans le langage des hommes »,

mais que toute répétition de formulation dans le texte permet d'en tirer une deracha,

cette

« pour exprimer le vœu d'un vœu » —

que lui fait-il faire ?

Pour quel besoin cette répétition de formulation a-t-elle été écrite, puisqu'il est possible d'apprendre la règle selon laquelle les yedot des vœux ont le statut de vœux de l'assimilation des vœux au naziréat !?

Et nous répondons : certes, ce Sage

l'interprète

pour la répétition de formulation « pour exprimer le vœu d'un vœu » :

faire que les yedot des vœux aient le statut de vœux.

Et il assimile le naziréat aux vœux

afin d'apprendre que, dans le naziréat également, nous disons : « les yedot du naziréat ont le statut du naziréat ».

Quant à la répétition de formulation mentionnée à propos du naziréat,

« nazir pour se consacrer » —

il l'interprète

ainsi :