Nédarim 2b (ב:) — le Talmud en français

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

Tous les kinnouïm des vœux sont comme les vœux,

et les herem sont comme les herem, les serments comme les serments, et le naziréat comme le naziréat.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Quelle différence y a-t-il,

pourquoi en est-il autrement

en ce qui concerne le naziréat,

au début du traité Nazir, où nous avons également appris : « Tous les kinnouïm du naziréat sont comme le naziréat »,

qu’il ne les a pas tous énoncés.

Là-bas, le tanna n’a pas énoncé, en plus des kinnouïm du naziréat, les kinnouïm des vœux comme les vœux, des herem comme les herem, et des serments comme les serments.

Et quelle différence y a-t-il

ici,

en ce qui concerne les vœux, pour qu’il les ait tous énoncés ?

Et nous répondons :

Parce que les vœux et les serments sont écrits l’un à côté de l’autre,

ils sont écrits ensemble dans la section de Matot : « Lorsqu’un homme fera un vœu ou prêtera un serment », c’est pourquoi

il a enseigné

ici

deux,

le tanna les a énoncés tous deux ensemble : les kinnouïm des vœux comme les vœux, et les kinnouïm des serments comme les serments.

Et puisqu’il a enseigné deux,

et puisqu’il avait déjà enseigné deux notions dans lesquelles le kinnouï est comme le terme lui-même,

il a enseigné,

le tanna a déjà enseigné

tous,

les quatre notions dans lesquelles le kinnouï est comme le terme lui-même. Mais le naziréat est un vœu en soi ; c’est pourquoi le tanna n’a pas enseigné dans le traité Nazir qu’ils étaient tous concernés.

Mais la Guemara objecte : puisque tu as dit que le tanna a enseigné les kinnouïm des serments avec les kinnouïm des vœux, puisqu’ils sont écrits ensemble dans le verset, il faut donc objecter :

Et qu’il enseigne «

les kinnouïm

des

serments

comme les serments »,

à la suite

immédiatement après « tous les kinnouïm des

vœux

comme les vœux » ; pourquoi le tanna les a-t-il séparés et a-t-il enseigné les kinnouïm des herem après les kinnouïm des vœux ?!

Et nous répondons :

Puisque

dès lors que

il a enseigné les vœux, pour lesquels l’objet est interdit à son égard,

car l’essence du vœu est d’appliquer l’interdit du vœu à l’objet, et c’est en vertu de l’interdit portant sur l’objet qu’il est interdit à l’homme de transgresser son vœu,

il a également enseigné les herem, pour lesquels l’objet est interdit à son égard,

car celui qui déclare une chose herem lui applique l’interdit de l’objet du herem, et c’est en vertu de l’interdit de l’objet du « herem », qui s’applique à l’objet, qu’il est interdit à l’homme de transgresser l’interdit du herem.

C’est-à-dire que le tanna a rapproché l’un de l’autre ces deux interdits portant sur l’objet —

À l’exclusion,

en dehors de cette catégorie,

du serment,

où ce n’est pas l’objet qui est interdit par le serment, mais l’homme qui

s’interdit lui-même l’objet.

C’est-à-dire que lorsque l’homme prête serment de ne pas manger un objet, il n’interdit pas l’objet à son égard ; il s’interdit à lui-même de manger l’objet. Cet interdit est considéré comme un « interdit portant sur la personne », par opposition à l’interdit du vœu, considéré comme un « interdit portant sur l’objet ».

Et pour faire ressortir cette différence essentielle entre le vœu et le serment, le tanna a commencé par enseigner la règle des herem à proximité de celle des vœux, afin de montrer qu’ils sont tous deux des interdits portant sur l’objet ; quant à la règle des serments, qui est un interdit portant sur la personne, il l’a enseignée ensuite. La Guemara explique maintenant le déroulement suivi par le tanna dans la Michna :

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

Le tanna a commencé

par

les kinnouïm,

comme il a dit : «

Tous les kinnouïm des vœux

sont comme les vœux », mais le tanna n’a pas expliqué quels sont les kinnouïm,

et

à la place, il

explique

la notion des

expressions incomplètes : «

Celui qui dit à son prochain : “Je suis interdit par vœu de tirer profit de toi” » ?!

En outre,

et il faut encore objecter : le principe selon lequel « toutes les

expressions incomplètes

des vœux sont comme les vœux »,

les gens

le tanna aurait-il oublié de le mentionner ? Il passe immédiatement à l’explication de la formulation des expressions incomplètes, sans commencer par le principe selon lequel les expressions incomplètes sont comme les vœux ?!

La Guemara répond d’abord à la seconde question :

Les expressions incomplètes —

il traite d’elles,

le tanna s’en occupe effectivement et énonce le principe selon lequel les expressions incomplètes des vœux sont comme les vœux.

Et il y a une lacune

dans notre Michna,

et voici ce qu’elle enseigne

le tanna :

a.

Tous les kinnouïm des vœux —

sont comme les vœux.

b.

Et les expressions incomplètes des vœux —

sont comme les vœux.

Mais la première question demeure :

Et qu’il explique,

que le tanna explique quelles sont

les expressions incomplètes en premier,

d’abord, avant d’expliquer la règle des expressions incomplètes ; en effet, le tanna a commencé ses paroles par la règle des kinnouïm, et il doit les expliquer avant d’expliquer la règle des expressions incomplètes !

Et nous répondons :

Cette

notion

dont il s’est écarté,

le tanna [c’est-à-dire la notion des expressions incomplètes, après avoir rectifié la formulation de la Michna, qui énonce : « Tous les kinnouïm des vœux sont comme les vœux, et les expressions incomplètes des vœux sont comme les vœux »] —

cette

notion,

il l’explique

le tanna

en premier !

Car telle est l’habitude du tanna : il explique d’abord la notion qu’il a mentionnée à la fin de ses paroles, avant d’expliquer le début de ses paroles.

Comme

dans le cas

que nous avons appris

dans le traité Chabbat [20b] :

Avec quoi allume-t-on

les lumières de Chabbat,

et avec quoi ne les allume-t-on pas ?

Le tanna poursuit et explique d’abord la fin de ses paroles :

On n’allume pas,

et ainsi de suite.

De même, nous avons appris là-bas [47b] :

Avec quoi recouvre-t-on

pendant Chabbat

et avec quoi ne recouvre-t-on pas ?

Et lorsque le tanna vient expliquer ses paroles, il commence par expliquer la fin de ses paroles :

On ne recouvre pas,

et ainsi de suite.

Et de même, nous avons appris là-bas [57a] :

Avec quoi une femme sort-elle, et avec quoi ne sort-elle pas ? —

Une femme ne sortira pas.

La Guemara s’étonne :

Et

est-ce donc ainsi que procède le tanna :

partout où il commence

ses paroles par une notion et les achève par une autre notion,

il n’explique pas

le tanna

en premier

le début de ses paroles, mais commence par expliquer la fin de ses paroles ?

Et pourtant nous avons appris

dans le traité Baba Batra [108a] :

Il y en a qui héritent et font hériter,

et il y en a qui

héritent mais ne font pas hériter.

Le tanna explique d’abord le début de ses paroles :

Et lesquels sont ceux qui héritent et font hériter ?!

De même, nous avons appris dans le traité Yevamot [84a] :

Il y a

des femmes qui sont

permises à leurs maris et interdites à leurs beaux-frères lévirs.

Et il y a des femmes qui sont

permises à leurs beaux-frères lévirs et interdites à leurs maris.

Le tanna commence par expliquer le début de ses paroles :

Et voici celles qui sont permises à leurs maris et interdites à leurs beaux-frères lévirs.

Et de manière analogue, nous avons appris dans le traité Menaḥot, 59a :

Il y a

des offrandes de farine qui sont

obligatoirement accompagnées d’huile et d’oliban,

et il y en a qui sont accompagnées

d’huile mais non d’oliban.

Le tanna explique le début de ses paroles :

Et voici celles qui sont obligatoirement accompagnées d’huile et d’oliban !

De même, nous avons appris là-bas [60a] :

Il y a

des offrandes de farine qui sont

obligatoirement présentées

au coin de l’autel,

mais qui ne sont pas obligatoirement balancées,

et il y a des offrandes de farine qui sont obligatoirement

balancées mais non présentées.

Et voici celles qui sont obligatoirement présentées !

De même, nous avons appris dans le traité Bekhorot [46a] :

Il y a un premier-né

pour l’héritage, mais pas de premier-né pour le koén,

comme lorsqu’il est le premier-né de son père et non de sa mère : en matière d’héritage, il est dit « car il est le premier de sa vigueur », mais il n’est pas le premier-né de sa mère ; et concernant le rachat du premier-né, il est dit « celui qui ouvre la matrice », c’est-à-dire celui qui a ouvert [ouvert pour la première fois] la matrice de sa mère au moment de sa naissance.

Et il y a

un premier-né pour le koén, mais pas de premier-né pour l’héritage,

lorsqu’il est le premier-né de sa mère et non de son père.

Et lequel est le premier-né pour l’héritage mais non le premier-né pour le koén ?

Et nous répondons :

Ceux-ci,

ces Michnayot dans lesquelles le tanna explique d’abord le début, c’est

parce qu’elles sont abondantes pour lui,

car la fin comporte davantage de détails que le début [ou bien parce qu’elles contiennent de nombreuses notions] ; c’est pourquoi, dans ces cas,

le tanna explique

d’abord

cette

notion

par laquelle il a commencé

dans

le début.

Et nous objectons :

Mais

dans la Michna «

Avec quoi l’animal sort-il et avec quoi ne sort-il pas »,

qui n’est pas abondante,

car la fin ne comporte pas de nombreuses notions,

et

pourtant le tanna explique d’abord ses paroles dans le début, puisqu’il

enseigne : “Le chameau sort !”

La Guemara répond donc d’une autre manière :