Nédarim 35a (לה.) — le Talmud en français

Itivya

Rav Hiyya bar Avin à Rava, au sujet de ce qui est enseigné :

il lui dit

un homme à son ami :

«Prête‑moi ta vache»

celle‑ci est la chose posée devant nous, qui t'appartient !

Et son ami voulut se défendre, disant qu'il ne peut la prêter, et lui dit :

konam

sur toi

vache

celle‑ci,

que je suis acquéreur pour toi

si j'ai acheté une autre vache en dehors de celle‑ci] !

Ou bien il lui dit :

mes biens

sont interdits

pour toi, si j'ai

vache autre que celle‑ci !

Et de même s'il lui dit :

«Prête‑moi ta hache!»

et

lui dit : konam hache que j'ai, que je suis acquéreur !

Ceci signifie qu'il s'interdit l'usage de cette hache si, par ailleurs, il a acheté une autre hache. Et il fait ainsi afin de prouver à son ami qu'il ne lui prête pas la hache que parce qu'il a besoin de sa hache unique pour son usage.

Ou bien il lui dit :

«Mes biens sont sur toi, si j'ai hache autre que celle‑ci !»

et

en définitive

il s'avère qu'il a

une autre vache, ou qu'il a une autre hache,

alors, tel est le jugement :

pour la vie

du propriétaire de la vache et de la hache

il est interdit

pour son ami.

Mais si

le propriétaire meurt

de ceux‑ci,

ou qu'il la lui a donnée en don

alors c'est permis.

Et il est démontré que, par le don du madir au modar — la chose est permise, puisque désormais il n'est plus considéré comme appartenant au madir !

Et cela est une difficulté pour Rava, qui interdit le don d'un konam, puisque cela fait passer de la propriété d'une personne à la propriété d'une autre, et ceci est interdit pour un konam, comme pour un hekdesh, qu'il est interdit de faire sortir d'une propriété à une autre même si l'on ne jouit pas de la chose.

Rav Aḥa bar Ya'ira de Rav Ika dit :

De cela il n'y a pas de preuve pour notre affaire, car on peut dire qu'ici il s'agit

qu'il lui a été donné par un autre.

C'est‑à‑dire qu'on donna le madir à une autre personne, et cette autre personne le donna au modar. Dans ce cas — assurément c'est permis, car le modar n'a pas joui du madir, mais a joui d'une autre personne.

Rav Ashi dit :

La formulation de la baraïta

est aussi précise

comme les propos de Rav Aḥa bar Ya'ira de Rav Ika.

Il est enseigné

la formulation

«qu'on lui a donné»

[la première nun est pointée d'un i ; ainsi se transmettait oralement, bien qu'à l'écrit il n'y ait pas de différence],

et il n'est pas dit «qu'on lui a donné» [avec la nun en shva]. Cela signifie que c'est donné par autrui.

Rabbâ de Rav Naḥman demanda de lui :

S'il existe le statut

de

jugement

de me'ila dans les konamot

ou non ?

Autrement dit, est‑ce que par le konam — il l'a traité comme un korban ; et si on en a joui, est‑il redevable d'asham de me'ila comme celui qui jouit des choses saintes, ou non ? Le Ra'ash écrivit que celui qui jouit d'un konam doit payer au hekdesh la valeur de son plaisir, puisqu'il s'est interdit son plaisir comme d'un hekdesh : «ainsi, tout plaisir qui vient en sa possession — c'est du hekdesh !» Et de là le Chazon Ish conclut que selon le Ra'ash la me'ila dans le konam signifie plaisir du hekdesh, et qu'il faut donc payer au hekdesh pour le plaisir qu'on en tire. Mais du Ran il résulte que l'argent payé au hekdesh sert à annuler son plaisir, et qu'il est comme la perte d'argent équivalente au plaisir du konam ; en perdant de l'argent à hauteur du plaisir obtenu, il annule son plaisir. Et la Michna la Malkhout hésite concernant celui qui se fait interdire son plaisir par son ami sans interdire une chose déterminée, si cela constitue une me'ila. Et le Chazon Ish prouve d'après le Ra'ash que selon le Ra'ash aussi celui qui s'interdit un plaisir à son ami sans interdire une chose déterminée est en me'ila, car ici il semble s'agir de modar d'un plaisir de son ami, sans interdire une chose déterminée, et pourtant, puisque l'usage est interdit par le propriétaire de l'objet perdu, le plaisir tombe au hekdesh. Et il ressort ici aussi que même celui qui interdit une chose qui n'est pas la sienne, il y a me'ila pour son plaisir, bien qu'en hekdesh on ne puisse interdire une chose qui n'est pas la sienne. Et sans les paroles du Ra'ash, on dirait que la «princette et le cinquième» que paie le transgresseur du konam ne sont pas des paiements au hekdesh, mais il sépare des sommes égales au capital et au cinquième, et il applique sur elles des interdits selon ce qui fut interdit dans le konam, qu'il soit privé ou général, car celui qui jouit du hekdesh doit payer de l'argent, et ces sommes deviennent saintes comme la sainteté de la chose dont il fit me'ila, que ce soit la sainteté du corps ou la sainteté de l'enceinte du Temple, comme l'explique le Rambam [lois de la me'ila ch. 7]. De plus, le Chazon Ish écrivit clairement que dire konam par inadvertance est simple, et donc s'il dit «je m'interdis mes yeux pour dormir», c'est simple, car sinon il ne pourrait pas interdire du tout par vœu, car les vœux ne s'appliquent que sur une réelle chose ; néanmoins il est simple que cela n'implique pas qu'il ait appliqué la sainteté à ses yeux, et il n'est pas concevable que l'homme fasse me'ila pour l'usage qu'il fait d'un de ses organes.

il lui répondit, vous l'avez enseigné

dans notre Michna :

lorsqu'on prend sur soi

[pour protéger la perte de la chose]

une rémunération

— le plaisir tombe au hekdesh.

Et du fait que le Tanna prit la formulation «le plaisir tombe au hekdesh», et non pas la formule généralement employée dans de tels cas qui dit que l'on «fera perdre le plaisir en le menant à la mer Morte» , il s'ensuit que cela signifie

pour dire

qu'il s'agit de hekdesh.

C'est‑à‑dire que le konam ressemble au hekdesh.

Qu'est‑ce que le hekdesh —

il y a me'ila en lui ; même les konamot

ont en eux me'ila.

Et nous disons que cette question, s'il y a me'ila dans les konamot ou non,

est

une divergence

de tannaïm.

Car ainsi nous avons appris dans la baraïta : si un homme dit

«konam ce pain,

afin que le pain soit interdit pour chacun comme

le hekdesh», et qu'il ait mangé

puis

mangé après cela,

que ce soit

qu'il-même ait mangé, et que ce soit

son ami]

— c'est me'ila,

car il y a me'ila dans les konamot, et il a interdit le pain en konam pour tous.

Et

donc,

puisqu'il y a dans ce pain le statut de me'ila, il en découle qu'il a aussi

droit au

et qu'il a aussi le jugement de

rachat.

Et s'il rachète le konam par de l'argent, ces sommes sont aussi saisies par l'interdit. [Voir les notes d'introduction à la sugya].

Mais si il dit :

«ce pain est pour moi hekdesh», et

après quoi

il a mangé,

alors si c'est lui‑même

qui

a mangé en personne —

c'est me'ila,

puisqu'il s'est interdit lui‑même en konam.

Mais si c'est son

ami

qui

a mangé — ce n'est pas me'ila,

puisqu'il ne l'a pas interdit pour lui.

Et puisque le pain n'est pas interdit pour tous, la «sainteté du konam» n'est pas si forte, et

par conséquent il n'a pas

le jugement de

rachat.

Les paroles de Rabbi Meïr.

Et les Sages disent : en l'un et l'autre cas,

ce n'est pas me'ila, car il n'existe pas

de

me'ila dans les konamot

en général.

Et il est démontré qu'il y eut divergence entre les Tannaïm à ce propos, s'il y a me'ila dans les konamot ou non.

Rav Aḥa bar Ya'ira de Rav Oya dit à Rav Ashi :

Si l'opinion de Rabbi Meïr, qui soutient qu'il y a le jugement de me'ila concernant les korbanot, est correcte, lorsque quelqu'un dit à son ami

«mon pain est pour toi», et il le donna

à son ami

en don,

alors par cela il se fait me'ila, comme pour un hekdesh : celui qui prit une pierre ou une poutre du hekdesh afin de la prendre pour soi — il a fait me'ila du fait qu'il en eut la possession, même s'il ne s'en est pas encore servi. Il en est de même ici, puisqu'elle sortit de la propriété de l'interdicteur et entra dans la propriété du receveur — alors il y eut me'ila.

Qui a fait me'ila

par ce don ?

Est‑ce le donateur qui fait me'ila ?!

On ne peut pas dire ainsi, car

je ne t'interdis point à son sujet,

et pourquoi cela lui serait‑il compté comme me'ila ?

Ou bien le receveur fait‑il me'ila ?

Car

il peut

dire :

«Je croyais que c'était permis,»

c'était une question d'autorisation ;

je voulais accepter un permis, mais

c'était interdit —

je n'avais pas l'intention !

Et si j'avais su que le pain était interdit, je ne l'aurais pas accepté. Ainsi il y a acquisition par erreur — qui n'est pas comptée comme acquisition.

Il lui dit

Rav Ashi : certes, pour ces motifs que tu as indiqués, aucun d'eux n'est actuellement me'ila.

Mais,

le receveur fera me'ila

lorsqu'il l'utilisera

c'est‑à‑dire, quand il se servira du pain].

Car selon

tout celui qui fait sortir l'argent du hekdesh vers le profane,

même si

celui

qui a sorti pensait

que

l'argent

était profane —

alors

il est coupable de me'ila,

par conséquent

aussi celui-ci,

le modar, quand il se servira du pain, même s'il n'eut pas l'intention d'en user pour une chose interdite — alors

il fait me'ila.