Nédarim 34a (לד.) — le Talmud en français

Nous avons appris dans la Michna : dans un lieu où l’on prend une rémunération pour elle, le bénéfice sera consacré au Temple.

Cela se comprend selon celui qui dit

précisément

lorsque les biens de celui qui restitue

sont interdits au propriétaire de l’objet perdu,

il lui restitue son objet perdu,

mais

si ses biens,

ceux du propriétaire de l’objet perdu, sont interdits à celui qui restitue —

il ne le lui restitue pas,

il ne lui restitue pas son objet perdu —

c’est ce que l’on enseigne : dans un lieu où l’on prend une rémunération pour elle —

le bénéfice sera consacré au Temple.

Mais selon celui qui dit

que

même

lorsque

les biens du propriétaire de l’objet perdu sont interdits à celui qui restitue, celui-ci le lui restitue également, pourquoi le bénéfice sera-t-il consacré au Temple ?

Le propriétaire de l’objet perdu donnera à celui qui restitue sa rémunération ! Car bien que les biens du propriétaire de l’objet perdu soient interdits à celui qui restitue, malgré tout, il lui est permis de prendre de lui sa rémunération.

Car la Guemara a dit plus haut, au sujet d’une marchandise dont le vendeur veut se défaire — [une chose dont le vendeur veut se débarrasser] — que sa vente est considérée comme un avantage pour le vendeur, et non comme un avantage pour l’acheteur. La conséquence pratique apparaît lorsque l’acheteur est moudar hanaa du vendeur : il lui est permis de prendre de lui une marchandise dont le vendeur veut se défaire. Et la raison en est qu’une telle acquisition se trouve à la disposition de l’acheteur en de nombreux endroits ; par conséquent, bien qu’elle lui soit parvenue de la part de celui qui lui est interdit par vœu de procurer un avantage, cela n’est pas considéré comme un avantage.

Dès lors, il en va de même ici : dans un lieu où l’on donne une rémunération pour elle, c’est-à-dire lorsqu’il s’abstient de s’occuper de ses propres affaires — [Ran] —, bien que le propriétaire de l’objet perdu lui donne une rémunération, cela n’est pas considéré comme le fait qu’il en tire avantage, puisque cette rémunération était déjà à sa disposition ! Et puisque tel est le cas, pourquoi le bénéfice sera-t-il consacré au Temple ? Le propriétaire de l’objet perdu peut bien payer celui qui restitue ! Et l’on répond : en vérité, le début de notre Michna, où nous avons enseigné qu’il restitue son objet perdu, parle aussi bien du cas où les biens de celui qui restitue sont interdits au propriétaire de l’objet perdu que du cas inverse. Mais la fin, où nous avons enseigné que le bénéfice sera consacré au Temple,

ne porte que sur un seul cas.

C’est-à-dire uniquement lorsque les biens de celui qui restitue sont interdits au propriétaire de l’objet perdu.

Certains enseignent cette discussion sous cette formulation [

certains ont enseigné la sougya dans cette formulation ] :

Rav Ami et Rav Assi sont en désaccord

au sujet des paroles de notre Michna

.

L’un dit : ils n’ont enseigné

qu’il est permis de restituer un objet perdu

que lorsque les biens du propriétaire de l’objet perdu sont interdits à celui qui restitue,

car alors il est permis à celui qui est interdit par vœu de restituer l’objet à celui qui lui a interdit de procurer un avantage.

Et

il ne faut pas l’interdire

en raison de la petite pièce de Rav Yossef,

à savoir que celui qui est interdit par vœu tire avantage du fait qu’il n’a pas besoin de donner une petite pièce au pauvre, car cette chose

n’est pas fréquente.

Mais

si

les biens de celui qui restitue sont interdits au propriétaire de l’objet perdu —

il ne le lui restitue pas,

celui qui a interdit l’avantage à celui qui est interdit par vœu

parce qu’il lui procure un avantage

du fait qu’il lui a restitué son objet perdu [ [et cet avantage est préférable au paiement de sa dette, car ici il lui apporte l’avantage de ses propres mains. En outre, s’il ne le lui restitue pas, il est possible que l’objet perdu soit entièrement perdu pour lui] ] .

Et l’autre dit : même

si

les biens de celui qui restitue sont interdits au

propriétaire de l’objet perdu —

il est permis

de le lui restituer, puisque

lorsqu’il le lui restitue —

il lui restitue une chose qui lui appartient,

et il ne lui donne pas une chose qui provient de ses propres biens.

Nous avons appris dans la Michna : dans un lieu où l’on prend une rémunération pour elle, le bénéfice sera consacré au Temple.

Cela se comprend selon celui qui dit que même lorsque les biens de celui qui restitue sont interdits au propriétaire de l’objet perdu —

il le lui restitue : c’est ainsi qu’il explique

ce que nous avons enseigné :

dans un lieu

où l’on prend une rémunération, le bénéfice sera consacré au Temple ; cela parle du cas où les biens de celui qui restitue sont interdits au propriétaire de l’objet perdu.

Car alors, si celui qui restitue ne veut pas prendre sa rémunération, le bénéfice sera consacré au Temple. Sinon, celui qui est interdit par vœu tirerait avantage de celui qui a interdit l’avantage, du fait qu’il n’aurait pas besoin de le payer.

Mais selon celui qui dit : lorsque les biens de celui qui restitue sont interdits, il ne le lui restitue pas,

et qui soutient que notre Michna parle uniquement du cas où les biens du propriétaire de l’objet perdu sont interdits à celui qui restitue,

comment explique-t-il

ce que nous avons enseigné :

dans un lieu ?

Dans un tel cas, celui qui restitue peut prendre pour lui la rémunération, bien qu’il soit interdit par vœu de recevoir un avantage, comme cela a été expliqué plus haut !

Et nous concluons : effectivement, selon sa position,

la difficulté demeure.