Nédarim 33a (לג.) — le Talmud en français

Nous objectons :

Mais

il a seulement

fait vœu au sujet de la nourriture

de son prochain, de ne pas tirer profit de lui ; pourquoi lui est-il également interdit de recevoir un tamis, une passoire, un moulin et un four ?

Rabbi Chimon ben Lakich dit :

dans notre Michna, il s’agit

de celui qui dit : « Le profit de ta nourriture m’est interdit. »

Puisqu’il a employé cette formulation, il est vraisemblable qu’il s’est interdit toute chose qui fait parvenir à la nourriture. Il a dit « ta nourriture », parce que, par l’action qui procure le profit, la nourriture est préparée.

Nous objectons :

Et pourtant, pourquoi cela lui est-il interdit ?

Disons

que lorsqu’il a dit « le profit de ta nourriture m’est interdit », il a voulu dire

qu’

il ne mangera pas seulement de la nourriture de son prochain, mais encore qu’il

ne mâchera pas du blé

de son prochain

pour le mettre sur sa plaie

[car le blé mâché est utile à la plaie ], c’est-à-dire qu’il ne tirera aucun profit du corps même de la nourriture. Mais pourquoi lui interdirait-on le tamis, la passoire, etc. ?

Rava dit :

Notre Michna parle

de celui qui dit : « Le profit

qui conduit à ta nourriture m’est interdit »,

et c’est pourquoi cela lui est interdit même avec les ustensiles qui conduisent à la nourriture .

Rav Papa dit :

Ce ne sont pas seulement ces choses qui sont considérées comme un profit conduisant à la nourriture, mais également

un sac pour apporter

avec lui

des fruits, et un âne pour porter des fruits sur lui, et même un simple panier ,

[un panier]

simplement ,

bien qu’il ne prépare pas la nourriture avec eux, mais la transporte seulement par leur moyen ; néanmoins,

c’est un profit qui conduit à la nourriture,

car les fruits étaient éloignés de lui et, par cela, ils se sont rapprochés. Il lui est donc interdit d’emprunter ces choses à celui qui lui a imposé l’interdit.

Toutefois,

Rav Papa a posé la question :

prendre le

cheval

de celui qui lui a imposé l’interdit afin de

le monter

pour se rendre à une maison de festin,

et

prendre également la

bague

de celui qui lui a imposé l’interdit afin de

être vu avec elle

par un homme important, qui lui donnera une belle portion —

qu’en est-il ?

Cela est-il considéré comme un profit conduisant à la nourriture ?

Ou bien cela ne ressemble-t-il pas au sac et à l’âne ? Là, il accomplit une action sur la nourriture elle-même, en la transportant dans le sac et sur l’âne ; tandis qu’ici, il n’accomplit aucune action sur la nourriture elle-même. Cela n’est donc considéré que comme une cause indirecte, et c’est permis ?

Rav Papa a encore hésité :

« Couper et passer sur son terrain »,

c’est-à-dire passer par le terrain de celui qui lui a imposé l’interdit afin d’arriver plus vite à la nourriture —

qu’en est-il ?

Cela est-il considéré comme un profit de nourriture, ou bien, puisqu’il n’accomplit aucune action sur le corps de la nourriture, cela n’est-il pas considéré comme un profit de nourriture ?

Viens entendre

ce que nous avons appris dans notre Michna :

« Mais il lui prête

celui qui lui a imposé l’interdit

un vêtement, un châle, des boucles d’oreilles et des bagues. »

Dans quel cas cela se produit-il ?

Comment parle-t-on, pour quel besoin lui prête-t-il ces objets ?

Si tu dis qu’il ne

s’agit pas de quelqu’un qui emprunte afin

d’être vu avec eux,

mais seulement pour son usage,

faut-il le dire ?

Le tanнай doit-il nous enseigner qu’il peut lui prêter ces choses, alors qu’il lui a seulement interdit la nourriture et non les autres choses ?

Mais sinon,

il est certain que la Michna parle

même

du cas où il lui prête ces objets afin

d’être vu avec eux, et

malgré cela

elle enseigne

qu’il

les lui prête !

Et nous repoussons :

Non. Toujours

il s’agit du cas où il lui prête

non

pour

être vu

avec eux, et il n’y a effectivement aucune nouveauté en cela.

Et puisque le tanнай enseigne

au

début

au sujet du tamis, de la passoire, du moulin et du four l’expression

« il ne lui prêtera pas »,

car le tanнай vient nous enseigner par là qu’il est interdit de lui prêter les ustensiles avec lesquels on prépare la nourriture,

il a enseigné

également dans la

fin : « il les lui prête » .

Michna :

Et toute chose qui ne sert pas à préparer la nourriture,

dans

un endroit où

l’on a coutume de

louer des objets semblables,

de telles choses

sont interdites

même à celui qui est mudar de lui pour la nourriture.

Car nous avons expliqué plus haut que ce qui est enseigné dans la Michna au sujet de « celui qui est mudar de la nourriture » concerne celui à qui l’on a interdit le profit conduisant à la nourriture. Dès lors, lorsque celui qui lui a imposé l’interdit lui prête une chose que l’on loue habituellement et pour laquelle on reçoit un salaire, et qu’il la lui prête gratuitement, c’est un profit conduisant à la nourriture, puisque, grâce au montant du loyer dont celui qui lui a imposé l’interdit lui fait remise, celui qui est mudar peut acheter de la nourriture .

Guemara :

Il ressort

des paroles de la Michna

qu’au début,

ce que nous avons appris au sujet de l’interdiction de lui prêter un tamis, une passoire, etc., concerne le cas

où l’on ne loue pas

des objets semblables !

Quel tanнай ?

Qui est le tanнай qui pense qu’il est interdit de lui prêter ces choses ?

Rav Ada bar Ahava dit : C’est Rabbi Éliézer,

qui pense que le renoncement est interdit à celui qui est mudar hanaa. C’est pourquoi il lui est également interdit d’emprunter ces objets, bien que les hommes y renoncent et ne perçoivent pas de salaire pour cela.

Michna :

Celui qui est mudar hanaa de son prochain, celui qui lui a imposé l’interdit pèse pour lui

celui qui lui a imposé l’interdit

son demi-sicle,

c’est-à-dire que celui qui lui a imposé l’interdit donne pour lui le demi-sicle que tout Israël donne chaque année au mois d’Adar pour le Trésor, destiné aux sacrifices publics. Selon le commentateur, c’est parce qu’il ne le lui donne pas directement et qu’il n’est donc pas considéré comme lui procurant un profit avec ses biens ; ou bien parce que, de toute manière, les trois caisses seraient prélevées également pour lui sur tout l’argent du demi-sicle qui se trouve au Trésor, caisses au moyen desquelles on achète les sacrifices publics.

Et il acquitte

pour lui

sa dette

qu’il doit à une autre personne, puisqu’il ne lui donne pas directement de l’argent [le commentateur].

Et il lui restitue son objet perdu.

Car il ne lui donne rien, mais lui restitue ce qui lui appartient.

Et

dans un endroit où l’on prend pour cela

[pour la restitution de l’objet perdu]

un salaire,

c’est-à-dire, par exemple, que la restitution de l’objet perdu l’a empêché de travailler et lui a fait perdre de l’argent, auquel cas le propriétaire de l’objet perdu doit lui payer son salaire ; si celui qui restitue ne veut pas recevoir ce salaire,

que tombe

ce

profit au sanctuaire.

C’est-à-dire que celui qui est mudar le donnera au sanctuaire . Sinon, il s’avérerait que celui qui lui a imposé l’interdit lui procure un profit en lui faisant remise de son salaire !

Guemara :

Il s’ensuit,

que la pesée de son demi-sicle et l’acquittement de sa dette

ne sont qu’écarter un lion,

c’est-à-dire que c’est comme celui qui écarte un lion qui s’est jeté sur lui : il ne lui a rien donné de ses propres biens, mais a seulement éloigné de lui le dommage.

De même, lorsqu’il acquitte sa dette, il ne lui donne rien, mais écarte seulement de lui son créancier, afin qu’il ne vienne pas lui réclamer son dû .

De même, lorsqu’il pèse son demi-sicle, il ne lui donne rien, car, de toute manière, il a une part dans les sacrifices publics : puisque les trois caisses sont prélevées sur les fonds des demi-sicles, et que les sacrifices publics sont achetés avec ces fonds, ils sont également offerts pour ceux qui n’ont pas encore versé leurs demi-sicles ; les sacrifices publics sont donc pour tout Israël, y compris ceux qui n’ont pas participé au demi-sicle , mais il ne fait qu’écarter de lui sa dette —

Et

c’est pourquoi

c’est permis.

Quel tanнай ?

Qui est le tanнай qui pense que cette chose est permise ?