Nédarim 29b (כט:) — le Talmud en français

L'une

l'une des sections de la baraïta traite

de la sainteté du corps, et l'autre

l'autre section de la baraïta traite

de la sainteté

emplacement exact de la page

c'est‑à‑dire qu'il était nécessaire au tannai de changer deux,

voici clair qu'il était nécessaire au tannai de modifier deux bavaot -

Mais

si l'autre bava n'avait pas été changé

On pourrait penser:

seulement

la sainteté du sang a pris fin,

mais

la sainteté du corps n'a pas pris fin -

et

C'est pourquoi [(

pour cette raison)]

le tannai a enseigné deux

bavaot, par lesquelles nous devons nécessairement comprendre, par la duplication, que même pour la sainteté du corps la sainteté a pris fin.

Mais si tu dis : 'l'une et l'autre' -

la première et la dernière bava traitent de

de la sainteté du sang ; pourquoi donc le tannai a‑t‑il enseigné deux fois ? [(

pourquoi le tannai a‑t‑il dupliqué sa loi)]!?

Peut‑être diras‑tu : la tête n'est pas semblable à la queue, car dans la tête il a consacré le bœuf d'abord à l'olah, puis aux shelamim, tandis que dans la queue ils consacrèrent d'abord aux shelamim puis à l'olah; cela donc n'est pas raison pour que le tannai eût besoin de modifier aussi la queue, car du début nous le savons ainsi, parce que:

À présent on dira : d'une sainteté plus grave

c'est‑à‑dire la sainteté de l'olah qui est des choses très saintes

vers une sainteté moindre

c'est‑à‑dire les shelamim qui sont des sacrifices de moindre sainteté

a pris fin

la sainteté -

Faut‑il dire : d'une sainteté moindre à une sainteté plus élevée ?!

Au contraire : nécessairement l'une des bavaot de la baraïta traite de la sainteté du sang et l'autre de la sainteté du corps, et le tannai nous enseigne que tant la sainteté du sang que la sainteté du corps ont tous deux pris fin.

Tu dirais

cette baraïta

est une tiyuvta de Bar Peda, car il est dit : 'la sainteté n'a pas pris fin',

puisque de la baraïta il est démontré que même la sainteté du corps a pris fin[ ^58]

Rav Pappa a dit : Bar Peda t'a dit

d'interpréter la baraïta:

mais puisque le tannai a changé deux bavaot, il s'ensuit nécessairement que l'une des bavaot porte sur la sainteté du corps et l'autre sur la sainteté du sang, et pour la sainteté du corps il est impossible d'interpréter cela par un rachat. L'avis du Ra'ash : assurément, si Bar Peda n'est pas attesté, et selon la manière dont la Guemara réconcilie sa position, encore moins Rava n'est attesté, car Rava n'a dit que la sainteté du corps n'a pas pris fin, tandis que Bar Peda a dit que même la sainteté du sang n'a pas pris fin ; il est impossible qu'il y ait une preuve de la baraïta contre Rava et pas contre Bar Peda. C'est pourquoi le Ra'ash explique que "le vocabulaire des nederim est particulier", car la Guemara commence avec Rava et termine avec Bar Peda, et en tout cas la Guemara se rapporte ensuite à Rava et à Bar Peda comme à une seule voix, et elle réconcilie les paroles des deux. a. Dans "Kushiyot Atsumot" de Rabbeinu Aqiva Eiger [rapporté dans Likoutim ha‑Nedamach] il s'étonne encore : comment Rava est‑il attesté ? En effet, de même qu'on pourrait dire "l'un pour la sainteté du sang et l'un pour la sainteté du corps", c.-à‑d. que si deux bavaot n'avaient pas été écrites j'interpréterais comme parlant seulement de la sainteté du sang, il faut dire "l'un pour la sainteté du sang qui fut rachetée — comme Bar Peda l'explique — et l'un pour la sainteté du sang qui ne fut pas rachetée", c'est‑à‑dire : si n'eût été écrite qu'une seule bava j'aurais interprété comme parlant de rachat, et en aucun cas la sainteté n'aurait pris fin, d'où la nécessité d'enseigner deux bavaot. Et cette objection semblerait même mettre en difficulté le Ra'ash, car la Guemara devait d'abord résoudre la position de Rava selon l'explication de Rabbeinu Aqiva Eiger, puis revenir pour objecter selon la parole de Bar Peda . ].

: Au contraire, l'intention de la baraïta est de nous enseigner que la sainteté de l'olah ne s'applique pas, car étant donné que dans le discours il a dit que la sainteté serait la sainteté des shelamim, alors la sainteté des shelamim s'applique de sorte qu'elle ne prend pas fin après trente jours, et empêche la sainteté de l'olah de prendre effet ensuite, et ceci nous enseigne : la sainteté des shelamim n'a pas pris fin. - La baraïta nous explique donc, en disant que celui qui dit "après trente jours elle devient et désormais shelamim", le jugement serait que "après trente jours elle devient et désormais shelamim" — ce qui n'est pas le cas ; et toute la raison est que la sainteté des shelamim l'empêche.

et

ainsi s'exprime le tannai dans la seconde phrase :

si ce n'était

avait dit

qu'il eût dit "

et désormais shelamim",

alors

après trente jours

effectivement

elle deviendrait , c'est‑à‑dire : il convenait que la sainteté de l'olah s'appliquât après trente jours, car en disant "après trente jours elle devient" la sainteté de l'olah doit effectivement s'appliquer après trente jours — et c'est ce que dit le tannai : "après trente jours elle devient" ; et le tannai ajoute pour expliquer, mais pour quelle raison cette sainteté de l'olah ne s'applique‑t‑elle pas du fait qu'il ait dit "et désormais shelamim" ? L'extension de la sainteté des shelamim est celle qui l'en empêche ; voici donc ce que je t'ai enseigné : la sainteté corporelle des shelamim n'a pas pris fin.

Et pourquoi donc la sainteté de l'olah serait‑elle susceptible de se produire après trente jours, si l'on n'avait pas dit "et désormais shelamim" ? Car on ne dit pas : puisque sa parole n'a pas produit de sainteté immédiatement pour l'olah, même après un certain temps elle ne produira pas.

Parce que cela applique -

parce que ce cas est comme celui de

celui qui dit à une femme : 'tu seras consacrée pour moi après trente jours, et même si les sommes ont été consommées' [(

expression 'consommation et détérioration')]

les espèces d'argent

et elles ne sont pas en main au moment où la sainteté entre en vigueur.

Ainsi nous avons appris : même si les saintetés ne sont pas survenues aujourd'hui, elles surviennent après un certain temps ; et de même ici, même si la consécration n'a pas effet immédiatement en son moment, elle a effet après un certain temps. La Guemara s'étonne : et pourtant

c'est évident

: il est évident que sa parole maintenant doit pouvoir produire après un temps la sainteté de l'olah, et comme dans les kiddouchin la sainteté opère après trente jours, moi‑même j'aurais su que si la sainteté de l'olah ne s'applique pas, c'est seulement parce que la sainteté des shelamim n'a pas pris fin, et le tannai n'eût pas eu besoin de nous enseigner tout cela !?

et nous changeons :

Il n'est pas nécessaire

que la baraïta nous enseigne que la raison n'est pas que la sainteté de l'olah n'est en aucun cas susceptible de survenir après trente jours, mais plutôt dans le sens

où il s'est rétracté [(

s'il s'est rétracté)] de la consécration du bœuf pour l'olah après trente jours, que j'aurais dit, en ce cas de rétractation, même sans la sainteté des shelamim qui lui était antérieure, la sainteté de l'olah ne serait pas apte à survenir — et c'est pourquoi il fut nécessaire au tannai de dire qu'il s'est rétracté sans que cela lui soit utile ; et si l'on n'avait pas dit "et désormais shelamim" la sainteté de l'olah se serait produite, si seulement la sainteté des shelamim n'était pas celle qui l'empêche parce qu'elle n'a pas pris fin.

".

:

?

.

.

Nous interrogeons :

Il est permis -

d'interpréter que la baraïta traite du cas où il s'est rétracté mais que sa rétractation ne lui profite pas

à celui qui dit [(

référence à Reish Lakish)]] : " selon Reish Lakish : "celui qui dit à une femme 'sois consacrée pour moi après trente jours' est déjà consacrée" et

ne peut se rétracter

pendant ce temps dire 'je ne veux pas me consacrer', et ainsi ici non plus il ne pourrait se rétracter.

Mais pour celui qui dit [(

selon Rabbi Yohanan)]] : dans les kiddouchin

elle se rétracte

la femme

Qu'est‑ce qu'on peut dire !?

Et voici que nécessairement la baraïta traite du cas où il ne s'est pas rétracté, car si il s'était rétracté la sainteté ne se produirait en raison de sa rétractation, et il n'y aurait pas besoin de la sainteté des shelamim qui l'empêche.

Et si tel est le cas, nous saurions par nous‑mêmes que l'absence d'application de la sainteté après trente jours tient seulement au fait que la sainteté des shelamim l'empêche!?

Et nous changeons : il en va toujours que lorsqu'il s'est rétracté et que sa rétractation ne lui profite pas, car

même pour celui qui dit

là‑bas

dans les kiddouchin après trente jours

elle se rétracte

—la femme se rétracte en son sein pendant trente jours —

ici

à propos de la consécration

puisque

comme

sa parole à l'autorité supérieure

est

comme sa remise au profane,

et par conséquent il ne peut de nouveau se rétracter.

Il fut posé une objection

ils étaient assis

Rabi Avin et Rabi Yitzhak bar Rabi, devant [(

avant)]

Rav Yirmeya ; et Rav Yirmeya somnolait.

Et

ces

amoraïm étaient assis

et disaient : selon Bar Peda

qui dit

[au début de la sougia, dans l’explication de notre Michna] : celui qui dit : « Ces plants sont une offrande jusqu’à ce qu’ils soient coupés », et

les a rachetés,

les voici

qui redeviennent consacrés.