Nédarim 27a (כז.) — le Talmud en français

A fait vœu de s’abstenir de la corbeille,

et il y avait en elle

en plus des figues ordinaires également

des figues benot choua'h,

qui sont des figues de qualité supérieure.

Et il dit : « Si j’avais su qu’il y avait en elle des figues benot choua'h, je n’aurais pas fait vœu ! » —

La corbeille est interdite,

tandis que

les figues benot choua'h sont permises.

Jusqu’à ce que Rabbi Akiva vint et enseigna : « Un vœu dont une partie a été annulée, est entièrement annulé ! »

N’est-ce pas,

qu’il s’agit d’un cas où il revient également sur ses paroles,

en disant : « Si j’avais su qu’il y avait en elle des figues benot choua'h, j’aurais dit »

en détaillant et en disant :

« Les figues noires et blanches sont interdites »,

tandis que

les figues benot choua'h sont permises.

C’est l’opinion de Rabbi Akiva, et les rabbins sont en désaccord avec lui !

Cela est difficile pour Rava, qui a dit que si quelqu’un modifie son vœu et ses paroles, tous reconnaissent qu’il s’agit d’un vœu dont une partie a été annulée, et tous reconnaissent qu’un vœu dont une partie a été annulée est entièrement annulé !

La Guemara rejette :

Non !

Il s’agit ici

de celui qui dit : « Si j’avais su qu’il y avait en elle des figues benot choua'h, j’aurais]]

dit : “Toute la corbeille est interdite, et les figues benot choua'h sont permises.”]]

C’est-à-dire qu’il maintient ses paroles et ne modifie que son vœu.

La Guemara explique :

Quel est le tanнай de cette baraïta que les maîtres ont enseignée : « Celui qui fait vœu concernant cinq personnes en une seule fois » —

si le vœu a été annulé pour l’une d’elles, il est annulé pour toutes.

S’il a fait vœu concernant toutes

à l’exception de l’une d’elles —

« elle est permise, tandis qu’elles sont interdites » ? —

Selon Rabba —

le début est l’opinion de Rabbi Akiva, et la fin est l’opinion de tous.

Selon Rava —

la fin est l’opinion des rabbins, et le début est l’opinion de tous.

Michna :

Les vœux fondés sur une contrainte,

comment cela ?

Son compagnon l’a interdit par vœu

de ses biens afin

qu’il mange chez lui,

car il l’avait interdit sous condition : s’il ne venait pas manger chez lui.

Et

il arriva au moudar une contrainte l’empêchant de venir, par exemple

il tomba malade, [

maladie du moudar],

ou son fils tomba malade

et le moudar fut quelque peu contraint, car il devait le garder,

ou un fleuve l’empêcha

de venir manger chez celui qui l’avait interdit par vœu.

Ce sont donc des vœux fondés sur une contrainte,

et il ne lui est pas interdit de tirer profit de celui qui l’a interdit par vœu, car l’intention de celui-ci n’était de le lui interdire que s’il ne l’empêchait de venir par aucune contrainte ; mais chaque fois qu’il a été contraint, même quelque peu, par exemple lorsque son fils est tombé malade, il n’avait pas l’intention de le lui interdire.

Guemara :

Il arriva à

un certain homme qui avait déposé ses droits auprès du tribunal rabbinique [

il avait déposé l’acte établissant ses droits auprès du tribunal rabbinique],

et qui dit [

et il dit] :

« Si je ne viens pas d’ici trente jours, que ces droits soient annulés » [

si je ne viens pas d’ici trente jours, que tous ces droits qui sont les miens soient annulés] —

C’est-à-dire que cet acte était un acte de dette, ou un acte du tribunal rabbinique attestant que cet homme avait apporté telles et telles preuves ; et le débiteur dit qu’il reconnaissait que l’acte de dette était falsifié et que toutes les preuves qu’il avait apportées n’étaient pas vraies, mais il rattacha sa reconnaissance à la condition suivante : s’il ne venait pas d’ici trente jours. Finalement,

il fut frappé d’une contrainte

et ne vint pas [

il fut empêché par une contrainte et ne vint pas] au moment qu’il avait fixé.

Rav Houna dit :

Bien qu’il ait été contraint, puisqu’il n’est pas venu comme il l’avait dit,

ses droits sont annulés [

ses droits ont été annulés].

Rabba lui dit,

à Rav Houna : Et pourtant,

il est sous la contrainte, et la Torah l’a exempté en cas de contrainte !?

Comme il est écrit : «

[Et si l’homme trouve dans le champ la jeune fille fiancée, que l’homme la saisisse et couche avec elle, l’homme qui a couché avec elle mourra seul].

Mais à la jeune fille tu ne feras rien

car la jeune fille n’a pas commis de faute passible de mort, etc. Parce qu’il l’a trouvée dans le champ, la jeune fille fiancée a crié et il n’y avait personne pour la sauver. »

De même ici, puisqu’il n’est pas venu en raison d’une contrainte, ses droits ne sont pas annulés.

Et si tu veux dire,

et même si tu devais soutenir que

la mise à mort est différente [

la mort est différente], car la Torah vient exempter la jeune fille fiancée de la lapidation ; et l’« argument de la contrainte » n’est utile que pour être exempté d’une peine, tandis que pour les autres questions, telles que l’accomplissement d’une condition, l’« argument de la contrainte » ne s’applique pas —

Il reste que, d’un autre côté, ses droits ne seraient pas annulés, car il n’avait envisagé d’annuler ses droits que s’il ne venait pas de son plein gré ; mais s’il ne venait pas en raison d’une contrainte, son intention n’était absolument pas que ses droits soient annulés, comme il est écrit :

et pourtant nous avons enseigné

dans notre Michna ce principe au sujet d’un vœu : « Les vœux fondés sur une contrainte : son compagnon l’a interdit par vœu afin qu’il mange chez lui, et lui-même tomba malade, ou son fils tomba malade, ou un fleuve l’empêcha ; ce sont des vœux fondés sur une contrainte »,

et la raison en est que celui qui l’a interdit par vœu n’avait pas envisagé de le lui interdire dans le cas où il ne mangerait pas chez lui en raison d’une contrainte ; il en va donc de même dans notre cas.

Et

nous objectons à

Rabba : en quoi cela diffère-t-il de ce que nous avons enseigné :

Celui qui donne un acte de divorce à sa femme et dit : «

Voici ton acte de divorce

dès maintenant, si je ne viens pas d’ici douze mois »,

et meurt au cours des douze mois

et, de ce fait, ne vient pas, et la condition est réalisée —

voici que c’est un acte de divorce valide.

Et

pour Rabba, une difficulté se pose :

pourquoi !?

Mais il a été frappé par une contrainte [

et pourtant il a été contraint par la mort] !?

Ils répondirent,

les membres de la maison d’étude, pour expliquer la méthode de Rabba :