Nédarim 26b (כו:) — le Talmud en français

Mais c’est la fin

de la première partie, qui parle d’un cas où

il a dit

d’abord "<

à celui-ci et à celui-là",

et maintenant il revient également sur sa formulation ; voilà donc une modification à la fois du vœu et de la formulation, et c’est un vœu dont une partie a été levée, de l’avis de tous. Si tel est le cas, selon ton raisonnement, il y a une difficulté : pourquoi la Mishna a-t-elle dit que cela ne concerne que

Rabbi Akiva ?

Et

pourquoi les Sages sont-ils en désaccord avec lui ?

Mais tu as dit

que si une partie du vœu a été levée,

de l’avis de tous, tout est permis !

Car, selon tes paroles, tous admettent qu’un vœu dont une partie a été levée l’est dans sa totalité ; ils ne sont en désaccord que sur le moment où il est défini comme un vœu dont une partie a été levée.

Rava dit

à Rav Pappa :

Et pour Rabba, selon Rabbi Akiva —

la fin convient-elle ?

Dans quel cas l’établit-il, lorsqu’il a dit : « à vous tous » —

lequel

est

le premier, et lequel

est

le dernier ?

C’est-à-dire : s’il ne revient pas sur sa formulation, comme tu l’as dit, mais la maintient telle quelle, qui sont le premier et le dernier que la Mishna a mentionnés dans la fin, et pourquoi le tan[n]a ne les appelle-t-il pas tous du même nom dans la première partie et dans la fin ?

Mais

il faut nécessairement expliquer ainsi notre Mishna : elle parle d’un cas totalement différent de celui que tu as établi :

La première partie,

le premier cas peut être établi comme au début,

lorsqu’il a dit : « à vous tous »,

comme nous l’avons expliqué.

Et la fin

de la première partie, ainsi que la fin elle-même, parlent d’un cas

où il les a liés

tous

les uns aux autres,

comme une chaîne.

Et il a dit : « Un tel » —

« comme un tel, et un tel » —

« comme un tel. »

Cela est également précis, car il est enseigné : « Si le terme intermédiaire a été permis » —

« ceux qui sont à partir de lui et au-dessous sont permis ».

De lui

et au-dessus sont interdits.

Rav Ada bar Ahava objecta à Rava [et à plus forte raison à Rabba, voir le Ran], d’après ce que nous avons enseigné :

« Konam, l’oignon que je goûterai »,

parce que

« l’oignon est mauvais pour le cœur ! »

Ils lui dirent : « Pourtant »

l’oignon

« koufri est bon pour le cœur ! »

Le vœu est levé pour l’

oignon

koufri,

comme dans le cas d’un vœu fondé sur une erreur.

Et ce n’est pas seulement pour l’

oignon

koufri que le vœu est levé, mais

il est levé

pour tous les oignons.

Un incident eut lieu, et Rabbi Meïr leva le vœu pour tous les oignons,

car un vœu dont une partie a été levée l’est dans sa totalité.

Rav Ada bar Ahava déduit :

N’est-ce pas qu’il a dit : « Si j’avais su que l’oignon koufri est bon pour le cœur, j’aurais dit : tous les oignons sont interdits et le koufri est permis ! » ?

C’est-à-dire qu’il ne modifie pas sa formulation, mais la maintient telle quelle ; et pourtant Rabbi Meïr a dit qu’un vœu dont une partie a été levée l’est dans sa totalité.

Et puisque, selon Rava, les Écoles de Chammaï admettent qu’un vœu dont une partie a été levée l’est dans sa totalité, la question étant seulement de savoir dans quel cas il s’agit d’un vœu dont une partie a été levée, et que Rava a établi plus haut l’opinion des Écoles de Chammaï selon Rabbi Meïr, qui soutient que l’on retient la première formulation, il est vraisemblable que Rabbi Meïr lui aussi considère, selon la position des Écoles de Chammaï sur ce point, que seul le premier est permis et que tous les autres sont interdits. Si tel est le cas, pourquoi Rabbi Meïr a-t-il ici permis tous les oignons ?

La Guemara repousse :

Non,

ce n’est pas de cela qu’il s’agit.

Il s’agit plutôt

de quelqu’un qui dit : « Si j’avais su que l’oignon koufri est bon pour le cœur, j’aurais dit : tel oignon »

« et tel oignon sont interdits, et le koufri est permis ».

C’est-à-dire qu’il modifie à la fois son vœu et sa formulation ; dans un tel cas, tous admettent qu’il s’agit d’un vœu dont une partie a été levée, et selon Rava, tous admettent qu’il a été levé dans sa totalité.

Rava répond donc :

Et Rabbi Meïr

procède aussi bien

selon l’avis de Rabbi Akiva, et

aussi bien

selon l’avis des Sages.

Ravina objecta à Rava

d’après ce que nous avons enseigné :

Rabbi Nathan dit : « Il existe un vœu dont une partie est permise et une partie est interdite. »

Comment ?