Nédarim 26a (כו.) — le Talmud en français

Rava Il s'oppose à Rava, et

dit :

Même Beit Shammai soutiennent en principe qu'un neder dont une partie a été annulée est annulé en entier.

d'kuli alma soutient que

chaque fois qu'il dit

«Si j'avais su que mon père était parmi vous, j'aurais dit : 'Untel et Untel sont interdits et mon père est permis'»

Tous sont permis.

Puisque les deux choses changent, à savoir que tout n'est pas interdit, et que la formulation ne reste pas telle quelle, on considère l'affaire comme l'annulation d'une partie du neder, et Beit Shammai reconnaissent que Beit Hillel l'a annulé en entier. Et toute leur divergence concerne la définition de la situation où son père n'a pas été inclus dans le neder, et qu'il se rétracte de la formulation du vœu : est-ce un neder dont une partie a été annulée ou non ?

Ne diffèrent pas Beit Shammai et Beit Hillel

sauf en disant : «Si j'avais su que mon père était parmi vous, j'aurais dit : vous tous êtes interdits sauf mon père.» Rava rattache leur divergence à la controverse entre Rabbi Meir et Rabbi Yehuda sur la question : si une personne dit deux choses, le début de ses paroles est-il déterminant, ou la fin de ses paroles est-elle l'essentiel de ses propos ?

Beit Shammai pensent comme Rabbi Meir, qui dit : on s'en tient à la première formulation. Et puisque ses paroles «vous tous sont interdits» sont l'essentiel, et qu'elles subsistent même s'il veut rectifier son neder, car même après qu'il prétend «si j'avais su que mon père était parmi eux j'aurais dit mon vœu autrement», il laisse le début de ses paroles où il a dit «vous tous» à sa place, seulement il y ajoute qu'il aurait dit «sauf mon père». Et nous ne nous préoccupons pas de son ajout «sauf mon père», car le début de ses paroles est l'essentiel, et elles demeurent telles qu'elles étaient. Par conséquent ce n'est pas un neder qui a été annulé en partie, et donc il n'y a pas lieu de tout permettre.

Et Beit Hillel pensent comme Rabbi Yossi, qui dit : à la fin de ses paroles on est pris. Et puisque maintenant il prétend qu'il aurait dit «sauf mon père», et que la fin de ses paroles est l'essentiel, il en résulte que la formulation de son neder est également annulée en partie ; ainsi on considère qu'il s'agit d'un neder annulé en partie, et tout est permis.

Rav Pappa objecta à Rava, D'après ce que nous avons enseigné plus loin [cf. supra] :]

Comment a dit Rabbi Akiva : un neder dont une partie a été annulée est-il annulé en entier ? a. Si [il] a dit

«Je m'engage à ne pas profiter pour vous tous» Lorsque

Si l'un d'eux est permis, tous le sont. b. Et si [il] a dit

«Je ne profite pas pour celui-ci et pour celui-là» lorsque

Si le premier est permis, tous le sont.

c. Mais si

le dernier est permis seulement

seul le dernier est permis, et tous les autres sont interdits. Les deux premiers cas sont appelés risha, et le troisième cas sifa.

Et ainsi Rav Pappa a objecté à Rava : Il est admissible selon Rava, cela s'applique à

aux deux cas du risha

par exemple

qui dit

«à celui-ci et à celui-là»

et

Quant au troisième cas, exposé dans sifa

il le présentera comme

qui a dit «à vous tous».

Et ceci est, qu'après la méthode de Rava, on peut établir que l'annulation partielle du neder s'applique à Rabbi Akiva, car son père se trouvait parmi eux, et lorsqu'il apprit la présence de son père parmi eux, il veut maintenant se rétracter à la fois de son vœu envers son père et de la formulation même.

Et lorsqu'il y a une rétractation à la fois d'une partie du neder et de la formulation du neder, on considère l'affaire comme un neder annulé en partie ; par conséquent pour Rabbi Akiva tout est permis. Et la Mishna donne deux exemples à cet égard.

Dans le premier cas il s'agit qu'il a dit d'abord «vous tous êtes interdits», et lorsqu'il apprit que son père était parmi eux il soutient que s'il avait su que son père était parmi eux il aurait dit «à celui-ci et à celui-là», afin de ne pas inclure son père dans l'expression «vous tous». Et donc, puisque «l'un a été permis», à savoir son père, tous ont été permis.

Et dans le second cas il s'agit du contraire : il a d'abord dit «à celui-ci et à celui-là», sans savoir que son père était présent, et lorsqu'il apprit que son père se trouvait parmi eux il prétend le contraire, que s'il avait su que son père était parmi eux il aurait dit d'abord «vous tous» puis aurait spécifié «sauf mon père», afin de ne pas retarder le moment où il exclut son père. Car quand il indique l'un après l'autre les personnes présentes, ils penseront qu'il entend interdire aussi son père, et il faudra du temps avant qu'il leur soit clair qu'il n'interdit pas son père, et ce n'est pas à l'honneur de son père. Et ici aussi la Mishna entend, en disant «je ne profite pas pour celui-ci et pour celui-là ; si le premier est permis, tous le sont», que puisque le neder fut permis à l'égard de son père, tous furent permis.

C'est-à-dire que la Mishna a exposé en risha deux cas où il y eut un changement à la fois dans le neder et dans sa formulation ; alors Rabbi Akiva considère qu'un neder annulé en partie est annulé en entier. Et en sifa la Mishna a pris un troisième cas, où il laisse ses paroles et ne les change pas, mais veut seulement que le neder ne s'applique pas à son père.

Et comme il ne change pas sa formulation mais seulement l'applicabilité de son neder, ce n'est pas un neder annulé en partie ; seul son père est permis, puisqu'il n'était pas inclus dans son neder, et les autres sont permis. Et l'expression que la Mishna a dite «le dernier est permis» vise le père.

C'est-à-dire que, qu'il ait dit d'abord «vous tous» ou d'abord «à celui-ci et à celui-là», puisqu'il demeure dans ses paroles et ne veut pas les changer, ce n'est pas un neder annulé en partie ; par conséquent les autres restent sous leur interdiction. Mais

Rava selon toi

selon ta méthode Dans le cas de la risha,

Admettons que Rabbi Akiva et les rabbins divergent cela s'applique

on peut la poser, par exemple, qui dit

d'abord je déclare : j'interdis

à vous tous Et toi tu poses ses paroles ainsi ; il veut seulement que s'applique «sauf son père», et puisqu'il ne change pas ses paroles, seulement selon Rabbi Akiva l'affaire est considérée comme un neder annulé en partie, et non selon les rabbins.