Nédarim 16a (טז.) — le Talmud en français

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Korban, je ne mangerai pas de ce qui est à toi ; korban, je mangerai de ce qui est à toi ; « pour un korban, je ne mangerai pas de ce qui est à toi » : c’est permis :

Plus haut, dans la Michna, page 10b, Rabbi Méïr et les Sages ont divergé : selon l’avis du premier tanna, qui est Rabbi Méïr, celui qui dit : « Jérusalem, ce que je mangerai de ce qui est à toi », cela lui est interdit, bien qu’il n’ait pas dit « comme Jérusalem », avec le kaf de comparaison ; tandis que Rabbi Yehouda soutient : « Celui qui dit “Jérusalem” [et toute autre expression à laquelle il n’a pas ajouté le kaf de comparaison] n’a rien dit ».

La Guemara déduit de ce que nous avons appris : « Korban, je ne mangerai pas de ce qui est à toi, c’est permis », que s’il disait : « Korban, je mangerai de ce qui est à toi » [c’est-à-dire : « ce que je mangerai de ce qui est à toi sera pour moi comme un korban »], cela lui serait effectivement interdit, bien qu’il n’ait pas dit : « comme un korban » —

Et si tel est le cas, nécessairement,

de qui est la Michna ?

C’est Rabbi Méïr, pour qui “korban” et “comme un korban” ne diffèrent pas, c’est-à-dire : il n’exige pas le kaf de comparaison —

Et si tel est le cas,

disons donc la fin de la Michna : «

Pour un korban, je ne mangerai pas de ce qui est à toi »,

c’est permis.

Mais

puisque notre Michna est celle de Rabbi Méïr, une difficulté se pose :

n’avons-nous pas appris

dans la Michna, plus haut, page 13a :

Celui qui dit :

« Pour un korban, je ne mangerai pas de ce qui est à toi »,

Rabbi Méïr l’interdit, et Rabbi Abba a dit

[plus haut, page 13b], pour expliquer la raison de Rabbi Méïr : parce qu’il

est comme s’il disait :

« Pour un korban sera

[ce que je mangerai de ce qui est à toi]

; c’est pourquoi je ne mangerai pas de ce qui est à toi ».

Et comment avons-nous appris : « Pour un korban, je ne mangerai pas de ce qui est à toi, c’est permis », dans notre Michna, qui est conforme à Rabbi Méïr !?

Et nous répondons :

Ce n’est pas difficile :

Ici —

la Michna précédente —

lorsqu’il a dit :

« Pour un korban

[avec un lamed portant la voyelle correspondante], « je ne mangerai pas de ce qui est à toi », ce qui doit être interprété ainsi : « Pour un korban cela sera ; c’est pourquoi je ne mangerai pas de ce qui est à toi » ; il lui est donc interdit de manger de ce qui appartient à son prochain.

Ici —

notre Michna —

lorsqu’il a dit :

« Pour un korban

[avec un lamed ouvert],

il a dit

« ce n’est pas un korban

»,

et il n’est dès lors plus possible de dire : « Pour un korban cela sera ; c’est pourquoi je ne mangerai pas de ce qui est à toi ».

Michna :

Celui qui dit :

« Serment : je ne mangerai pas de ce qui est à toi »,

ce qui signifie : « Par serment ! Je ne mangerai pas de ce qui est à toi ».

Ou s’il a dit :

« Voici un serment : je mangerai de ce qui est à toi »,

cela signifie également : je ne mangerai pas de ce qui est à toi. Ou :

« Pour un serment

[avec un lamed ouvert ]

je ne mangerai pas de ce qui est à toi »,

cela signifie : « Ce que je ne mangerai pas de ce qui est à toi ne me sera pas interdit par serment ; mais ce que je mangerai de ce qui est à toi me sera interdit par serment », car « de la négation, tu entends l’affirmation » —

Et donc, dans tous ces cas, il est

interdit.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Voici un serment : je mangerai de ce qui est à toi », etc., c’est interdit :

Il en ressort que,

s’il disait :

« Voici un serment : je mangerai de ce qui est à toi »,

son expression ne s’interprète pas : « Un serment : je mangerai », mais

qu’il a dit

« je ne mangerai pas »

est ce que cela signifie,

comme s’il avait dit : « Par serment, ce que je mangerai de ce qui est à toi me sera interdit », et il lui est donc interdit de manger.

Et l’on oppose

à cela une contradiction tirée d’une Michna de Chevouot :

« Les serments sont au nombre de deux, qui en font quatre »,

c’est-à-dire : deux serments explicitement mentionnés dans le verset : « Ou une personne, lorsqu’elle prêtera serment en exprimant par ses lèvres de faire le mal ou le bien », et les Sages ont déduit deux serments supplémentaires —

Deux serments concernant l’avenir, explicitement mentionnés dans le verset : « Serment

que je mangerai »

[c’est-à-dire : « faire le bien »]

et

« serment

que je ne mangerai pas »

[c’est-à-dire : « faire le mal »].

Deux serments supplémentaires concernant le passé, déduits par l’interprétation des Sages : « Serment

que j’ai mangé »

et

« serment

que je n’ai pas mangé ».

Et nous déduisons :

Du fait que le tanna dit

:

« que je mangerai et que je ne mangerai pas »,

et

« que j’ai mangé et que je n’ai pas mangé »,

il ressort que de même que « j’ai mangé et je n’ai pas mangé » signifie « affirmation et négation », ainsi « que je mangerai et que je ne mangerai pas » signifie « affirmation et négation » —

Il en ressort que

« que je mangerai de ce qui est à toi »,

« je mangerai »

est ce que cela signifie,

car si « que je mangerai » s’interprète : « Ce que je mangerai me sera interdit par serment », comme dans notre Michna, alors « je mangerai et je ne mangerai pas » sont tous deux des négations, et non « affirmation et négation » !?

Abayé

a répondu :

Abayé :

« Que je mangerai »

a deux significations,

et tout dépend des circonstances :

Si

on insistait

[on le pressait]

auprès de lui pour qu’il mange, et qu’il dit :

« Je mangerai, je mangerai »,

puis

il ajouta :

« Serment : je mangerai »,

alors

« je mangerai »

est ce que cela signifie.

Mais s’il dit

« Je ne mangerai pas, je ne mangerai pas »

puis

il ajouta et

dit :

« Serment : je mangerai »,

alors

« je ne mangerai pas »

est ce qu’il a dit,

c’est-à-dire : ce que je mangerai de ce qui est à toi me sera interdit par serment.

Rav Achi a dit

pour répondre autrement :

« Que je mangerai », dans “serment, que je mangerai”, signifie qu’il a dit : “que je ne mangerai pas”.

[Dans Chevouot 20a, nous lisons :

Rav Achi a dit : enseigne : “Serment : que je ne mangerai pas de ce qui est à toi”].

C’est-à-dire : ce que nous avons appris dans notre Michna : « Voici un serment : que je mangerai de ce qui est à toi », ne l’enseigne pas ainsi, mais : « Voici un serment : que je ne mangerai pas de ce qui est à toi », ce qui signifie certainement : « je ne mangerai pas » ; mais « que je mangerai », sans autre précision, signifie : « je mangerai ».

Et nous nous étonnons :

Si tel est le cas, c’est évident

et

à quoi bon le dire [quel enseignement y a-t-il ici] !?

Et nous répondons : il y a là un enseignement, car

de crainte que tu ne dises : c’est une déformation de l’expression, sa langue a fourché,

c’est-à-dire : « C’est une déformation de l’expression ; c’est seulement sa langue qui a fourché » ; et dans Chevouot 19a : « De crainte que tu ne dises : sa langue a fourché ».

C’est-à-dire : on aurait pu dire que l’expression « que je ne mangerai » n’est qu’une déformation, car les gens n’ont pas coutume d’employer l’expression « que je ne mangerai » au lieu de « que je ne mangerai pas », et que sa langue a fourché, prolongeant la voyelle du chin : « que je mangerai », de sorte qu’il est comme s’il disait « que je ne mangerai » ; mais en réalité, il n’avait voulu dire que : « que je mangerai ».

Il nous enseigne donc

que notre Michna établit que son expression s’interprète selon son sens simple, et qu’il lui est interdit de manger.

Et la Guemara explique :

Abayé n’a pas donné la raison de Rav Achi,

qui disait : « Enseigne : que je ne mangerai pas », parce que

il n’est pas enseigné :

« que je ne mangerai pas ».

Et Rav Achi s’écarte

[il s’éloigne]

de la raison d’Abayé,

qui interprète l’expression « que je mangerai » selon deux significations, en fonction des circonstances.

Parce que

Rav Achi pense : de même que tu dis que l’expression « que je mangerai » a deux significations, tu peux également dire :

:

« que je ne mangerai pas »

a également deux significations.

Car si

on insistait auprès de lui pour qu’il mange, et qu’il dit :

« Je mangerai, je mangerai »,

et qu’il dit également : “Serment”, aussi bien

« que je mangerai »

que

« que je ne mangerai pas »

[et il a juré aussi bien « serment : que je mangerai » que « serment : que je ne mangerai pas »] —

tu peux interpréter :

« Le sens est : je mangerai, il a dit » [« Je mangerai ceci » est le sens de son expression].

C’est-à-dire : même lorsqu’il a employé l’expression « que je ne mangerai pas », si l’on insistait d’abord auprès de lui pour qu’il mange, son expression ne s’interprète pas nécessairement : « que je ne mangerai pas » ; mais tu peux l’interpréter ainsi : « Quoi donc, ai-je juré que je ne mangerai pas, alors que je t’ai déjà dit que je mangerai ? » ; il ne lui sera donc pas interdit par serment de manger.

Mais il est également possible d’interpréter l’expression

[et tu peux interpréter l’expression] selon son sens simple :

« Serment : que je ne mangerai pas » —

il a dit : “Serment : je ne mangerai pas”.

Et si cela était comme tu le dis, pourquoi le tanna emploie-t-il l’expression « que je mangerai » tantôt avec une signification et tantôt avec une autre, tandis que pour « que je ne mangerai pas », le tanna n’emploie qu’une seule signification, à savoir : « je ne mangerai pas » !?

Nécessairement, l’interprétation des expressions ne change pas,

mais le tanna a tranché

[il l’a établie de manière décisive] :

« Que je mangerai »

signifie : “je mangerai”,

dans tous les cas

; et

« que je ne mangerai pas »

signifie : “je ne mangerai pas”

dans tous les cas.

Michna :

Dans les Michnayot précédentes, nous avons appris deux différences entre les vœux et les serments :

La première : une chose qui n’a pas de substance, comme celui qui interdit le sommeil ; par un vœu, elle n’est interdite que par ordre rabbinique, puisqu’elle n’a pas de substance, tandis que par un serment, elle est interdite selon la Torah.

La seconde : les trois expressions : « Korban, je ne mangerai pas de ce qui est à toi », « voici un korban, je mangerai de ce qui est à toi », « pour un korban, je ne mangerai pas de ce qui est à toi », qui ne prennent pas effet pour lui interdire de manger avec son prochain lorsqu’il les prononce sous cette forme, qui est une expression de vœu ; mais s’il prononce ces mêmes expressions sous la forme de « serment », elles prennent effet.

Et la Michna conclut :

Ceci

— ces différences que nous avons enseignées entre un vœu et un serment —

est une rigueur

dans les serments plus que dans les vœux,

puisque, dans le serment, ils prennent effet, mais non dans le vœu.

Et il y a une rigueur dans les vœux plus que dans les serments —

Comment cela ?

S’il dit : “Konam, la soukka que je construirai”,

“le loulav que je prendrai, les téfilines que je mettrai ; dans les vœux”,

il est

interdit

d’accomplir la mitsva.

Tandis que

dans les serments,

il est

permis, car on ne prête pas serment pour transgresser les mitsvot,

et la Guemara expliquera la raison de la différence entre un vœu et un serment.