Nédarim 14b (יד:) — le Talmud en français

Dans la b baraïta ci-dessous, qui traite de celui qui a fait vœu au moyen de la Torah, nos maîtres ont discuté pour savoir si elle parle d’un vœu ou d’un serment.

Leur discussion est fondamentale : est-il possible de rattacher le vœu d’un homme à un vœu, à un issar ou aux sacrifices mentionnés dans la Torah, ou bien un rattachement n’est-il possible qu’à des choses qui ont été faites, et non à des choses écrites dans la Torah ?

Les Richonim [le Ritba et le Ran], qui estiment qu’il n’est pas possible de rattacher un vœu à ce qui est écrit dans la Torah, établissent la baraïta dans le cas d’un serment : l’homme confirme ses paroles en jurant par la Torah.

L’explication de la baraïta ci-dessous a été écrite d’après le Ran et le Roch, qui l’établissent dans le cas de celui qui prête serment, et non dans celui qui rattache un vœu.

Trois choses sont énoncées dans la baraïta : dans la première partie, dans la partie médiane et dans la partie finale.

Il a été enseigné dans une baraïta :

A. Première partie :

Celui qui fait vœu par la

Torah,

qui avait un rouleau de la Torah devant lui et dit : « Par cette Torah, je ferai, ou ne ferai pas, telle chose » —

n’a rien dit,

puisqu’il a juré par les parchemins.

B. Partie médiane : mais s’il a fait vœu

par ce qui y est écrit —

ses paroles ont effet,

puisqu’il a juré par le Nom de l’Éternel qui est écrit dans la Torah.

C. Partie finale :

Et s’il a dit :

« en elle et par ce qui y est écrit » —

ses paroles ont effet,

et c’est donc un serment.

La Guemara discute la formulation de la baraïta :

Il est enseigné

dans la partie médiane :

« par ce qui y est écrit » —

ses paroles ont effet ».

Et dans ce cas, pourquoi le tanna a-t-il ajouté, dans la partie finale :

« en elle et par ce qui y est écrit » ?

Et est-ce que

cela a besoin d’être dit,

que s’il a dit cela, ses paroles ont effet ?

Rav Na’hman dit : ce n’est pas difficile.

Voici le sens de la baraïta :

La première partie et la partie médiane de la baraïta parlent de celui qui tient un rouleau de la Torah dans sa main.

C’est pourquoi, dans la première partie, lorsqu’il jure par elle, ses paroles n’ont pas effet, puisqu’il jure par les parchemins.

Et dans la partie médiane, lorsqu’il jure par ce qui y est écrit, ses paroles ont effet, car, tandis qu’il la tient dans sa main, il jure par le Nom de l’Éternel qui y est écrit.

En revanche, la partie finale parle de celui qui ne tient pas le rouleau de la Torah, mais qui l’a posé devant lui. Alors, s’il dit seulement « par ce qui y est écrit », son intention porte sur les parchemins sur lesquels le rouleau de la Torah est écrit.

C’est pourquoi ce n’est que s’il dit « en elle et par ce qui y est écrit » que le sens de ses paroles sera qu’il jure par le Nom de l’Éternel qui y est écrit.

C’est ainsi que Rav Na’hman a établi la distinction :

Ici,

la partie finale, où il dit « en elle et par ce qui y est écrit », parle d’un cas tel que

la Torah est posée à terre,

la Torah étant posée sur le sol, comme cela a été expliqué.

Tandis que

ici,

ce que la baraïta a dit dans la première partie : « celui qui fait vœu par la Torah », et dans la partie médiane : « celui qui fait vœu par ce qui y est écrit », parle d’un cas tel que

il la tient,

la Torah

dans sa main.

Rav Na’hman explique sa distinction :

S’il fait vœu lorsque le rouleau de la Torah

est posé à terre —

son intention porte sur les parchemins,

son intention est de jurer par les parchemins, et son serment n’a pas de substance. C’est pourquoi, ce n’est que s’il a dit la formulation « en elle et par ce qui y est écrit » qu’il a l’intention de jurer par le Nom de l’Éternel écrit dans la Torah.

Mais si, au moment où il fait vœu,

il la tient,

la Torah

dans sa main,

et qu’il dit qu’il jure par la Torah —

son intention porte sur les Noms qui s’y trouvent.

Et si tu veux, dis :

établissons la baraïta d’une seule manière, et non de deux manières différentes comme nous l’avons établie dans la réponse précédente ; mais, dans les trois cas, il s’agit d’un cas tel que

elle est posée,

la Torah étant

à terre.

Et voici ce que le tanna nous enseigne

dans la partie médiane :

bien que la Torah soit posée

la Torah étant

à terre,

et qu’il y aurait alors lieu de dire qu’il jure par les parchemins qui s’y trouvent, néanmoins,

puisqu’il a dit : « par ce qui y est écrit », —

cela est efficace,

puisque son intention est de jurer par le Nom de l’Éternel qui se trouve dans la Torah.

La partie finale est superflue, car lorsqu’il dit « en elle et par ce qui y est écrit », il est évident que son intention n’est pas de jurer seulement par les parchemins, mais aussi par les Noms sacrés de la Torah.

La redondance de la partie finale vient révéler que la baraïta parle de cette manière : il ne tient pas le rouleau de la Torah dans sa main, mais celui-ci est posé devant lui ; et pourtant, la partie médiane enseigne que s’il dit qu’il jure « par ce qui y est écrit », son intention ne porte pas sur les parchemins, mais sur les Noms sacrés de la Torah.

Et les paroles de la baraïta sont formulées selon le principe :

« ceci, et il n’est pas nécessaire de dire ceci »,

est-il enseigné.

Car, après que la partie finale révèle au sujet de la partie médiane qu’il s’agit d’un cas où le rouleau de la Torah n’est pas dans sa main, mais posé devant lui, il n’y a aucune nouveauté dans les paroles mêmes de la partie finale.

Et si tu veux, dis,

il est possible d’établir la baraïta d’une autre manière :

La première partie et la partie médiane parlent du cas où le rouleau de la Torah est posé devant lui. C’est pourquoi, lorsqu’il dit « par la Torah », il a l’intention de jurer par les parchemins ; et lorsqu’il dit « par ce qui y est écrit », il jure par les Noms sacrés qui s’y trouvent.

La partie finale, en revanche, parle du cas où il tient le rouleau de la Torah dans sa main, comme Rav Na’hman l’a établi dans sa première réponse. Toutefois, il ne faut pas lire dans la partie finale qu’il jure « en elle et par ce qui y est écrit », car c’est une chose évidente et elle est incluse dans les paroles de la partie médiane.

Il faut plutôt lire dans la partie finale [comme nous l’avons dit, nous l’avons maintenant établie dans le cas où il tient la Torah dans sa main] qu’il jure seulement « en elle » !

La version ci-dessous suit la version du Ran ! Et

la partie finale, voici ce qu’elle nous enseigne : puisqu’il la tient

la Torah

dans sa main,

voici que

bien qu’il n’ait dit que «

en elle » —

c’est comme s’il disait «

par ce qui y est écrit »,

cela est considéré.

Car, en tenant le rouleau de la Torah dans sa main, il a l’intention de jurer par ce qui y est dit, et non par les parchemins.

Michna :

Celui qui dit : «

Konam, ce que je dors »,

ou qui dit : « Konam,

ce que je parle »,

ou

ce que je marche »,

et la Guemara expliquera quelle était sa formulation.

; Nous apprenons donc de ses paroles que s’il dit : « Konam, que je ne dors pas », il n’y aura même pas d’interdit selon les paroles des Sages. La raison en est que les Sages n’ont interdit que lorsque cela se fait selon le principe de « rattacher l’objet à lui-même », c’est-à-dire lorsqu’il interdit le sommeil sur lui. Mais s’il s’interdit lui-même de dormir, son vœu n’a même pas de substance selon les paroles des Sages ; et cela ressort également des paroles du Méiri dans son commentaire de la Michna. ; C’est dans ce sens que le Hazon Ich a écrit, au siman 136, sur la page 5, paragraphe 11, selon l’opinion du Roch dans le traité des Serments. De même,

celui qui dit à sa femme : « Konam, ce que je te rends les devoirs conjugaux » —

voici que celui-ci —

chacun de ceux-ci —

transgresse «

il ne profanera pas sa parole ».

Guemara :

Il a été dit :

Celui qui a dit : «

Konam, mes yeux concernant le sommeil aujourd’hui, si je dors demain ».

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : qu’il ne dorme pas aujourd’hui,

selon les paroles des Sages,

de peur qu’il ne dorme demain,

et que sa condition se trouve ainsi réalisée, de sorte qu’il aurait été interdit rétroactivement de dormir aujourd’hui.

Et Rav Na’hman a dit : qu’il dorme aujourd’hui,

s’il le désire,

et nous ne craignons pas qu’il dorme demain,

et qu’il se trouve ainsi avoir transgressé rétroactivement l’interdit de profaner sa parole en dormant aujourd’hui.

Et Rav Yehouda reconnaît que lorsqu’il dit : «

Konam, mes yeux concernant le sommeil demain, si je dors aujourd’hui ».

il peut dormir aujourd’hui,

et nous ne craignons pas qu’il dorme demain.