Nédarim 12b (יב:) — le Talmud en français

Mais voici la teroumat des pains de la todah

des quarante pains — seulement

après l’aspersion du sang elle est

faite ; car c’est alors que cessent toutes les interdictions du sacrifice, et c’est alors qu’elle devient permise à la consommation pour les cohanim. C’est pourquoi on a coutume de prélever la terouma des pains de la todah seulement après l’aspersion du sang.

Une fois le sang aspergé, les pains ne sont de nouveau plus interdits en raison d’une « chose liée à un vœu », comme un sacrifice, mais seulement en raison d’une « chose interdite » pour Israël, à l’instar de la terouma prélevée sur le grain, qui est considérée comme une chose interdite et non comme une chose liée à un vœu : elle est permise à la consommation pour les cohanim et interdite à Israël.

Dès lors, nécessairement, celui qui rattache son vœu à la terouma des pains de la todah n’est interdit que parce qu’il rattache son vœu à l’état initial, c’est-à-dire aux pains de la todah avant l’aspersion du sang ; à ce moment-là, ils sont interdits à la consommation comme sacrifice avant l’aspersion du sang, du fait qu’ils sont les pains du sacrifice de la todah, et leur statut est celui d’un sacrifice, dont l’interdiction relève d’une chose liée à un vœu ; il est donc possible de rattacher son vœu à eux !

Rav Houna, fils de Rav Nathan, repousse la preuve :

Disons

qu’il faut corriger ce qui est dit et lire, à la place de « terouma des pains de la todah » :

comme la terouma de la chambre.

C’est-à-dire les sicles que l’on « prélevait » dans trois caisses, sur tout l’argent qui se trouvait dans la « chambre » [dans la cour, près du Temple].

Dans la chambre, on rassemblait tous les sicles reçus chaque année au titre du prélèvement du demi-sicle du peuple d’Israël ; avec l’argent des caisses, qui était « prélevé » sur l’ensemble des sicles de la chambre, on achetait les sacrifices communautaires.

Il s’ensuit que celui qui rattache son vœu à la « terouma de la chambre » rattache effectivement son vœu à l’état présent, à un bien qui possède maintenant la sainteté d’un sacrifice, c’est-à-dire une chose liée à un vœu ; il est donc

interdit.

Mais la Guemara objecte :

Mais

celui qui rattache son vœu à la

terouma des pains de la todah, qu’en est-il ?

Quel est, selon toi, son statut, puisqu’il rattache son vœu à l’état présent ? —

C’est permis.

Car maintenant les pains ne possèdent pas la sainteté d’un sacrifice.

Dès lors, il faut objecter :

qu’elle enseigne

dans notre Michna que celui qui rattache son vœu

à la terouma des pains de la todah

après l’aspersion du sang est permis.

Il y aurait là une nouveauté plus grande que la règle selon laquelle celui qui rattache son vœu à la terouma ou à la ‘hala est permis : bien qu’à l’origine ces pains aient été consacrés de la sainteté d’un sacrifice, qui est une « chose liée à un vœu », néanmoins la chose à laquelle il rattache maintenant son vœu n’est pas interdite par la terouma des pains. Puisqu’il rattache son vœu à l’état présent, les pains prélevés ne possèdent maintenant pas la sainteté d’un sacrifice ; ils ne sont soumis qu’à la règle de consommation : ils sont permis à la consommation pour les cohanim et non pour Israël.

À plus forte raison,

celui qui rattache son vœu à

sa terouma

qu’il a prélevée sur le grain est permis, puisque la terouma du grain n’est jamais une chose liée à un vœu. Car même à l’origine, lorsque le grain était tevel, il n’était pas considéré comme une chose liée à un vœu, mais comme une chose interdite !

Et l’on répond : les pains de la terouma de la todah sont eux aussi inclus dans ce que la Michna dit plus loin : « comme la ‘hala d’Aharon et comme sa terouma ».

Et

c’est cela qu’elle vient nous enseigner

: la Michna, en les incluant dans la catégorie de la terouma, enseigne que

la terouma des pains de la todah

fait partie de

sa terouma !

Et si tu veux, dis : la terouma des pains de la todah, elle aussi -

il est possible qu’

elle soit faite avant l’aspersion du sang

.

Et

par exemple, qu’il les ait prélevés

les pains de la terouma sur les pains de la todah déjà

au

moment du

pétrissage

de la pâte, alors que le sang du sacrifice de la todah n’avait pas encore été aspergé ; il s’ensuit que les pains de la todah possédaient la sainteté d’un sacrifice, qui est une chose liée à un vœu.

La Guemara prouve qu’il est possible de prélever la terouma des pains de la todah à une étape aussi précoce :

Et cette parole que Rav Tavi bar Kisna a dite au nom de Chmouel : les pains de la todah qu’il a cuits en quatre miches,

des quatre sortes de pains de la todah,

il s’est acquitté.

La Guemara examine maintenant les paroles de Chmouel et prouve qu’il faut nécessairement comprendre ses paroles comme s’appliquant au cas où il a prélevé les pains de la todah au moment du pétrissage :

Nous avons discuté les paroles de Chmouel :

et n’est-il pas écrit «

quarante

pains » ? Comment Chmouel a-t-il dit qu’il est possible de cuire les pains de la todah en quatre miches ? Il faut expliquer ses paroles : l’obligation de cuire quarante pains distincts n’est qu’une règle a priori

pour

l’accomplissement de la

mitsva.

Mais a posteriori, on s’acquitte même lorsqu’on les cuit en quatre miches.

Toutefois, il faut encore objecter aux paroles de Chmouel :

Comment est-il possible de cuire quatre miches à partir des quatre sortes et de s’acquitter ainsi a posteriori ?

Mais il faut prélever la terouma !

Il faut en effet prendre, parmi les pains de la todah, quatre pains pour la terouma des pains de la todah [il est obligatoire de prélever un pain sur chaque groupe de dix pains] ; comment peut-on prélever quatre pains à partir de quatre miches ?

Et si tu dis qu’il prend,

si tu veux répondre qu’il peut prendre

une miche,

un pain parmi les quatre miches, et le prélever comme terouma

pour toutes.

On ne peut pas le dire. En effet, le pain qu’il prélève comme terouma ne constitue qu’une seule sorte de pain parmi les quatre sortes de la todah.

—

Et n’enseigne-t-on pas : il est écrit au sujet de la terouma des pains de la todah [Lévitique 7] : «

un de chaque sacrifice » ;

le verset enseigne

qu’il ne prendra pas d’un sacrifice

un pain et ne le prélèvera pas

pour son autre semblable !

Il prendra au contraire, de chacune des quatre sortes de pains de la todah, un pain de cette sorte.

Et si tu dis qu’il prend,

si tu veux répondre aux paroles de Chmouel qu’il découpera

une tranche de chacun,

des quatre pains, et prélèvera les quatre tranches des quatre sortes pour les quatre pains.

On ne peut pas le dire. En effet :

Et n’enseigne-t-on pas : «

un » —

qu’il prendra comme terouma un pain entier —

et non une tranche !

Mais,

nécessairement, les paroles de Chmouel s’appliquent au cas où

il les a prélevés,

les miches de terouma des pains de la todah,

au

moment du

pétrissage,

alors qu’il pétrissait encore la pâte.

Car il prend une

portion de pâte

de

la pâte de la ‘hala

levée, et une

portion de pâte

de

la pâte des

miches, et une

portion de pâte

de

la pâte des

galettes, et une

portion de pâte

de

la pâte de la

ébouillantée.

C’est-à-dire qu’il prend une portion de pâte de chacune des quatre miches ; alors la portion de pâte n’est pas considérée comme une « tranche » d’un pain, et il prélève comme terouma des pains de la todah les quatre portions de pâte provenant des quatre sortes de pâtes.

Puis il cuit les quatre pâtes en quatre miches de todah des quatre sortes.

De même, il cuit séparément les quatre pâtes qui sont en sa possession en quatre pains de la terouma des pains de la todah.

Il se trouve ainsi en possession de quatre pains cuits comme terouma, qui ne présentent pas le défaut d’être une « tranche ».

Puisque nous avons établi les paroles de Chmouel dans le cas où il a prélevé les miches de terouma des pains de la todah alors qu’elles étaient encore de la pâte, au moment du pétrissage, nous trouvons donc qu’il est possible de prélever la terouma des pains de la todah avant l’aspersion du sang du sacrifice de la todah.

La Guemara examine maintenant si la controverse entre Rava et Rav Houna, fils de Rav Nathan, — est-ce au stade initial que l’on rattache son vœu ou est-ce à l’état présent que l’on rattache son vœu ? — est une controverse de tannaim :

Dirons-nous : comme une controverse de tannaim ?

Car il est enseigné dans une baraïta : celui qui dit :

« Voici que je m’impose [un interdit] comme le premier-né » —

Rabbi Yaakov l’interdit, et Rabbi Yehouda le permet.

Nous avons discuté cette baraïta :

De quel cas s’agit-il ?

De quelle manière sont-ils en désaccord ?

Si l’on dit

que la baraïta parle de quelqu’un qui rattache son vœu à une viande ou à un pain, en déclarant explicitement qu’il rattache son vœu à la viande d’un premier-né

avant l’aspersion du sang —

quelle est la raison de celui qui permet ?

Le premier-né est pourtant un sacrifice ; il s’ensuit qu’il rattache son vœu à un sacrifice !

Et si,

il s’agit de quelqu’un qui rattache explicitement son vœu à la viande d’un premier-né

après l’aspersion du sang,

alors qu’elle est permise à la consommation —

quelle est la raison de celui qui interdit ?

Mais n’est-ce pas plutôt,

que la baraïta parle du cas suivant :