Nédarim 11b (יא:) — le Talmud en français

Il est enseigné :

a. Celui qui dit :

« profane, le profane, comme le profane » —

qu’il

ajoute et dit :

« que je mange pour toi »,

car il est alors évident qu’il n’a rien interdit par ses paroles,

et qu’il

ajoute après « profane » et dit :

« que je ne mange pas pour toi » —

c’est permis.

Cela, bien que nous puissions interpréter ses paroles en ce sens que seule la chose que je ne mangerai pas pour toi sera profane, tandis que ce que je mangerai pour toi sera interdit comme un sacrifice.

b. Celui qui dit :

« pour le profane »

[non profane] sera ce que

je mangerai pour toi —

c’est interdit.

Et s’il dit :

« pour le profane »

[non profane] ce que

je ne mangerai pas pour toi —

c’est permis !

La Guemara examine les paroles de la baraïta :

La première partie

de la baraïta —

de qui est-elle ?

Nécessairement, elle est conforme à l’opinion de

Rabbi Méïr, qui ne considère pas que de la formulation négative on entende la formulation affirmative.

C’est pourquoi, celui qui dit : « profane ce que je ne mangerai pas pour toi », on n’entend pas de ses paroles comme s’il disait : « ce que je mangerai pour toi sera comme un sacrifice ».

Mais, s’il en est ainsi, si cette baraïta est dite selon l’opinion de Rabbi Méïr, une difficulté se pose ;

considère la fin : «

Pour le profane

ce que

je ne mangerai pas pour toi » —

c’est permis.

Or, selon Rabbi Méïr, celui qui emploie une telle formulation est considéré comme ayant dit : « qu’il soit destiné au sacrifice — c’est pourquoi je ne le mangerai pas pour toi », et il lui est donc interdit de le manger. Tandis que la baraïta permet de le manger !

Et la preuve que telle est l’opinion de Rabbi Méïr, c’est que —

et pourtant nous avons appris

plus loin [13a] : «

“Je ne mangerai pas pour toi, [car c’est destiné] au sacrifice” » —

Rabbi Méïr l’interdit.

Puisqu’il a dit : « ne sera pas un sacrifice ce que je ne mangerai pas pour toi », il ressort de ses paroles : mais ce que je mangerai pour toi sera un sacrifice.

Et nous avons objecté : il ne considère pourtant pas

que Rabbi Méïr

entende de la formulation négative la formulation affirmative !

Et Rabbi Abba a dit,

pour expliquer l’opinion de Rabbi Méïr dans la Michna, que celui qui dit : « je ne mangerai pas pour toi, [car c’est destiné] au sacrifice » —

est considéré comme ayant dit

explicitement : «

qu’il soit destiné au sacrifice —

c’est pourquoi je ne mangerai pas pour toi ».

Et cela ne relève pas de la question de : « de la formulation négative, on entend la formulation affirmative ».

Et s’il en est ainsi,

ici également,

dans cette baraïta, conformément à la règle que nous avons expliquée dans la Michna ci-dessous au sujet de l’opinion de Rabbi Méïr, lorsqu’il dit : « non profane, je ne mangerai pas pour toi »,

voici ce qu’il lui dit

à son compagnon :

Qu’il ne soit pas profane

mais un sacrifice —

c’est pourquoi je ne mangerai pas pour toi !

Il s’ensuit que son vœu prend effet. Pourquoi donc la baraïta permet-elle de le manger, alors que tu as établi que la baraïta suit l’opinion de Rabbi Méïr ?

Et nous répondons :

ce tan­-naï

de cette baraïta —

s’accorde avec Rabbi Méïr sur un point, et s’oppose à lui sur un autre :

Il s’accorde avec lui

avec Rabbi Méïr

sur un point —

en ceci

qu’il ne considère pas

le tan­-naï de la baraïta

comme entendant de la formulation négative la formulation affirmative.

C’est pourquoi il a dit dans la première partie que celui qui dit : « que soit profane ce que je ne mangerai pas pour toi », n’est pas interdit, car nous ne disons pas que de la formulation négative on entend la formulation affirmative, et nous ne l’entendons pas comme s’il disait : « que soit destiné au sacrifice ce que je mangerai pour toi ».

Et il s’oppose à lui sur un point —

au sujet du sacrifice.

Car il ne considère pas que le sens des paroles de celui qui dit : « je ne mangerai pas pour toi, [car c’est destiné] au sacrifice », soit : « qu’il soit destiné au sacrifice, c’est pourquoi je ne mangerai pas pour toi » !

C’est pourquoi il permet, dans la fin, lorsqu’il dit : « pour le profane, je ne mangerai pas pour toi ».

Rav Achi a dit,

en réalité, toute la baraïta est conforme à l’opinion de Rabbi Méïr.

Et il ne faut pas objecter : s’il en est ainsi, pourquoi Rabbi Méïr permet-il dans la fin, lorsqu’il dit : « pour le profane, je ne mangerai pas pour toi », alors que, selon l’opinion de Rabbi Méïr dans la Michna ci-dessous, il est considéré comme ayant dit : « qu’il soit destiné au sacrifice — c’est pourquoi je ne mangerai pas pour toi » ?

Car

ici,

dans la baraïta, il s’agit d’un cas où

il a dit «

pour le profane »,

avec un cheva sous le lamed, de sorte qu’il dit explicitement : « que soit comme le profane ce qu’il ne mangera pas ». Et Rabbi Méïr considère que l’on ne dit pas que de la formulation négative on entende la formulation affirmative ; il n’y a donc pas de sens de vœu dans ses paroles.

Et

si

ici,

ce que tu as soutenu, à savoir que, selon Rabbi Méïr, il est considéré comme ayant dit : « qu’il soit destiné au sacrifice — c’est pourquoi je ne mangerai pas pour toi », ne peut être que dans un cas où

il a dit «

non profane »

[ou bien « pour le profane » avec un pata’h sous le lamed] —

car

alors

cela signifie : qu’il ne soit pas profane, mais comme un sacrifice.

Nous avons appris dans la Michna : celui qui dit

« pur et impur, reste et piggoul » —

c’est interdit.

Rami bar ’Hama a demandé :

celui qui dit : «

voici ce que je prends sur moi

cette chose

comme la viande de mon sacrifice de paix, après l’aspersion du sang » —

qu’en est-il ?

La Guemara s’étonne au sujet de ce doute :

s’il dit

explicitement

dans cette formulation —

alors, assurément,

il fait dépendre son vœu d’une chose permise !

Car après l’aspersion du sang, la viande du sacrifice de paix est permise à la consommation ; il fait donc dépendre son vœu d’une chose permise, et elle n’est pas interdite.

Mais,

le doute porte sur un cas

où il a placé

et apporte

la viande de son sacrifice de paix

après l’aspersion du sang,

et il place

et apporte de la viande profane ou un pain

d’une chose permise auprès de lui,

il le met à côté de lui,

et il dit

au sujet de la viande profane ou du pain permis : «

ceci est comme cela » —

et le doute est :

qu’en est-il ?

Est-ce que

dans son principe,

dans l’interdit qui avait auparavant frappé la viande du sacrifice de paix, avant l’aspersion du sang,

fait-il dépendre son vœu,

et son vœu prend-il effet ?

Ou

peut-être,

d’une chose permise,

à savoir de la viande du sacrifice de paix maintenant, après que le sang a été aspergé,

fait-il dépendre son vœu.

Car il n’a pas dit dans sa formulation quelle était son intention.

Rava a dit : “Viens entendre”

de notre Michna, où nous avons appris : celui qui dit

« reste et piggoul »

c’est interdit.