Nazir 9b (ט:) — le Talmud en français

Et la Guemara explique que

la Michna

[notre Michna]

n’est pas conforme à ce tan­####ay

qui interprète autrement la controverse entre l’École de Chammaï et l’École de Hillel concernant celui qui dit : « Je suis naziréen en ce qui concerne les figues sèches » :

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Nathan dit :

celui qui a dit : « Je suis naziréen en ce qui concerne les figues sèches » :

L’École de Chammaï dit :

le voici

lié par un vœu

en ce qui concerne les figues sèches

et naziréen

pour toutes les interdictions du naziréat, ce qui n’est pas conforme à notre Michna selon l’opinion de l’École de Chammaï ; car, selon l’opinion du premier tan­####ay, il est naziréen mais n’est pas lié par un vœu, et selon Rabbi Yehouda, il est lié par un vœu mais n’est pas naziréen.

Et l’École de Hillel dit :

le voici

lié par un vœu

en ce qui concerne les figues sèches

mais il n’est pas naziréen

du tout, [et c’est l’opinion de l’École de Chammaï selon le tan­####ay de notre Michna].

Et la Guemara explique la raison de l’École de Chammaï et de l’École de Hillel selon la méthode de Rabbi Nathan :

L’École de Chammaï suit l’opinion de Rabbi Meïr

selon laquelle « l’homme ne prononce pas ses paroles en vain ». Puisqu’il a mentionné l’expression de naziréat, il a certainement eu l’intention du naziréat,

et

également

celle de Rabbi Yehouda

de notre Michna ; car il est lié par un vœu concernant les figues sèches, puisqu’il est considéré comme ayant dit : « Elles sont pour moi comme un sacrifice ». On ne dit pas : « Il n’a pas consacré selon la manière dont consacrent ceux qui consacrent ».

Et l’École de Hillel suit l’opinion de Rabbi Yehouda —

de notre Michna selon l’opinion de l’École de Chammaï — selon laquelle il est lié par un vœu concernant les figues sèches, puisqu’il est considéré comme ayant dit : « Elles sont pour moi comme un sacrifice », bien qu’il n’ait pas consacré selon la manière dont consacrent ceux qui consacrent.

Une autre formulation rapporte cette opinion

[autre formulation concernant les paroles de la baraïta] :

Rabbi Nathan dit :

L’École de Chammaï dit :

le voici

lié par un vœu, mais il n’est pas naziréen.

Et l’École de Hillel dit : il n’est ni lié par un vœu ni naziréen

et c’est ce qui est expliqué dans notre Michna selon l’opinion de tous.

Et la Guemara explique :

l’École de Chammaï suit Rabbi Yehouda

de notre Michna, selon lequel il est lié par un vœu, puisqu’il est considéré comme ayant dit : « Elles sont pour moi comme un sacrifice », bien qu’il n’ait pas consacré selon la manière dont consacrent ceux qui consacrent.

Et l’École de Hillel suit Rabbi Chimone

qui estime qu’il n’est même pas lié par un vœu, puisqu’il n’a pas consacré selon la manière dont consacrent ceux qui consacrent, comme cela a été expliqué plus haut dans la Guemara.

Nous avons appris là-bas

dans le traité Mena’hot 103a :

Toutes les oblations sont offertes à partir du blé, à l’exception de l’oblation de l’Omer et de l’oblation de la femme soupçonnée d’adultère ; toutes les oblations sont offertes à partir de la fleur de farine, qui est une farine tamisée, à l’exception de l’oblation de la femme soupçonnée d’adultère, qui est offerte à partir de farine ; et toutes les oblations sont offertes avec de l’huile et de l’oliban, à l’exception de l’oblation du pécheur et de l’oblation de la femme soupçonnée d’adultère.

Celui qui

consacre

et dit : « J’ai sur moi l’obligation d’une oblation, à apporter à partir de l’orge » —

apportera

une oblation

à partir du blé,

selon la loi de l’oblation volontaire.

Et s’il a dit : « J’ai sur moi l’obligation d’une oblation à partir de la

farine » —

il apportera

une oblation de

fleur de farine.

Et s’il a dit : « J’ai sur moi l’obligation d’une oblation

sans huile ni oliban » —

il l’apportera avec de l’huile et de l’oliban. «

Un demi-dixième » —

il apportera un dixième entier,

car aucune oblation n’est apportée en quantité inférieure à un dixième. «

Un dixième et demi » —

il en apportera deux.

Rabbi Chimone dispense

entièrement, puisqu’il

n’a pas consacré selon la manière dont consacrent ceux qui consacrent.

Et la Guemara explique :

quel est le tan­####ay

qui est le premier tan­####ay à soutenir

que lorsqu’il dit «

J’ai sur moi l’obligation d’une oblation à partir de l’orge »,

il apporte à partir du blé ?

‘Hezkiya a dit : elle est enseignée dans la controverse, et c’est l’École de Chammaï

qui est visée,

qui l’est

de notre Michna,

!

N’est-ce pas

[n’est-il pas vrai que]

l’École de Chammaï a dit

dans notre Michna :

lorsqu’il dit «

Je suis naziréen

en ce qui concerne les figues sèches et la pâte de figues »,

il est naziréen,

et leur raison a été expliquée plus haut : ils estiment que l’homme ne prononce pas ses paroles en vain ; lorsqu’il a dit : « Je suis naziréen », il a eu l’intention du naziréat, et lorsqu’il a dit : « En ce qui concerne les figues sèches et la pâte de figues », il est revenu sur l’essentiel de son acceptation ; mais puisqu’il n’existe pas de remise en question dans le naziréat, il ne peut pas revenir sur ses paroles, et il est donc naziréen.

De même

lorsqu’il dit «

à partir de l’orge »,

il apporte à partir du blé,

parce que l’homme ne prononce pas ses paroles en vain ; lorsqu’il a dit : « J’ai sur moi l’obligation d’une oblation », il a eu l’intention d’une oblation à partir du blé, et lorsqu’il a dit : « À partir de l’orge », il a eu l’intention de revenir sur ses paroles ; mais puisqu’il n’existe pas de remise en question concernant une consécration, son retour ne lui est d’aucune utilité.

Et Rabbi Yo’hanan dit : même si tu peux dire

que les paroles du premier tan­####ay dans Mena’hot : « J’ai sur moi l’obligation d’apporter une oblation à partir du blé, il apportera à partir de l’orge »,

sont l’opinion de tous —

entre l’École de Chammaï et l’École de Hillel de notre Michna — :

Car, dans la Michna de Mena’hot, nous traitons

du cas où il dit : «

Si j’avais su qu’on ne fait pas de vœu de cette manière

[pour apporter à partir de l’orge],

je n’aurais pas fait de vœu de cette manière

[pour apporter à partir de l’orge],

mais de cette manière

[pour apporter à partir du blé] », mais je me suis trompé et j’ai pensé qu’on faisait également un vœu à partir de l’orge.

C’est pourquoi, même selon l’École de Hillel, qui estime dans notre Michna que, s’il dit : « Je suis naziréen en ce qui concerne les figues sèches », il n’est pas naziréen, elle reconnaît ici qu’il doit apporter à partir du blé.

La Guemara rapporte ici une autre controverse entre ‘Hezkiya et Rabbi Yo’hanan, dans laquelle il semble, selon son sens simple, qu’ils aient échangé leurs positions :

‘Hezkiya dit : ils n’ont enseigné

dans la Michna de Mena’hot que, lorsque quelqu’un a consacré une oblation à partir de l’orge, il apporte à partir du blé,

que

lorsqu’il

a dit : « J’ai sur moi l’obligation d’une oblation, à apporter

à partir de

l’orge »,

parce qu’une espèce de cette sorte est offerte sur l’autel dans l’oblation de l’Omer et dans l’oblation de la femme soupçonnée d’adultère.

Mais

s’il

a dit : « J’ai sur moi l’obligation d’une oblation, à apporter

à partir des

lentilles »,

parce qu’aucune espèce de cette sorte n’est offerte sur l’autel,

il n’apporte rien du tout

[il n’apporte aucune oblation].

La Guemara s’étonne :

À présent,

voici que

‘Hezkiya

lui-même [plus haut dans la Guemara]

selon qui l’interprète-t-il

[selon l’opinion de qui explique-t-il]

la Michna

de Mena’hot ? —

Selon l’École de Chammaï

de notre Michna, qui estime que, s’il dit : « Je suis naziréen en ce qui concerne les figues sèches », il est naziréen ; de même, celui qui consacre une oblation à partir de l’orge apporte à partir du blé.

Et

il faut donc objecter aux propres paroles de ‘Hezkiya :

Or les lentilles, en ce qui concerne l’oblation,

dont aucune espèce n’est offerte,

sont comparables aux figues sèches en ce qui concerne le naziréat

[elles leur sont comparables], puisque rien de leur espèce n’est interdit au naziréen —

et

malgré tout

l’École de Chammaï dit

qu’il

est naziréen,

parce que nous divisons ses paroles en un vœu et un regret. Ainsi, même lorsqu’il a consacré une oblation à partir des lentilles, nous devrions diviser ses paroles en un vœu et un regret ; qu’importe donc qu’aucune espèce de cette sorte ne soit offerte sur l’autel !?

Et nous répondons :

‘Hezkiya est revenu sur son opinion

[il est revenu sur ses paroles]

et

lui aussi explique, comme Rabbi Yo’hanan, la raison de la Michna de Mena’hot : la Michna ne traite que de celui qui a dit ensuite : « Si j’avais su qu’on ne faisait pas de vœu pour apporter à partir de l’orge, j’aurais fait un vœu pour apporter à partir du blé ».

C’est pourquoi ‘Hezkiya distingue entre celui qui a consacré à partir de l’orge, car il existe quelqu’un qui se trompe et dit que même l’oblation volontaire est offerte à partir de l’orge, et celui qui a consacré à partir des lentilles, car personne ne se trompe en pensant qu’elle est offerte à partir de celles-ci, puisqu’aucune oblation n’est offerte à partir des lentilles.

Et la Guemara explique :

Et pourquoi est-il revenu sur son opinion

[pourquoi ‘Hezkiya est-il revenu sur ses premières paroles concernant l’explication de la Michna de Mena’hot, selon lesquelles les paroles du premier tan­####ay suivent l’opinion de l’École de Chammaï de notre Michna] ?

Rava a dit :

car

la Michna lui a posé une difficulté

[la formulation de la Michna de Mena’hot lui a posé une difficulté], c’est-à-dire : si tu veux dire que la raison du tan­####ay est la conception de l’École de Chammaï, il faut objecter :

pourquoi est-ce précisément qu’il enseigne «

à partir de l’orge »

[pourquoi avons-nous enseigné le cas où il a accepté sur lui d’apporter à partir de l’orge] —

qu’il enseigne «

à partir des lentilles »,

[qu’il enseigne un autre cas : celui qui a consacré une oblation à partir des lentilles], car cela aurait été une innovation plus grande encore !?

Mais

il est nécessaire que

là-bas,

dans la Michna de Mena’hot, la raison

soit due à une erreur

[parce qu’il se trompait en pensant qu’une oblation était offerte à partir de l’orge], et qu’elle suive l’opinion de Rabbi Yo’hanan : il se trompait, pensant qu’il était possible d’apporter une oblation à partir de l’orge ; c’est pourquoi cette loi ne s’applique que lorsqu’il a consacré à partir de l’orge, et non lorsqu’il a consacré à partir des lentilles.

Et

Rabbi Yo’hanan,

qui s’opposa à ‘Hezkiya,

dit : même

lorsqu’il a consacré

à partir des lentilles,

il apportera à partir du blé selon l’opinion du premier tan­####ay dans la Michna de Mena’hot.

La Guemara s’étonne :

Mais Rabbi Yo’hanan

lui-même

est celui qui a dit —

pour expliquer la raison du premier tan­####ay — que la Michna traite

du cas où il dit : «

Si j’avais su qu’on ne faisait pas de vœu de cette manière

[à partir de l’orge],

je n’aurais pas fait de vœu de cette manière

[comme j’ai fait vœu],

mais de cette manière

[j’ai sur moi l’obligation d’une oblation à partir du blé] ».

Dans ce cas, cela ne concerne que celui qui a consacré à partir de l’orge, car il existe quelqu’un qui se trompe à ce sujet ; mais lorsqu’il a consacré à partir des lentilles, car personne ne se trompe à ce sujet, pourquoi Rabbi Yo’hanan a-t-il dit qu’il apporterait à partir du blé !?

Et nous répondons : selon Rabbi Yo’hanan lui-même, s’il a consacré à partir des lentilles, il n’apporte pas à partir du blé ; seulement,

c’est à l’égard des paroles de ‘Hezkiya qu’a parlé

Rabbi Yo’hanan, c’est-à-dire : selon ta méthode, puisque tu étais en désaccord avec moi dans l’explication de la Michna de Mena’hot, tu aurais dû maintenir ton opinion et dire qu’en effet, même celui qui a consacré à partir des lentilles apporte à partir du blé —

car

pour quelle raison es-tu revenu sur ton opinion

[pourquoi es-tu revenu sur ton explication] ?

Parce qu’il n’enseigne pas explicitement

dans la Michna : «

à partir des lentilles »,

ce qui, selon toi, constitue une innovation plus grande —

ce n’est pas une raison suffisante pour revenir sur ton opinion, car :

car

peut-être

« ce n’est même pas nécessaire »

est-ce qu’enseigne

le tan­####ay.

C’est-à-dire : non seulement lorsqu’il a consacré à partir des lentilles apportera-t-il de l’orge, mais même lorsqu’il a consacré à partir de l’orge [c’est-à-dire qu’au contraire, lorsqu’il a consacré à partir de l’orge, c’est une innovation plus grande] —

ce n’est même pas nécessaire : lorsqu’il a dit “à partir des lentilles”, il apporte une oblation de qualité supérieure

[il apporte une bonne oblation à partir du blé],

car on peut dire qu’il avait l’intention de revenir sur ses paroles

[car nous disons qu’il avait l’intention de revenir sur ses paroles],

et

dans ce cas

on retient la première formulation,

car il ne peut pas revenir sur ses paroles, conformément à l’opinion de l’École de Chammaï selon laquelle il n’existe pas de remise en question concernant une consécration.