Nazir 10a (י.) — le Talmud en français

Mais

mais

car il dit

de l'orge

je dirais:

et certainement que

il ne se proposait pas d'y revenir, mais

Ainsi dit-il : si elle s'est sanctifiée

si la min'ha d'orge que j'apporterais peut être consacrée

comme la min'ha de l'Omer

emplacement exact de la page !

ou comme la min'ha de la Sota

venant de l'orge -

sera consacrée

même celle que j'apporterai, c'est-à-dire : je m'engage à apporter une min'ha d'orge puisque elle sera consacrée quand je l'apporterai -

et

sinon -

que la min'ha que j'apporterai ne puisse être consacrée comme min'ha de nedava -

alors

je n'apporterai aucune min'ha.

Cela nous enseigne

de notre Michna,

que

même lorsqu'il a dit « de l'orge » il n'a pas conditionné son acceptation par cela, mais il a eu l'intention de s'en rétracter, et par conséquent

il apportera

[il apporte] une min'ha

de blé ,

puisqu'il ne peut s'en rétracter, comme Beit Shammaï qui disent : il n'y a pas de demande et de rétractation dans la consécration.

On a enseigné :

Qui

a dit

Cette vache a dit

[qui est couchée devant lui] :

Je suis nazirite si je me tiens debout.

et de même celui qui a dit

a dit

cette porte

[fermée devant lui] :

Je suis nazirite si je m'ouvre.

de ces deux manières :

Beit Shammaï disent

voici que cela

nazir, et Beit Hillel disent qu'il n'est pas nazir.

Rabbi Yehuda a dit

pour contredire le tannai premier :

même quand Beit Shammaï dirent

qu'ils ont prononcé un vœu,

ils n'ont pas dit

qu'il est nazir,

mais : en disant

[c'est-à-dire : cela devient comme s'il disait]

voici : cette vache m'est comme offrande si

elle se tient debout ,

et c'est un vœu fait à propos de la vache et il n'est pas nazir.

et toute la Michna sera éclaircie dans la Guemara.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « cette vache a dit : je suis nazirite si je me tiens debout » :

et nous nous étonnons :

Quelle vache peut parler ?

(et comment la vache parlerait-elle comme un être humain ?)

dit

[interpréta]

Rami bar Hama :

En vérité il n'y a pas ici parole de la vache ni de la porte, mais une pensée comme telle,

et

de quoi s'agit-il ici :

par exemple, qu'une vache était couchée devant lui

avec force, de façon qu'il semblait qu'elle ne pouvait se lever d'elle-même :

et il dit :

'on dirait que cette vache'

qui

ne se tient pas debout ,

et il jure et dit : « je suis nazirite si je me lève ».

et en effet c'est comme s'il disait :

Je suis nazirite de sa chair si elle se tient d'elle-même

et

certes —

elle s'est tenue d'elle-même ,

et la condition s'est accomplie.

Et voir Tosafot s.v. le 'deux' ; et voir dans 'Arzei HaLevanon' note l, ld et suivants. Et par exemple, si la porte était verrouillée devant lui, et il dit : « il semble que cette porte ne s'ouvre pas », et il jure et dit : « je suis nazirite si je l'ouvre » —

et cela revient à dire : « je suis nazirite à cause des planches de la porte si elle s'ouvre d'elle-même », et la porte s'ouvrit effectivement d'elle‑même, et la condition se réalisa.

Et parce que, bien qu'il n'ait pas dit pour lui‑même « je suis nazirite », mais qu'il ait attaché ses paroles à la vache et à la porte, comme si elles avaient accepté la naziré, cependant il est nazir ; car si son intention n'était pas de réaliser le « mot de la vache » et le « mot de la porte », pourquoi raconter de telles choses ?

Beit Shammaï ont statué

dans notre Michna

selon leur opinion

dans la Michna précédente,

et Beit Hillel

eux aussi allèrent

selon leur opinion

là !

Beit Shammaï qui disent

ci‑dessus : celui qui dit « je suis nazirite

de gruggarot et de devila »

il est nazir ,

et parce que la formule « de gruggarot » n'est qu'un repentir de ce qui a été dit auparavant « je suis nazirite », et Beit Shammaï soutiennent qu'on ne revient pas sur une naziré, ainsi qu'il n'y a pas de consécration par erreur ni de demande et regret —

et de même ici, car il dit «

« je suis nazirite »

de sa chair il est nazir »,

car l'expression « de sa chair » n'est qu'un repentir de ce qu'il avait dit « je suis nazirite », et comme, selon Beit Shammaï, il n'y a pas de repentir dans la naziré, il est nazir.

et Beit Hillel

qui disent ci‑dessus que « de gruggarot » n'est pas nazir, car il y a possibilité de demande et de repentir dans la naziré ;

disent

Beit Hillel :

n'est pas nazir.

Et dans 'Arzei HaLevanon' il donne un exemple concret dans la Michna de Bava Kamma. Il est possible d'expliquer ainsi même selon la conclusion des Tossafot.

Et Rabbi Yehuda suit également son procédé dans la Michna précédente : celui qui dit « je suis nazirite de gruggarot » est comme s'il disait « voici les gruggarot sur moi comme offrande », et de même dans notre Michna quand il dit « je suis nazirite de la chair de la vache », il est 'nidor' et non nazir.

Et nous opposons à Rami bar Hama qui interprète la divergence de Beit Shammaï et Beit Hillel dans notre Michna selon leur position dans la Michna ci‑dessus :

Or Beit Shammaï l'ont dit une seule fois

[n'avaient‑ils pas déjà énoncé cette halakha une fois, pourquoi répéter leurs propos ?] !?

Et il est enseigné :

dit

[répondit]

Rava

[contre Rami bar Hama] : Le tannai a dû nous faire entendre leur divergence en

deux fois trois

dans ces bava'ot.

Et ainsi enseigna Rabbi Hiyya

[dans sa Tosefta] cette divergence de Beit Shammaï et Beit Hillel en

deux fois trois

dans les bava'ot : « celui qui dit 'je suis nazirite de gruggarot' », et « celui qui dit 'je suis nazirite de la chair de la vache et des planches de la porte' ».

Et de même dit

Rabbi Oshaia : deux fois trois.

et

il est nécessaire

les propos de Beit Shammaï et de Beit Hillel au sujet de gruggarot et de devila, et de la chair et de la porte :

si l'on disait

[si leurs paroles n'avaient été répétées] seulement

dans ce

que

gruggarot et devila ,

nous dirions :

La raison de Beit Shammaï n'est pas qu'on ne puisse se repentir ; et

là‑bas

[dans la Michna ci‑dessus]

c'est ce que Beit Shammaï déclarent : il est nazir ,

car il n'y a pas là de repentir, et dans son esprit il eût dit « des raisins », mais

à cause de

par substitution

gruggarot et devila

par des raisins

qui sont tous des fruits, c'est pourquoi il prononça gruggarot au lieu de raisins, et ainsi il est nazir puisqu'il a dit « je suis nazirite », et il n'y a pas de repentir concernant « des gruggarot » puisqu'il n'avait pas l'intention de revenir sur ses paroles. des raisins [et ainsi écrit dans 'Korban HaEdah' selon l'opinion du Yerushalmi] .

Mais 'chair' et 'raisins'

il faut dire que

ne se substitue pas

[ce n'est pas l'usage humain de substituer l'un à l'autre] ; ainsi il y aurait repentir de la naziré, et l'on pourrait dire même pour Beit Shammaï qu'une personne peut se repentir et n'est pas nazir.

Et si l'on disait

[si leurs propos avaient été rapportés] seulement pour

chair ,

alors nous dirions :

précisément

ici

[dans notre Michna]

c'est ce que Beit Shammaï déclarent : il est nazir ,

parce que dans la manière du repas humain

la chair et le vin

comme une seule chose et ils se substituent l'un à l'autre —

Mais gruggarot et devila

on dirait

non

ne se substituent pas, et il y a repentir ici ; il n'est pas nazir même selon Beit Shammaï -

Cela nous enseigne.

Et si l'on disait

[dans la Michna]

ces deux

[de gruggarot et de chair], nous dirions :

c'est ce que Beit Shammaï déclarent

parce qu'ils se substituent,

mais la porte

pour laquelle il n'est pas applicable d'attacher une condition parce que sa parole a été changée,

on dirait qu'ils concèdent à Beit Hillel

que celui qui dit « je suis nazirite à cause des planches de la porte » fait vœu et se repent, et n'est pas nazir même selon Beit Shammaï —

Cela nous enseigne qu'il est nazir, car il n'y a pas de repentir dans la naziré selon Beit Shammaï.

Et si le tannai

la divergence de Beit Hillel vis‑à‑vis de Beit Shammaï au sujet de

la porte ,

alors nous dirions :

dans ce

[dans la porte]

Beit Hillel déclarent

qu'il n'est pas nazir, car comme il n'est pas pertinent d'attacher ce qui a changé de discours, et il est certain que son intention était de se repentir, il n'est pas nazir ; car selon Beit Hillel le repentir est efficace dans la naziré.

Mais pour ces deux‑là

[gruggarot et chair],

on dirait qu'ils concèdent à Beit Shammaï

qu'il est nazir, car nous projetons qu'il n'y a pas de repentir mais une substitution par des raisins et du vin, et alors il sera nazir.

Par conséquent

Cela nous enseigne —

dans ces bava'ot au sujet de gruggarot et de la chair

ne

les Beit Hillel ne concèdent pas, car nous n'interprétons pas que gruggarot et chair aient été confondus avec raisins et vin, mais que son intention était de se repentir de sa naziré, et par conséquent il n'est pas nazir.

dit

[a objecté]

Rava

à l'encontre de Rami bar Hama, qui dit que le jurant conditionna sa naziré à la tenue de la vache « d'elle‑même » :

qui

[et vraiment]

est‑il écrit

dans la Michna :

si elle s'est tenue d'elle‑même ,

et voici que « je suis nazirite si je me tiens debout » est enseigné, et cela n'implique pas nécessairement « d'elle‑même » !?

Mais dit

[interpréta]

Rava

notre Michna :

par exemple qu'une vache était couchée devant lui

avec force,

et

ainsi

dit :

« Le monde pense que l'on ne peut la faire se lever, et voici que la vache comme si elle avait dit : 'je suis nazirite si je me tiens', mais moi je dis : au contraire, si la vache ne s'est pas tenue, alors il m'incombe de l'apporter en

alors il m'incombe

de l'apporter en

offrande

de naziré », et la vache se tint d'elle‑même — et Beit Shammaï et Beit Hillel se sont divisés sur si la condition réalisée fait de lui un nazir ou non...

et voici

Admettons, pour la vache ,

certainement

elle est admise comme offrande ,

et l'on peut interpréter les paroles de la Michna comme s'il avait dit : « il m'incombe de l'apporter en offrande de naziré » ;

mais la porte

et est‑ce que

est une offrande

de naziré

vraiment ?!

Mais Rava dit : par exemple qu'une vache était couchée devant lui

à tel point, si fortement, que le monde pense qu'on ne peut la faire se lever.