Nazir 10b (י:) — le Talmud en français

Et il dit : «

Le monde pense que nul homme ne peut la faire tenir debout, et voici que c’est comme s’il avait dit : “Cette vache-ci, je ne la fais pas tenir debout”, tandis que moi je dis : bien au contraire,

je suis nazir

du vin si elle ne s’est pas tenue debout

[que] la vache se tienne debout »,

et

ensuite

elle se tint debout

d’elle-même.

Ainsi s’explique la formulation de la Michna selon Rava : «

“La vache a dit” — dans la manière dont elle se tient — “je ne me tiens pas debout”, et moi je dis : “je suis nazir”, c’est-à-dire : nazir du vin à cause d’elle, “si — elle ne” — “se tient pas debout” [la Michna est lacunaire du mot “ne”], “moi”, c’est-à-dire : je prends sur moi la naziréité ; et la répétition de la formulation est celle de l’auteur du vœu. »

Beit Chammaï et Beit Hillel furent en désaccord sur ce qu’était son intention lorsqu’il dit : « si elle ne s’est pas tenue debout » :

Beit Chammaï pensent : son toref

[la révélation de son intention et de sa volonté]

de cet homme

[l’auteur du vœu]

était précisément de la faire tenir debout par sa propre action

précisément,

et il ne l’a pas fait tenir debout

car elle s’est tenue debout d’elle-même ; elle est donc comme si elle ne s’était pas tenue debout, et c’est pourquoi ils ont dit, Beit Chammaï : celui-ci est nazir.

Et Beit Hillel —

qui disent qu’il n’est pas nazir —

pensent :

Le to ref de cet homme était qu’elle fût couchée

[la volonté de l’auteur du vœu était que la vache se lève et non qu’elle reste couchée],

et voici qu’elle s’est levée

[et voici que la vache s’est tenue debout] ; sa volonté s’est réalisée, et c’est pourquoi il n’est pas nazir.

Et nous objectons :

Dans ce cas,

selon tes paroles, puisqu’il a explicitement dit : « Je suis nazir du vin »,

dis donc la fin

qui prouve que ce n’est pas selon tes paroles, car la fin enseigne :

Rabbi Yehouda a dit : Même lorsque Beit Chammaï ont dit

que sa parole est une parole de vœu,

ils ne l’ont dit que dans le cas où il dit : “Que cette vache-ci soit pour moi comme une offrande consacrée” —

Et si tu dis qu’il a dit : « Je suis nazir du vin », pourquoi la vache serait-elle interdite par konam, comme une offrande consacrée ? Il a pourtant explicitement dit : « nazir du vin », et non de la vache !?

Et nous répondons :

Mais

de quoi s’agit-il ici ?

Par exemple, s’il a dit : «

Cette vache-ci a dit : “Je ne me tiens pas debout”, et moi je dis : bien au contraire,

je suis nazir de sa chair

de la vache,

si elle ne s’est pas tenue debout

la vache »,

et

ensuite

elle s’est tenue debout d’elle-même.

Et voici l’explication de la controverse entre Beit Chammaï et Beit Hillel :

Beit Chammaï pensent : son to ref

[sa volonté]

de cet homme-là

précisément

était de la faire tenir debout par sa propre action

[par lui-même, et non par l’intermédiaire d’autrui]

et il ne l’a pas fait tenir debout,

et c’est pourquoi il est nazir.

Et Beit Hillel pensent : son to ref

[sa volonté]

de cet homme-ci

était de prononcer le vœu

parce qu’elle était couchée, et voici qu’elle s’est levée

et la condition ne s’est pas réalisée ; c’est pourquoi il n’est pas nazir.

Et nous réfutons :

Et

donc,

Beit Hillel pensent

que

si elle ne s’est pas levée

[si la vache ne se tient pas debout] alors, certes,

il serait nazir !?

Car selon tes paroles, la raison pour laquelle Beit Hillel disent qu’il n’est pas nazir ne serait autre que le fait que, finalement, la vache se soit tenue debout ; il en ressort que, sans cela, il serait nazir.

Mais ils disent

[voici que Beit Hillel pensent] que celui qui dit : « Je suis nazir des figues sèches » n’est pas nazir, puisqu’il y a ici naziréité et rétractation ; et il en va de même de celui qui dit : « Je suis nazir de la chair » Alors comment expliques-tu, selon Beit Hillel, qu’il n’est pas nazir seulement parce que la vache s’est tenue debout !?

Et nous répondons : certes, Beit Hillel eux-mêmes pensent que, dans tous les cas, il n’est pas nazir, parce qu’il s’est rétracté de l’acceptation de la naziréité ; mais ce que Beit Hillel ont dit à Beit Chammaï dans notre Michna,

c’est selon leur propre position

[selon leur méthode],

que Beit Chammaï ont énoncée ;

et ainsi Beit Hillel dirent à Beit Chammaï :

Ce n’est pas seulement

selon notre position

[selon notre méthode], selon laquelle un homme peut se rétracter de la naziréité qu’il a prise sur lui —

voici que

même si elle ne s’est pas levée

la vache,

il ne serait pas non plus nazir,

car ce qu’il a dit : « de sa chair » est une rétractation et la naziréité est annulée.

Mais même

selon votre position

[selon votre méthode],

que vous dites

[que vous dites] : la rétractation n’est pas efficace dans la naziréité, et celui qui dit : « Je suis nazir de la chair »

est nazir —

accordez-nous au moins

[en tout cas]

que le to ref de cet homme-là était qu’elle fût couchée, et voici qu’elle s’est levée,

et la condition ne s’est pas réalisée ; il n’est donc pas nazir.

Et Beit Chammaï,

qui contestent et disent : celui-ci est nazir, pensent :

Ce n’est pas

comme les paroles de Beit Hillel, car

le to ref de cet homme-ci était précisément de la faire tenir debout par sa propre action, et il ne l’a pas fait tenir debout,

et la condition s’est réalisée ; il est donc nazir.