Nazir 61b (סא:) — le Talmud en français

Est exclu le non-Juif, qui ne contracte pas d'impureté

provenant d'un mort ; et il l'explique ensuite.

La Guemara demande :

D'où savons-nous qu'ils n'ont pas,

les non-Juifs,

d'impureté ?

Et nous expliquons :

car l'Écriture dit,

dans le passage concernant ceux qui sont impurs par un mort et leur purification par l'eau de la vache : «

Et l'homme qui se sera rendu impur et ne se sera pas purifié

par l'eau de la vache et sera entré dans le Temple,

cette âme sera retranchée du milieu de l'assemblée » —

nous avons donc appris que le passage concernant les personnes impures ne s'applique qu'

à celui qui a une assemblée ; est exclu le non-Juif, qui n'a pas d'assemblée ;

car l'assemblée des non-Juifs n'est pas appelée « assemblée ». Et nous objectons :

D'où sais-tu apprendre de là qu'un non-Juif n'a pas d'impureté

?

Pourtant,

peut-être

c'est seulement

pour le retranchement qu'il n'est pas astreint,

le non-Juif, puisqu'il a été exclu de « du milieu de l'assemblée »,

mais ils contractent l'impureté

; les non-Juifs auraient donc une impureté provenant d'un mort

?

Mais l'on peut apprendre d'ici que les non-Juifs n'ont pas d'impureté provenant d'un mort, car

l'Écriture dit, dans ce même passage : «

Et l'homme pur fera aspersion

de l'eau lustrale

sur l'impur » ;

l'Écriture a assimilé l'impur au pur afin d'enseigner :

Tout être qui possède une purification possède une impureté —

et tout être qui ne possède pas de purification,

tel le non-Juif — et puisqu'il est dit dans ce même passage : « Elle sera pour l'assemblée des fils d'Israël, comme gardienne, pour l'eau de niddah ; c'est une expiation » —

ne possède pas d'impureté.

Peut-être —

bien que l'Écriture ait dit « le pur fera aspersion sur l'impur » —

c'est seulement la purification qu'il ne possède pas,

le non-Juif, mais

il possède l'impureté,

car « le pur fera aspersion sur l'impur » n'est pas superflu : il est requis pour d'autres enseignements, comme cela est expliqué dans Yoma 14a

? Et nous répondons :

l'Écriture dit, dans ce même passage : «

Et l'homme qui se sera rendu impur et ne se sera pas purifié » ;

il aurait suffi de dire « l'homme qui ne se sera pas purifié » ; c'est pourquoi l'Écriture a ajouté « se sera rendu impur », pour enseigner : celui qui possède une purification par l'eau lustrale possède une impureté ; est exclu le non-Juif, qui ne possède pas de purification par l'eau lustrale — car il est dit : « Elle sera pour l'assemblée des fils d'Israël, comme gardienne, pour l'eau de niddah ; c'est une expiation » — et qui n'a pas d'impureté.

Ici, la Guemara revient à l'enseignement appris plus haut de « son père » : le non-Juif n'a pas de naziréat parce qu'il n'a pas de père en matière d'héritage ; plus haut, la Guemara a rejeté cet enseignement, puisque le non-Juif hérite de son père selon la Torah ; et Rav A'ha bar Yaakov vient établir l'enseignement tiré de « son père

» :

Rav A'ha bar Yaakov dit :

La difficulté que tu as soulevée — le non-Juif hérite de son père — n'est pas une difficulté, car le sens de l'Écriture est qu'il a un père pour toutes les questions d'héritage ; mais

ici, c'est différent,

pour le non-Juif, puisque

l'Écriture dit,

concernant l'héritage des esclaves : «

Vous les transmettrez en héritage à vos fils après vous » ;

or le non-Juif ne transmet pas son esclave à son fils, car l'héritage n'a été dit que pour les esclaves sur lesquels leur maître possède un droit de propriété corporelle ; le non-Juif, en revanche, n'acquiert un esclave que pour son travail —

Et tu peux donc apprendre :

tout être qui possède

un père en matière de

possession

des esclaves

possède une impureté.

Et tout être qui ne possède pas de possession

d'esclaves

ne possède pas d'impureté,

et le non-Juif, qui ne possède pas cette possession, est exclu.

Et nous objectons :

Dans ce cas, les esclaves non plus ne devraient pas

avoir de naziréat, puisqu'eux non plus n'acquièrent pas d'autres esclaves avec un droit de propriété corporelle afin de les transmettre à leurs fils

? Mais Rava dit

pour expliquer la source selon laquelle le non-Juif n'est pas inclus dans le naziréat : elle repose véritablement sur ce qui est dit « parle aux fils d'Israël ». Et quant à ta difficulté [à la page 61a] — de ce qu'ils ont dit, concernant les valeurs, que « fils d'Israël » vient exclure le non-Juif pour un domaine, tandis que « homme » vient l'inclure pour un autre, et que nous devrions également dire, pour le naziréat, que « fils d'Israël » vient les exclure du sacrifice du naziréat, tandis que « homme » vient les inclure dans le naziréat lui-même, pour leur interdire le vin et le rasage — elle n'est pas difficile, car :

Certes, concernant les valeurs,

puisque le verset dit

« les fils d'Israël »,

nous devons dire que l'Écriture vient exclure :

les fils d'Israël évaluent, mais les non-Juifs n'évaluent pas —

tandis que l'inclusion de « homme », nous devons dire qu'elle vient enseigner :

peut-être ne seront-ils pas évalués ;

c'est pourquoi

l'Écriture enseigne : «

homme ».

Mais

ici,

concernant le nazir, comment interpréterons-nous l'inclusion et l'exclusion ? Peut-être diras-tu : « fils d'Israël » vient exclure :

les fils d'Israël font le vœu de naziréat et apportent un sacrifice, mais les non-Juifs ne font pas le vœu de naziréat et n'apportent pas de sacrifice » —

tandis que l'inclusion de « homme » vient dire :

peut-être même ne seront-ils pas

les non-Juifs

nazirs du tout ;

c'est pourquoi

l'Écriture enseigne : «

homme »

?

Ils disent, les membres de la maison d'étude, qu'on ne peut pas le dire ainsi, et cela parce que :

Si c'est en raison du sacrifice,

si c'est en raison du sacrifice,

c'est-à-dire : si tu veux dire que « fils d'Israël » vient exclure le non-Juif du sacrifice du naziréat, ce דין

ne se déduit pas d'ici, mais de là

— ce דין n'est pas appris ici, mais d'un autre endroit ; nous savions déjà qu'il fallait exclure le non-Juif du sacrifice du naziréat à partir d'un autre passage, et il n'est donc pas nécessaire d'utiliser « fils d'Israël » pour l'en exclure —

car il est enseigné dans la Guemara de Mena'hot 73b : il est écrit : « Tout homme, homme, parmi les fils d'Israël, qui offrira son sacrifice pour tous leurs vœux et pour tous leurs dons qu'ils offriront à l'Éternel en holocauste », et nous interprétons : pourquoi « tout homme, homme » ? Pour inclure les non-Juifs, qui font des vœux et des dons comme Israël ; « qu'ils offriront à l'Éternel en holocauste » : je ne connais que l'holocauste, etc. ; si tel est le cas, pourquoi «

en holocauste » ?

Pour enseigner :

à l'exclusion du

sacrifice

du naziréat,

que le non-Juif n'apporte pas,

paroles de Rabbi Yossi le Galiléen.

Et puisque « les fils d’Israël » n’était pas nécessaire pour exclure le non-Juif de l’offrande du naziréat, il est nécessairement venu l’exclure du naziréat lui-même ; et c’est ce que nous avons enseigné dans notre Michna : les non-Juifs n’ont pas de naziréat.

Et pourtant, nous objectons :

supposons

que nous interprétions le verset concernant le naziréat comme dans [le traité] Arakhin, où « les fils d’Israël » vient exclure et « un homme » vient inclure ; et que nous l’interprétions ainsi :

La Torah a donc exclu « les fils d’Israël » afin d’enseigner :

les fils d’Israël contractent un naziréat perpétuel, mais les non-Juifs ne contractent pas de naziréat perpétuel —

Peut-être ne seront-ils pas

les non-Juifs

nazirs

du tout, même pas pour un naziréat limité dans le temps ; c’est pourquoi

le texte enseigne : «

un homme » !?

Il dit

— il répondit :

Rabbi Yo'hanan : est-il écrit là-bas «

naziréat perpétuel » ,

pour que l’on dise que le verset est venu exclure les non-Juifs seulement du naziréat perpétuel !?

Et pourtant, nous objectons :

supposons

que la Torah ait exclu « les fils d’Israël » afin d’enseigner :

les fils d’Israël imposent le naziréat à leurs fils

comme cela est expliqué dans la Michna ci-dessus, 28b,

mais les non-Juifs n’imposent pas le naziréat à leurs fils.

Peut-être ne seront-ils pas

les non-Juifs

nazirs

du tout ; c’est pourquoi

le texte enseigne : «

un homme »,

et selon la manière dont nous l’avons interprété dans la section d’Arakhin !?

Et nous répondons :

Rabbi Yo'hanan a dit : «

la halakha

transmise à Moché au Sinaï

relève du naziréat » : le père impose le naziréat à son fils ; dès lors, il est impossible d’exclure ce דין chez le non-Juif à partir du verset.

Et pourtant, nous objectons :

supposons

que la Torah ait exclu « les fils d’Israël » afin d’enseigner :

les fils d’Israël se rasent en raison du naziréat de leur père,

ils apportent, pour l’offrande de leur naziréat, lorsqu’ils étaient nazirs, des fonds que leur père avait mis de côté pour les offrandes de son naziréat, comme cela est expliqué dans la Michna ci-dessus, 30a,

mais les non-Juifs ne se rasent pas en raison du naziréat de leur père.