Nazir 61a (סא.) — le Talmud en français

Rabbi Hiyya enseigne :

Un nazir qui est impur par un mort et qui est atteint de lèpre, une seule tonte ne lui est pas comptée pour les deux côtés, car

celui-ci,

le lépreux,

est avant l’entrée dans les eaux, tandis que

le nazir impur est

après l’entrée dans les eaux.

Un nazir pur qui est atteint de lèpre pendant les jours de son compte, une tonte ne lui est pas comptée pour les deux côtés, car

celui-ci,

le lépreux, est

avant

l’aspersion du sang, tandis que

le nazir pur est

après l’aspersion du sang.

Nous avons enseigné dans la Michna :

que la tonte de l’affection

repousse la tonte du nazir, etc. ; et nous avons enseigné dans une baraïta : et il se tond quatre fois :

Rami bar Hama demande :

Ces quatre tontes qu’il dit

dans la baraïta, à savoir : la première tonte, en raison du doute s’il est lépreux, nazir impur ou nazir pur ; la deuxième tonte, en raison du doute s’il est lépreux ou nazir pur ; la troisième tonte, en raison du doute s’il est nazir impur ; et la quatrième tonte, en raison du doute s’il est nazir pur :

Toutes les tontes — y compris la troisième tonte, qui n’est due qu’au doute s’il est nazir impur —

sont-elles en raison d’une mitsva,

c’est-à-dire : est-ce une mitsva d’accomplir l’acte même de la tonte] —

Ou bien

que la troisième tonte, qui n’est due qu’au doute s’il est nazir impur, n’est due que

au fait de faire disparaître les cheveux de l’impureté [

afin de faire disparaître les cheveux de l’impureté] ?

La Guemara explique :

quelle différence pratique en résulte,

si la tonte d’impureté est en raison d’une mitsva ou afin de faire disparaître les cheveux de l’impureté ?

Pour la faire disparaître avec une substance dépilatoire [

pour effectuer la tonte d’impureté avec une substance dépilatoire] ; car :

si tu dis qu’elle est en raison d’une mitsva,

alors

la faire disparaître avec une substance dépilatoire —

non,

mais avec un rasoir.

Et si tu dis

que la tonte n’est pas une mitsva, mais qu’elle est

due au fait de faire disparaître les cheveux de l’impureté,

alors

même s’il l’enduit d’une substance dépilatoire, cela aussi convient.

La Guemara revient à son doute et demande :

quel

est le statut de la tonte d’impureté : est-elle en raison d’une mitsva ou en raison du fait de faire disparaître les cheveux de l’impureté ?

Rava

résout

: viens entendre,

de la baraïta elle-même :

« Et il se tond quatre fois »,

ce qui implique que toutes les tontes sont identiques ; et de même que la première, la deuxième et la quatrième tonte se font nécessairement au rasoir, puisque le lépreux et le nazir pur ne se tondent qu’au rasoir, de même aussi la troisième tonte, qui n’est due qu’à la tonte d’impureté —

et s’il te venait à l’esprit que la tonte d’impureté n’est due qu’au fait de faire disparaître les cheveux de l’impureté, alors même trois tontes au rasoir lui suffiraient [cela lui suffirait], tandis que la troisième, qu’il ne tond qu’en raison du doute s’il est nazir impur, il aurait pu l’effectuer même avec une substance dépilatoire —

il en ressort :

la tonte d’impureté est

en raison d’une mitsva

et n’est valide qu’au rasoir,

il en ressort.

Nous reviendrons à toi, chapitre Deux nazirs

Michna :

Les non-Juifs n'ont pas de naziréat.

Mais

les femmes et les esclaves

d'Israël

ont un naziréat.

La rigueur concernant les femmes,

qui ont accepté sur elles-mêmes le naziréat,

par rapport aux esclaves,

qui ont accepté sur eux-mêmes le naziréat :

C'est lui,

le maître,

qui contraint son esclave,

c'est-à-dire qu'il peut s'opposer à son naziréat,

mais il ne contraint pas sa femme,

sauf lorsqu'il a annulé [son vœu] pour elle avec la formule d'annulation.

Guemara :

Il est enseigné

dans notre Michna

« Les non-Juifs n'ont pas de naziréat » : d'où cela vient-il,

qu'ils n'ont pas de naziréat ? Pourtant il est écrit [Lévitique 22, 18] : « Tout homme, homme de la maison d'Israël, etc., qui offrira son sacrifice pour tous ses vœux et pour tous ses dons qu'ils offriront à l'Éternel en holocauste », et les Sages ont interprété [ci-dessous, 62a] : « Pourquoi l'Écriture dit-elle “tout homme, homme” ? Pour inclure les non-Juifs, qui font des vœux et des dons comme Israël » ; or le naziréat fait lui aussi partie des vœux

? Car les Maîtres ont enseigné :

Il est dit dans le passage du naziréat : « Parle aux fils d'Israël et dis-leur : un homme ou une femme, lorsqu'il exprimera clairement le vœu de nazir, pour se consacrer à l'Éternel » :

Et nous interprétons : «

Parle aux fils d'Israël »

et non aux non-Juifs. «

Et dis-leur » —

ce qui est superflu, puisque l'on a déjà dit « parle aux fils d'Israël » —

pour inclure les esclaves.

Et nous objectons :

Pourquoi ai-je besoin d'un verset

pour inclure les esclaves ?

N'avons-nous pas dit :

Toute mitsva à laquelle la femme est astreinte, l'esclave y est astreint

? Il dit,

répondit

Rava :

Ici, c'est différent,

pour le nazir,

car l'Écriture dit,

dans le passage des vœux d'interdit : «

Pour imposer un interdit à son âme » ;

nous avons donc appris que l'Écriture ne parle que

de celui dont l'âme lui appartient ; est exclu l'esclave, dont l'âme ne lui appartient pas

.

Et puisque son âme ne lui appartient pas, disons que, pour le nazir non plus, l'esclave n'est pas inclus,

puisque le naziréat a été assimilé aux vœux, comme il est dit dans le passage du naziréat : « pour exprimer le vœu d'un vœu de nazir, pour se consacrer » ; c'est pourquoi

cela vient nous enseigner

que les esclaves ont un naziréat.

Le Maître a dit : «

Parle aux fils d'Israël »

et non aux non-Juifs :

Et nous objectons :

Et

est-ce que

partout où il est écrit «

Israël »,

les non-Juifs ne le sont-ils pas ?

C'est-à-dire : d'un autre côté, l'Écriture a dit « lorsqu'un homme exprimera clairement le vœu de nazir, pour se consacrer à l'Éternel », et nous devons inclure les non-Juifs à partir du mot « homme

» ?

Or, concernant les valeurs, il est écrit : «

Parle aux fils d'Israël

et dis-leur : lorsqu'un homme exprimera un vœu d'évaluation de personnes pour l'Éternel »,

et il est enseigné :

Les fils d'Israël évaluent

les autres,

mais les non-Juifs n'évaluent pas

les autres ; et un non-Juif qui a dit, même au sujet d'un Israélite : « Que sa valeur soit sur moi », n'est pas astreint.

Peut-être ne seront-ils pas

les non-Juifs

évalués, et qu'un Israélite ayant dit : « La valeur de tel non-Juif est sur moi » ne serait pas astreint

?

L'Écriture enseigne : «

un homme »,

ce qui signifie : quiconque est appelé « homme », y compris les non-Juifs.

Et si tel est le cas, nous devrions également dire, concernant le nazir : puisque « fils d'Israël » a été dit, ce qui signifie « et non les non-Juifs », nous exclurons les non-Juifs de l'apport du sacrifice du naziréat ; et puisque « homme » a été dit, nous inclurons les non-Juifs dans l'interdit du vin et de l'impureté.

Et nous répondons :

Ici, c'est différent,

pour le nazir,

car l'Écriture dit : «

À son père et à sa mère, il ne se rendra pas impur » ;

nous avons donc appris que l'Écriture ne parle que

de celui qui a un père,

et

est exclu le non-Juif, qui n'a pas de père.

Et nous objectons :

À

quel

égard «

n'a-t-il pas de père » ?

Si tu dis que c'est en matière d'héritage,

qu'il n'hérite pas de son père, car, en général, lorsqu'un père est mentionné, il s'agit de l'héritage

? Mais Rabbi Hiyya bar Avin a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : le non-Juif hérite de son père selon la Torah, comme il est dit : «

Car j'ai donné le mont Séïr en héritage à Ésaü »,

qui était non-Juif,

« car j'ai donné le mont Séïr ».

Mais

tu dois plutôt apprendre ainsi que le non-Juif n'a pas de naziréat : puisque « à son père » a été dit, nous avons appris que l'Écriture ne parle que

de celui qui est averti de l'obligation d'honorer son père,

et est exclu le non-Juif, qui n'est pas averti de l'obligation d'honorer son père.

La Guemara s'étonne de cet enseignement :

Est-il écrit «

honore ton père »

concernant le nazir ?

Pourtant, il n'est écrit que « à son père » ; et puisque le non-Juif a un père en matière d'héritage, d'où tires-tu que doit être exclu celui qui n'est pas averti de l'obligation d'honorer son père

?

Mais il faut apprendre ainsi que le non-Juif n'a pas de naziréat, parce que

l'Écriture dit : «

À son père et à sa mère, il ne se rendra pas impur » ;

nous avons donc appris que l'Écriture ne parle que

de celui qui peut contracter l'impureté

en touchant un mort ou en se trouvant au-dessus de lui.