Nazir 52b (נב:) — le Talmud en français

La Guemara prouve, du décompte de « six » choses sur lesquelles Rabbi Akiva et les Sages sont en désaccord, que la colonne vertébrale et le crâne ensemble sont ceux qui rendent impur :

Et si tu penses : “soit la colonne vertébrale, soit le crâne”

nous avons enseigné,

ces sept-là seraient !

Il faudrait alors compter « une colonne vertébrale provenant de deux morts » et « un crâne provenant de deux morts » comme deux éléments, et il se trouve qu’en tout il y aurait sept choses sur lesquelles Rabbi Akiva et les Sages sont en désaccord !?

Et nous répondons : en réalité, nous avons enseigné « soit une colonne vertébrale, soit un crâne », et ils sont effectivement en désaccord sur sept choses ; il faut expliquer de quatre manières pourquoi il est dit dans la bとのraïta « six choses » :

Et

signe

pour les quatre manières : a.

b.

qu’il est ;

c.

il s’est rasé ;

d.

et un.

a.

Car lorsqu’il enseigne,

c’est-à-dire : qui sont ceux qui viennent dans le décompte :

partout où la majorité est en désaccord avec lui —

avec Rabbi Akiva —

la majorité,

[seulement les choses sur lesquelles la majorité est en désaccord avec lui],

à l’exclusion

[c’est-à-dire : pour exclure] «

un os de la taille d’un grain d’orge

qui s’est divisé en deux »

sur lequel seul un individu est en désaccord

[c’est un tanнай יחיד qui est en désaccord avec lui], et c’est pourquoi il ne fait pas partie du décompte.

Car il a été enseigné : un os de la taille d’un grain d’orge qui s’est divisé en deux : Rabbi Akiva le déclare impur, et Rabbi Yo’hanan ben Nouri le déclare pur.

b.

Et si tu veux, dis

[qui sont ceux qui viennent dans le décompte] seulement

les éléments du mort

[les choses sur lesquelles ils sont en désaccord concernant les impuretés du mort], mais

les éléments du vivant

c’est-à-dire un membre provenant d’un vivant,

il ne les enseigne pas.

c.

Et si tu veux, dis : lorsqu’il enseigne, partout

[ne viennent dans le décompte que les choses]

sur lesquelles le nazir se rase à cause de leur présence sous une tente, à l’exclusion de l’os de la taille d’un grain d’orge, qui ne

se rase pas à cause de sa présence sous une tente.

d. d.

Et si tu veux, dis : lorsqu’il enseigne, partout où il est revenu sur son opinion

[là où Rabbi Akiva est revenu sur son opinion], comme nous l’avons enseigné dans la барайta : « six choses, Rabbi Akiva déclare impur, etc. », « et Rabbi Akiva est revenu sur son opinion »

; à l’exclusion du quart de log de sang

provenant de deux morts,

car il n’est pas revenu sur son opinion

[il n’est pas revenu sur son opinion].

d.

Voici ce que

Rabbi dit à Bar Kappara

son disciple :

Ne mentionne pas le quart de log de sang dans le retour sur l’opinion

[ne le compte pas parmi les choses sur lesquelles Rabbi Akiva est revenu sur son opinion],

car voici pourquoi :

a.

C’est un enseignement établi dans la bouche de Rabbi Akiva :

un quart de log de sang provenant de deux morts rend impur.

b.

En outre,

car

le verset lui vient en aide :

comme il est dit :

« Il ne viendra auprès d’aucune personne morte »

[le grand prêtre].

Et puisque le verset dit « personnes » au pluriel, et non « personne » au singulier, nous avons appris qu’il ne viendra même pas auprès d’un quart de log de sang provenant de deux morts ; car « mort » signifie un quart de log de sang auquel la vie d’un homme est suspendue, et « personnes » signifie que ce quart de log de sang provient de deux morts.

Rabbi Chim‘on dit,

pour maintenir les paroles de Rabbi :

jusqu’au jour de sa mort, Rabbi Akiva déclarait impur

un quart de log de sang provenant de deux morts ; mais

s’il est revenu sur son opinion après sa mort,

Rabbi Akiva — cela,

je ne le sais pas.

Un таннай a enseigné : ses dents noircirent

à Rabbi Chim‘on

à cause de ses jeûnes,

c’est-à-dire que Rabbi Chim‘on resta de nombreux jours en jeûne à cause de cette sentence qu’il avait prononcée, car ce n’est pas une conduite convenable de parler ainsi de son maître.

Ta chma,

car nous avons enseigné : « une colonne vertébrale ou un crâne » :

Car il a été enseigné : Beit Chammaï disent : «

un quart

de qab

d’os »,

que les Sages ont dit rendre impur, c’est-à-dire lorsqu’il provient

des os

de deux ou de trois

membres.

Il faut l’expliquer de deux manières :

La première : c’est-à-dire que tout os parmi les os des membres du mort rend impur lorsqu’il y en a un quart de qab.

La seconde : un quart de qab d’os provenant d’os quelconques du mort, « à condition » qu’ils proviennent de deux ou de trois membres ; mais lorsqu’ils proviennent de l’os d’un seul membre, ils ne rendent pas impur, même s’il y en a un quart de qab. Et Beit Hillel disent :

le quart de qab d’os qu’ils ont mentionné, c’est-à-dire

un quart provenant du corps

[du corps]

de la majorité de la structure ou de la majorité du nombre,

c’est-à-dire : le quart de qab d’os provenant de la majorité de la structure du corps ou de la majorité du nombre des os du corps — par exemple, lorsqu’on a retiré un peu de chacun d’eux jusqu’à atteindre un quart de qab — est ce qui rend impur ; mais le quart de qab provenant des autres os ne rend pas impur.

Rabbi Yehochoua dit :

Je peux faire en sorte,

je peux expliquer leurs paroles de manière à ce que soient

les paroles de Beit Chammaï et les paroles de Beit Hillel une seule et même chose,

et qu’il n’y ait pas de désaccord entre elles.

Il faut expliquer que Beit Chammaï nous ont enseigné le quart de qab provenant des os de la majorité de la structure, et que Beit Hillel nous ont enseigné le quart de qab provenant des os de la majorité du nombre ; et voici comment je l’expliquerai :

Beit Chammaï

disent : «

de deux ou de trois »,

c’est-à-dire :

ou

des os provenant

de deux tibias

du mort

et d’une

cuisse ;

et puisque les tibias sont très minces, ils ne comptent qu’un seul élément, et avec le grand os de la cuisse cela fait « de deux ».

ou

des os provenant

de deux cuisses et d’un tibia, et c’est cela « de trois » —

Et c’est pourquoi les os provenant de ces parties rendent impur avec un quart de qab :

puisqu’ils

sont

la majorité de la structure de l’homme, en termes de

hauteur

de l’homme.

Et Beit Hillel disent : du corps, ou de la majorité de la structure, ou de la majorité du nombre,

c’est-à-dire : même les os provenant de la majorité du nombre rendent impur avec un quart de qab, comme les os provenant de la majorité de la structure —

puisqu’ils se trouvent —

la majorité du nombre des os de l’homme — dans les articulations des mains et des pieds,

c’est-à-dire que, dans les articulations des mains et des pieds, on trouve la majorité du nombre des os de l’homme

sans qu’il y ait en eux la majorité de sa structure.

Chammaï dit : même un seul os,

lorsqu’il provient

de la colonne vertébrale ou du crâne,

rend impur sous une tente, bien qu’il n’y ait pas en lui un quart de qab.

Et il semble logique à la Guemara que les Sages qui sont en désaccord avec Chammaï au sujet de la colonne vertébrale et du crâne, et qui ne déclarent pas impur un seul os provenant de ceux-ci, ne soient pas allés jusqu’à dire qu’ils ne rendent impur que lorsqu’ils sont tous deux réunis.

Si tel est le cas, déduis-en : nous avons enseigné « une colonne vertébrale ou un crâne ».

Et nous repoussons :

Chammaï est différent, car il est beaucoup plus rigoureux

[il est très rigoureux] ; selon son seul avis, une colonne vertébrale ou un crâne suffit, mais les Sages qui sont en désaccord avec lui et pensent qu’un os provenant de la colonne vertébrale et du crâne ne rend pas impur à lui seul sont également en désaccord avec lui sur ce point : il faut une colonne vertébrale et un crâne ensemble. La Guemara ajoute :

qu’on en déduise

par inversion :

La raison est que Chammaï est rigoureux,

c’est-à-dire : une colonne vertébrale ou un crâne ne suffit que selon Chammaï, qui est rigoureux, puisqu’il a dit explicitement : « de la colonne vertébrale ou du crâne » ;

quant aux Sages,

qui ont dit « colonne vertébrale et crâne » et n’ont pas dit « ou ou »

cela signifie :

jusqu’à ce qu’il y ait une colonne vertébrale et un crâne

entiers, ensemble.

Et nous repoussons :

non,

ne l’en déduis pas, car

les Sages ne sont en désaccord avec Chammaï que concernant un seul os qui provient [qui vient]

de la colonne vertébrale et du crâne,

dont ils pensent qu’il ne rend pas impur sous une tente, contrairement à Chammaï.

Mais lorsqu’il se trouve

une colonne vertébrale et un crâne

en eux-mêmes

[lorsqu’ils sont entiers], même eux reconnaissent qu’ils rendent impur ; sur ce point ils ne sont pas en désaccord avec Chammaï et reconnaissent que

même l’un d’entre eux

[l’un des deux] rend impur, bien qu’ils ne l’aient pas dit explicitement.

a. De même que les os de la majorité du nombre et de la structure rendent impur lorsqu’ils sont entiers, ou lorsqu’il y a la mesure d’un quart de qab d’os provenant d’eux, de même la colonne vertébrale et le crâne, qui rendent impur lorsqu’ils sont entiers : s’il y a un quart de qab d’os provenant d’eux, ils rendent impur.

. Nous avons appris dans la Michna ci-dessous, 54a, que le naziréen ne se rase pas à cause du fait de former une tente au-dessus d’un quart de qab d’ossements.

Rami bar Hama a demandé : un quart

de qab d’

ossements

provenant

de

la colonne vertébrale et le crâne, qui rendent impur comme un quart de qab d’ossements provenant de la majorité du nombre ou de la construction,

quel est leur דין concernant le rasage ?

Peut-être que, même pour les os de la colonne vertébrale et du crâne, la règle a été reçue selon laquelle, concernant le rasage, un quart de qab ne suffit pas, mais qu’il faut un demi-qab ?

Et la Guemara explique les deux côtés du doute :

Car lorsqu’il est enseigné

dans notre Michna qu’il ne se rase qu’à cause d’un

demi-qab d’ossements « à cause de leur contact, de leur transport et du fait de former une tente au-dessus d’eux », c’est seulement

là où il y en a provenant des autres membres [lorsque les os proviennent de ses autres membres], qui sont moins sévères, car ils ne rendent impur sous une tente que lorsqu’ils constituent la majorité de la construction ou du nombre, ou qu’ils en proviennent ; c’est pourquoi il ne se rase à cause d’eux — lorsqu’ils proviennent de la majorité du nombre et de la construction — qu’à la mesure d’un demi-qab.

Mais

lorsque les os proviennent

de

la colonne vertébrale et

du crâne, qui sont plus sévères, [la colonne vertébrale et le crâne sont plus sévères], car ils rendent impurs lorsqu’ils sont entiers ou brisés, même lorsqu’ils ne constituent pas la majorité du nombre et de la construction — peut-être dirons-nous que

même

pour un quart

de qab

d’ossements, à la mesure par laquelle il est rendu impur par eux, il se rasera.

Ou peut-être n’y a-t-il pas de différence. Les uns comme les autres ne permettent le rasage qu’à la mesure d’un demi-qab.

Rava a dit : viens entendre d’après ce que nous avons appris dans notre Michna, que le naziréen se rase à cause de

la colonne vertébrale et du crâne.

Car l’esprit de Rava était que toute colonne vertébrale et tout crâne contiennent un quart de qab d’ossements, et que l’on ne se rase que pour une colonne vertébrale et un crâne qui contiennent un quart de qab d’ossements.

Et si tu penses qu’un quart d’ossements provenant de la colonne vertébrale et du crâne [qui en proviennent et ne sont pas entiers]

est plus sévère [plus sévère que les autres os], et que le naziréen se rase à cause de lui même pour un quart de qab, pourquoi le tanноï aurait-il enseigné « la colonne vertébrale et le crâne », ce qui implique une colonne vertébrale et un crâne entiers ?

Qu’il enseigne : à cause d’un quart d’ossements provenant de la colonne vertébrale

et du crâne !